Творческий характер любого произведения предполагается до тех пор, пока не будет доказано иное.

 В России на законодательном уровне требование о творческом характере произведения впервые появилось в Основах гражданского законодательства 1925 г. Но задолго до этого оно прочно закрепилось в науке гражданского права и в судебной практике. Основой решений судов о признании произведения объектом авторского права служил творческий характер труда истца или ответчика, ученые же в своих исследованиях не только указывали на этот признак, но и пытались дать определение творчества.

 Упоминания о творческом характере как одном из признаков произведения встречаются еще в российской дореволюционной литературе. А.В. Панкевич говорил о таком признаке, как "присутствие психической деятельности автора". Согласно его точке зрения, "проявление психической деятельности человека есть или выражение мысли, или достижение нового технического эффекта, или доставление эстетического наслаждения. Умственная деятельность имеет целью или обобщение мыслей, или достижение нового результата в области промышленности. Деятельность эстетическая проявляется в выражении образа, возникшего в душе артиста, образа звучащего или пространственного" .Именно совокупность умственной и эстетической деятельности (т.е. психическая деятельность) ведет к созданию произведения, которое охраняется авторским правом[10].

Справедливо отмечается, что для авторского права важен не столько творческий характер деятельности, сколько аналогичный признак результата, хотя, очевидно, нужно исходить из того, что только творческая деятельность может привести к творческому результату.

Требование о творческом характере (оригинальности) произведения действует не только в российском праве - это общий критерий при решении вопроса об отнесении произведения к объектам авторско-правовой охраны.

Проблема новизны произведения была впервые поставлена в науке авторского права М.В. Гордоном. Он утверждал, что для творчества характерна прежде всего существенная новизна результата, говорящая о самостоятельной работе автора. При этом новизна, как считал М.В. Гордон, является понятием относительным. В области науки и литературы значительная часть произведений основывается на трудах предшественников автора. Возможны различного рода литературные и научные влияния, переработки ранее созданных произведений при создании нового. Во всех этих случаях элемент новизны не будет проявляться в полной мере.

 Нельзя требовать, чтобы содержание литературного произведения было совершенно новым, чтобы буквально все мысли, высказанные в нем, принадлежали самому автору. Это невозможно, так как на каждого писателя большое влияние оказывают и среда, в которой он живет, и ранее созданные работы аналогичной тематики. Если автор усвоит чужие мысли и, передавая их, сообщит им иную форму, носящую отпечаток его творческой деятельности, его индивидуальности, то этого будет достаточно, чтобы произведение считалось новым.

 Абсолютная новизна произведения недостижима, и потому вводится понятие существенной новизны, под которой понимается проявление творческой самостоятельности автора, использование значительного количества новых элементов в произведении.

Законодатель, установив в качестве признака подлежащего охране произведения его творческий характер, не уточнил, что должно свидетельствовать о таком характере. Поэтому неудивительно, что в судебных актах встречаются различные варианты толкования данного положения. Так, порой критерий творческого характера произведения распадается на три составляющие: новизну, оригинальность и уникальность, однако подобный подход представляется спорным.

Необходимо учитывать, что хотя правило об охране двух одинаковых, независимо друг от друга созданных произведений отсутствует в Законе об авторском праве и в Законе о программах для ЭВМ (очевидно, ввиду презумпции нереальности подобной ситуации), тем не менее, оно должно применяться к различным объектам авторского права. Идентичными могут быть не только топологии интегральных микросхем. Многие иные объекты - программы для ЭВМ, базы данных, архитектурные проекты, произведения дизайна, карты, фотографии - также часто не являются уникальными. Мнение о невозможности появления двух тождественных произведений в полной мере справедливо лишь в области литературы. Вместе с тем следует признать, что ввиду отсутствия особого регулирования данных случаев для иных объектов оба произведения в случае доказанности самостоятельного творческого их создания охраняются на общих основаниях.

Произведение становится объектом авторского права лишь при условии его выражения в объективной форме. Пока мысли и образы не проявились вовне, а существуют лишь как творческий замысел автора, они не могут быть восприняты другими людьми, поэтому нет необходимости в их защите с помощью норм авторского права.

 Авторское право распространяется на любые программы для ЭВМ и базы данных, представленные в объективной форме, независимо от материального носителя. Форма закрепления информации роли не играет: программы и базы данных подлежат охране как в электронном виде, так и при распечатке на бумажном носителе. При этом право собственности на материальный носитель не связывается с авторским правом на программу для ЭВМ или базу данных.

Как было указано, программы для ЭВМ охраняются с момента их создания. При этом в настоящее время факт разработки вредоносной программы по российскому законодательству является преступлением вне зависимости от дальнейшего характера ее использования.

 В целях признания создания вредоносной программы уголовно наказуемым деянием в УК РФ закреплены два конструктивных признака - заведомость действия программы и его несанкционированность. При этом под несанкционированностью понимается достижение результата без разрешения владельца ЭВМ или иного законного полномочия, а под заведомостью - убеждение лица в определенном характере действия программы, сложившееся на основании известных ему объективных признаков. Соответственно вредоносность определяется в зависимости не от назначения программы, а от способа ее использования.

Вместе с тем не все программы, которые по характеру действия могут быть отнесены к вредоносным (т.е. заведомо приводят к последствиям, указанным в ст. 273 УК РФ), создаются исключительно с противоправной целью. В частности, вредоносные программы разрабатываются специально для проверки действия антивирусных программ для ЭВМ, для исследования устойчивости к ним иных программ или в качестве эксперимента (первая вредоносная программа Ф. Коена была создана именно с этой целью).

 Таким образом, как представляется, опасность преступления определяется целью лица, создающего вредоносную программу, наделить ее свойствами, способными привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В связи с этим криминализация рассматриваемого преступления связывается не с объективным признаком (характеристикой программы как заведомо приводящей к несанкционированным действиям), поскольку, как отмечалось, одна и та же программа может быть использована как в противоправных, так и в социально полезных целях, а с субъективным признаком - целью последующего несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

 Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что по способу и характеру создания вредоносные программы не отличаются от иных программ для ЭВМ - они могут быть плодом творчества и иметь объективную форму. С учетом того, что законодательство об авторском праве не указывает в качестве признака охраноспособности произведения назначение программы, вредоносная программа теоретически должна охраняться авторским правом. Более того, в ст. 1261 четвертой части ГК РФ специально обращается внимание на то, что охраняются авторские права на все виды программ для ЭВМ.

Таким образом, хотя авторское право на произведение возникает с момента его творческого создания и воплощения в материальную форму вне зависимости от назначения и достоинства, по признаку назначения произведения в защите авторского права может быть отказано. Иной подход сделал бы невозможным действие антивирусных программ, основным и единственным назначением которых является уничтожение либо модификация вредоносных программ, что противоречило бы исключительному праву автора вредоносной программы на ее использование.

 Теперь коснемся положений законодательства о возникновении авторского права в силу самого факта создания произведения, для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

 Вместе с тем следует иметь в виду, что программы для ЭВМ, базы данных, имеют еще одну особенность по сравнению с иными объектами авторского права: автор может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ, базу данных или топологию интегральной микросхемы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (в настоящее время это Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в системе Министерства образования и науки РФ).

 Юридический факт регистрации произведения не является элементом юридического состава, в соответствии с которым возникает авторское право. Регистрация произведения как исключительно добровольный акт имеет лишь доказательственное значение, констатируя факт существования конкретного объекта на момент регистрации и имя его автора. Сведения, внесенные в реестр, рассматриваются как достоверные, ока не доказано обратное. Вместе с тем сам факт регистрации объекта не лишает иных лиц возможности оспаривать авторство, опираясь на иные доказательства.

Анализ правового положения лиц, являющихся субъектами авторских прав, - как авторов, так и иных правообладателей - может быть проведен с учетом того, являются ли правообладатели первоначальными или производными, обладают ли они личными неимущественными правами и (или) исключительным правом на использование произведения.

 Под первоначальными правообладателями понимаются лица, у которых авторские права возникают вследствие создания произведения. Под производными - лица, получившие права в силу акта распоряжения правом первоначального правообладателя или в силу прямого указания закона (в случае наследования по закону).

 В Российской Федерации первоначальным обладателем личных неимущественных прав по общему правилу является физическое лицо - автор, чьим непосредственным творческим трудом создано произведение.

Первоначальные личные неимущественные права возникают у физического лица в силу факта творческого создания им произведения, независимо от возраста и состояния дееспособности. От этих факторов зависит лишь возможность автора осуществлять свое исключительное право.

 Отдельные авторы полагают возможным ввести в законодательство новую категорию - "программы для ЭВМ, созданные компьютером", предоставив исключительное право (и только это право) в отношении подобных программ лицу, осуществившему необходимые приготовления для создания такого произведения. Однако, подобный подход не соответствует ни современным представлениям в области техники (в части самостоятельной деятельности компьютера), ни действующему гражданскому законодательству (в части возникновения авторских прав на произведения, не имеющие творческого характера). Компьютер или отвечающая за его работу программа не может самостоятельно создавать другие программы. Машиной всегда руководит человек, который добивается нужного результата своим творческим трудом с использованием компьютера; машина при этом служит лишь средством, инструментом. В связи с этим автором программы независимо от способа ее создания по российскому законодательству всегда будет физическое лицо, а не устройство, им использованное.

 Если произведение создано в результате совместной творческой деятельности двух или более физических лиц, то каждое такое лицо признается автором всего произведения в целом (ст. 1258 четвертой части ГК РФ). Факт соавторства не зависит от того, состоит ли объект авторского права из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, или является неделимым. При этом, однако, совокупность отдельных частей должна составлять цельное произведение.

 Законодательства многих стран, в отличие от российского, различают два возможных вида соавторства: совместное и коллективное.

 При этом под совместными, как правило, понимают произведения, в создании которых принимало участие несколько физических лиц. Авторы объединяют свои усилия таким образом, что в итоговом произведении, являющемся результатом единого замысла, соединены результаты творческого труда их всех.

 Коллективным же является произведение, созданное по инициативе физического или юридического лица, которое его редактирует, публикует и обнародует под своим руководством и именем, и в котором личный вклад различных участвующих в разработке авторов образует единство, являющееся целью работы и позволяющее каждому из участников иметь право на все произведение в целом. Как правило, коллективными являются служебные произведения, созданные по заданию работодателя.

 Коллективными произведениями в странах, где эта категория выделяется, традиционно являются словари, энциклопедии, учебники. В настоящее время в число наиболее распространенных коллективных произведений вошли базы данных и программные комплексы.

 Российское законодательство видов соавторства не выделяет, но при этом охватывает как совместные произведения, так и коллективные с тем лишь исключением, что лицо, руководящее коллективной работой, может быть только физическим, и для признания его одним из авторов оно должно внести творческий вклад в создание произведения.

 Основанием для соавторства является совместный творческий труд в процессе решения поставленной задачи. При этом неважно, какова доля участия каждого из соавторов, существен сам факт участия.

Теоретически для признания творческого труда совместным необходимо письменное или устное соглашение о создании произведения в соавторстве, заключенное между авторами. Отсутствие соглашения является безусловным основанием считать соавторство не возникшим. Полагаю, что само соглашение как определенная договоренность, как правило, должно существовать. Вместе с тем совершенно не обязательно, чтобы такое соглашение заключалось именно между авторами. Допустимы, например, соглашение между одним автором-координатором и каждым из остальных авторов; соглашение между координатором, не являющимся автором, т.е. оказывающим организационную, а не творческую помощь, и каждым из авторов; совместное выполнение служебного задания несколькими авторами, работающими у одного работодателя.

 Российский закон выделяет два возможных вида соавторства: делимое и неделимое.

 При неделимом созданное произведение представляет собой неразрывное целое, его части не могут использоваться самостоятельно.

 При делимом соавторстве часть произведения, имеющая самостоятельное значение, может быть использована независимо от других частей произведения. При этом автор этой самостоятельной части вправе использовать ее по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением.

 Не признаются соавторами лица, оказавшие авторам техническую, организационную или материальную помощь, а также лица, осуществлявшие общее руководство работой, но не принимавшие творческого участия в создании результата.

 В некоторых случаях даже творческое участие не порождает соавторства, если оно не может быть выражено в конкретной форме. Например, не будет считаться основанием для признания лица соавтором постановка им задачи, если она не сопровождается созданием какой-либо части самого произведения.

 Традиционно наряду с произведениями, созданными в соавторстве, выделяют составные и производные произведения.

 Такие произведения, несмотря на то что в них заключена работа нескольких авторов, не признаются созданными в соавторстве. Причина состоит в том, что творческий труд двух (и более) авторов не является совместным. Каждый из них обладает авторским правом на результат собственного труда. При этом автор составного или производного произведения для использования первоначального произведения соответствующим образом должен обладать правом на это. Первоначальные личные неимущественные права автора составного (производного) произведения, за исключением права на обнародование, возникают с момента создания этого произведения вне зависимости от правомерности использования первоначального произведения. Исключительное же право может реализовываться автором составного (производного) произведения только после получения соответствующих прав от автора первоначального произведения. Согласие автора первоначального произведения или иного правообладателя может быть получено как до создания составного произведения, так и после; данное обстоятельство определяет лишь момент появления у автора составного произведения права на использование своего творения.

 При создании составного (производного) произведения его автор становится субъектом первоначального личного неимущественного права только на собственный творческий результат, при этом не затрагиваются ни неимущественные права авторов первоначальных произведений, ни право иных лиц создавать на основе тех же произведений иные составные.

 Что касается производного личного неимущественного права, то таковым может быть лишь право на обнародование произведения. Данное право может переходить от автора к иным правообладателям в порядке наследования.

Служебное произведение. Критерии, которые могли бы свидетельствовать о создании служебного произведения:

 а) наличие трудового договора;

 б) выполнение работы в соответствии со служебными обязанностями;

 в) место выполнения работы;

 г) график работы;

 д) способ оплаты работы;

 е) вид деятельности работодателя;

 ж) исполнение обязанности по уплате налогов.

Выполнение работы не на рабочем месте само по себе не может свидетельствовать о создании неслужебного произведения. Работа, сделанная в виде служебного задания, не может выходить за пределы трудовой функции работника, не может превышать нормы труда. Соответственно не может считаться служебным задание, выходящее за рамки служебных обязанностей, за пределы норм труда. Данный подход представляется спорным в связи с тем, что, по нашему мнению, эти факторы не должны безусловно свидетельствовать о создании неслужебного произведения, их необходимо рассматривать в совокупности с остальными. Неисполнение работодателем своих обязанностей, как уже говорилось, должно влечь последствия, предусмотренные трудовым законодательством, например, в виде возмещения ущерба работодателем работнику (ст. 232 ТК РФ), и само по себе не имеет последствий с точки зрения авторского права.

Проблема с определением обладателя первоначального исключительного права на использование служебного произведения может возникнуть и в связи с предусмотренной ст. 98 ТК РФ возможностью работы на условиях внешнего совместительства, что влечет наличие у одного физического лица двух работодателей - потенциальных правообладателей. В таком случае необходимо сравнить критерии, свидетельствующие о возникновении служебного произведения, применительно к каждому из работодателей.