Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки незаконного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С».

В силу пп.5 п.1 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения.

Данные положения указанного закона изложены также и в действующей в настоящее время части четвертой ГК РФ.

Так, в силу ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, согласно данной норме, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера компенсации с 15 000 руб., заявленных истцом, до 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельство от 18.01.2008г. (л.д.59), согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Чумбаевой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Факт снятия ответчика с учета в налоговом органе подтверждается также уведомлением Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, согласно которому Чумбаева Е.А. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2008г. (л.д.60).

Согласно справке от 25.12.2007г., Чумбаева Е.А. работает в МУП Культурно-оздоровительный комплекс «Колос» с 13.09.2005г. с окладом 7680 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка Главного бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой Колготину А.Д., являющемуся отцом Чумбаевой Е.А., согласно свидетельству о рождении (л.д.64), бессрочно присвоена вторая группа инвалидности. Из указанной справки также следует, что Колготин А.Д. не способен к трудовой деятельности.

Исходя из данных документов, Арбитражный суд Воронежской области правомерно учел материальное положение ответчика, имеющийся у Чумбаевой Е.А. доход, прекращение ею предпринимательской деятельности, необходимость осуществления ухода за отцом – инвалидом второй группы, непродолжительность использования программного продукта, а также отсутствие значительных убытков у истца.

В связи с этим арбитражный суд, правильно оценив обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушения авторских прав истца, правомерно определил размер компенсации в 10 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные и не способные повлиять на правильность вывода суда об определении конкретной денежной суммы, подлежащей выплате истцу.

Требование заявителя жалобы о полном взыскании в пользу истца заявленной суммы необоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу №А14-10773/2007/364/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «1С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.