Система базовых потребностей человека

Исходной базовой потребностью человека, по А. Маслоу, является потребность в самой жизни, т.е. совокупность физиологических и сексуальных потребностей – в пище, одежде, жилище, продолжении рода и т.д. Удовлетворение этих потребностей, или этой базовой потребности, укрепляет и продолжает жизнь, обеспечивает существование индивида как живого организма, биологического существа.

Защищенность и безопасность (safety and security) – следующая по восходящей значимости базовая потребность человека. Тут и забота о гарантированной занятости, заинтересованность в стабильности существующих институтов, норм и идеалов общества, и желание иметь счет в банке, страховой полис, тут и отсутствие тревоги за личную безопасность, и многое другое. Одним из проявлений этой потребности является также стремление иметь религию или философию, которая бы «привела в систему» мир и определила наше место в нем.

Потребность в принадлежности (к той или иной общности), причастности и привязанности (belongingness and affection) – третья базовая потребность человека, по А. Маслоу. Это и любовь, и симпатия, и дружба, и другие формы собственно человеческого общения, личностной близости; это потребность в простом человеческом участии, надежда на то, что страдания, горе, несчастье будут разделены, а также, конечно, надежда на успехи, радости, победы. Потребность в привязанности и принадлежности является обратной стороной открытости или доверия человека к бытию – как социальному, так и природному. Безошибочный индикатор неудовлетворенности данной потребности – чувство отверженности, одиночества, заброшенности, ненужности. Удовлетворение потребности в общении‑общности (принадлежности, причастности, привязанности) очень важно для полноценной жизни.

Потребность в уважении и самоуважении (for respect and self respect) – еще одна базовая потребность человека. Человек нуждается в том, чтобы его ценили, – за мастерство, компетентность, независимость, ответственность и т. д., чтобы видели и признавали его достижения, успехи, заслуги. Здесь на первый план выходят соображения престижа, репутации, статуса. Но признания со стороны других еще недостаточно – важно уважать самого себя, обладать чувством собственного достоинства, верить в свою единственность, незаменимость, чувствовать, что занят нужным и полезным делом. Чувства слабости, разочарованности, беспомощности – вернейшие свидетельства неудовлетворенности данной потребности.

Самовыражение, самоутверждение, самореализация (self‑actualization) – последняя, завершающая, по А. Маслоу, базовая потребность человека. Впрочем, завершающей она является лишь по критериям классификации. В действительности же, как полагает американский психолог, с нее начинается подлинно человеческое, гуманистически‑самодостаточное развитие человека. Человек на этом уровне утверждает себя через творчество, реализацию всех своих способностей и талантов. Он стремится стать всем тем, чем он может и (по своей внутренней, свободной, но ответственной мотивации) должен стать. Работа человека над самим собой – главный механизм удовлетворения рассматриваемой потребности.

Привлекательность концепции базовых потребностей обусловлена прежде всего своей системностью, а значит, четкостью и определенностью. Она, правда, не обладает полнотой, не является исчерпывающей. Достаточно сказать, что ее автор выделил и другие базовые потребности – в знании и понимании, в красоте и эстетическом наслаждении, – но не сумел вписать их в свою систему. Видимо, количество базовых потребностей может быть и другим, скорее всего гораздо большим. Но для нас важен сам этот базисно – «потребностный» подход.

Базовые потребности человека объективно соотнесены с общечеловеческими ценностями, к которым постоянно возрастает интерес в современном мире. Общечеловеческие ценности добра, свободы, равенства и т. д. могут рассматриваться как продукты или результаты мировоззренческой спецификации содержательного богатства человеческой природы – в ее, разумеется, нормативном выражении. Предельно общий характер базовых потребностей человека, их диспозиционность и устремленность в будущее объясняет столь высокий, идеальный (от слова «идеал») статус общечеловеческих ценностей. Идея взаимосвязанного, взаимозависимого мира получает тем самым еще одно, антропологическое подтверждение – единство базовых потребностей людей, единую природу человека.

Убеждения как единство знаний, эмоций, воли проявляются в различных формах: ценностные ориентации, социальные установки, нормы, принципы поведения, мотивы действий, поступков. Но в основе всех этих проявлений – ориентация на ценности.

Ценности – определяющий элемент культуры, ее ядро. Для того чтобы оценить, что значимо и полезно, а что нет, что есть добро, а что есть зло, и человек, и общество постоянно применяют определенные мерки, критерии. Культура в ценностном аспекте – это своеобразный социальный механизм, который выявляет, систематизирует, упорядочивает, сохраняет, передает ценности в обществе. Другими словами, ценности ориентируют человека, сообщество в окружающем мире, побуждают их к конкретным действиям или бездействию.

Социальные ценности существуют всегда в виде определенной системы и выражаются в менталитете человека, сообщества. Фундаментом системы ценностей являются нравственные ценности – например, заповеди Христа.

В рамках одного сообщества ведущие ценности большинства в основном едины, если, конечно, сообщество не находится в каком‑то экстремальном состоянии – межнациональный или межнациональный или межрелигиозный раскол, гражданская война, переходное состояние и т. п. Однако даже при стабильном состоянии общества возможен конфликт, вызванный сложившейся системой ценностей: политические ценности могут не согласовываться с экономическими, экономические – с социальными, экономические – с экологическими, коллективистские – с индивидуальными.

Немалые различия могут иметь системы ценностей социальных групп и классов. Социокультурные различия могут быть между отдельными поколениями в одном обществе или явлениями субкультуры и даже контркультуры.

Молодежная демографическая группа, например, имеет свой специфический стиль поведения, выражающийся в ношении определенной одежды, определенном языке общения, который взрослые не всегда могут понять. Таким образом, формируется молодежная субкультура.

В силу специфики социальных, политических или экономических условий субкультура может порождать образцы поведения, противоположные культуре, господствующей в обществе. Термин «контркультура» применим к субкультуре тех социальных или демографических групп, которые бросают вызов доминирующей в обществе культуре. Мафиозная группа, группа воров в законе, не лишена нравственных принципов – напротив, они имеют свои стандарты поведения, норм, чаще всего противоположные общепринятым в данном обществе. Субкультура таких групп вступает в конфликт с культурой общества, в котором она паразитирует.

Особенно показательным было противопоставление культурным ценностям общества субкультуры движения хиппи, очень популярного на Западе в 1960–1970 гг. Молодые люди, часто из вполне благополучных респектабельных семей, проповедовали культуру, в которой труд представлялся нежелательным, половая воздержанность – ненужной, патриотизм – ненормальным, стремление к материальному благополучию – недостойным. Таким образом, движение хиппи сформировало свою контркультуру, полностью противоположную основным нравственным нормам, принятым в западных странах.

Целостность культуры всегда предполагает известный синтез между общечеловеческими ценностями и национальной культурой. Для России уже в течение нескольких веков характерен конфликт между западниками (славянофобами) и славянофилами, русофилами; между коллективистской, общинной ориентацией, нравственными принципами и ставкой на индивидуализм западного, протестантского типа.

Мир ценностей в обществе также организован определенным образом. Основные ценности, выстроенные в определенную доктрину, теоретически аргументированные, превращаются в идеологию. Кроме того, ценности выражаются и в стихийно сложившихся представлениях, мнениях людей, которые находят отражение в обычаях, традициях, обрядах. Любое достаточно развитое общество имеет определенную идеологию. Другое дело, что эту идеологию часть общества может не воспринимать и даже бороться против нее. Это особенно характерно для обществ переходного типа. Любая идеология имеет несколько ярусов: общечеловеческое содержание, национальное содержание, например конституция, групповые социально‑классовые ценности.

Справедливость – образование многомерное, в ней много различных уровней, слоев, граней, и все они в общем‑то важны – одни больше, другие меньше – для составления целостной картины этого феномена. В отечественной литературе комплексный характер справедливости получил достаточно полное освещение. Однако оно непропорционально смещено в сторону этического и социально‑политического подходов. Собственно же философские – онтологические, антропологические – измерения справедливости почти всегда оставались и поныне остаются в тени.

Между тем метафизический, собственно философский подход к проблеме справедливости крайне важен. Он позволяет высветить не только «темные углы», скрытые параметры частных, прикладных (экономических, политических и др.) аспектов этой проблемы, но и, что главное, ее исходные принципы, конечные причины, предельные основания. Метафизика справедливости имеет дело с ее сущностными глубинами, присутствием целого, ориентацией на целостность в каждой из ее частей или элементов.

Справедливость предполагает особую – проспективную – работу человеческого сознания. Она становится существенным, т.е. по‑настоящему работающим элементом исторического развития человека именно с момента своего осознания в качестве вполне реальной, а потому желаемой и даже должной перспективы общественного устройства и образа жизни. Без того или иного осознания возможности справедливости не было бы и ее в действительности. При этом справедливость человек не находит и не открывает – он ее создает. Открывает и находит он только определенную пластичность исходного исторического материала и возможность встроить в него свои заветные желания, чаяния, надежды. Если бы история не допускала альтернатив, была монолинейной и безвариантной, то ни о какой справедливости не могло бы быть и речи.

Но на поиски справедливости, а точнее, на борьбу за ее утверждение человека толкает отнюдь не эластичность или податливость истории, общественной канвы его жизни, а какая‑то неустроенность, какое‑то напряжение, какой‑то дискомфорт его бытия, одним словом, несправедливость. Иными словами, к справедливости люди идут от несправедливости, поскольку открывается – сначала в мысли, а потом и в действии – перспектива иного устройства и течения жизни, другой ценностной ориентации бытия.

На наш взгляд, справедливость возникает как одна из форм социализации человека, как средство формирования и развития культурного потенциала общества. Она обладает замечательным свойством выхода за пределы собственного Я, в жизненный мир Другого (Других). Справедливость по меньшей мере «туистична»: тут всегда Я и Ты. Эгоизм, нарциссизм и тому подобные Я‑центризмы ей противопоказаны по определению. Отсюда такой мощный социальный заряд справедливости, отсюда ее цивилизующая, «окультуривающая» роль. Справедливость незаменима в становлении подлинно человеческой коммуникации между людьми, а подлинно человеческой она оказывается лишь в том случае, когда вовлеченные в нее стороны видят и признают друг в друге равноправных субъектов, свободных и ответственных. Наряду с другими факторами справедливость удерживает человека в его субъектно‑личностной определенности. И это вытекает из самой природы справедливости: ее «юрисдикция» не распространяется на объекты, мир вещей, она действительна только в пространстве социально‑субъективного, в мире людей. Справедливость удачно накладывается на социальные институты – это ее организационное закрепление, структурная материализация. Какими бы эффективными ни считались социальные институты, их следует заменить, если обнаружена несправедливость.

Справедливость – один из тех социально‑нравственных идеалов, без которых человеческая жизнь именно как человеческая была бы невозможна. Человек остается человеком, развивается как человек лишь до тех пор, пока устремлен к тому, что выше, светлее и совершеннее его эмпирического существования. В противном случае он теряет смысловую нить жизни, деградируя к той животной рефлексологии бытия, от которой с таким трудом когда‑то оторвался. Человек тянется к идеалам и потому растет – как цветок, вытягивающийся навстречу благодатным лучам солнца.

Долженствование – самая глубокая сущностная определенность рассматриваемых идеалов. Открытость долгу, долженствованию – неотъемлемая характеристика человеческого существования в целом. Все истинно сущее в истории когда‑то было должным, выступало в форме долга. Переход должного в сущее составляет важнейший элемент социально‑исторической динамики нашей жизни.

Справедливость помогает конкретизировать нравственно‑гуманистический идеал общества – стратегическую установку на человека, его свободно‑творческое развитие. Она затрагивает сущностной стержень данного идеала – его диалектику целей и средств. Наиболее серьезной деформацией этой диалектики, как известно, является разрыв необходимых связей между поставленной целью (а ею в конечном счете выступает сам человек) и используемыми средствами. Разрыв этот тем более огорчителен, что реализованная (реализуемая) цель есть всегда функция использованных (используемых) средств. Именно справедливость помогает выдерживать целевую, по сути, человеческую профилизацию отбираемых и применяемых средств.

 

Коротко о главном

 

Проблема соотнесения биологической изменчивости, которую люди наследуют от своих биологически различающихся родителей, с влиянием среды на сегодняшний день весьма актуальна.

Каждый организм является субъектом постоянного изменения на протяжении всей своей жизни и в каждый момент времени находится под совместным влиянием взаимодействующих генов и среды. В силу этого можно сказать, что внешняя изменчивость человека является продуктом общества: половые и географические, расовые и этнические различия обретают в обществе социальные формы ввиду развития общественного разделения труда и распределения видов труда среди людей по «родовитости», «собственности» или по «способностям».

Различают несколько видов разделения труда: физиологическое, технологическое, разделение труда человека, общественное и главное.

Общественное разделение труда есть распределение видов труда (результатов технологического разделения труда и разделения труда человека) между социальными группами в обществе.

В последнее время категория «солидарность», имеющая моральную природу, не может удовлетворить потребности анализа враждебных отношений между группами или народами, выливающихся порой в борьбу, конфликты, войны. Она уступает место своей противоположности – категории «отчуждение».

 

Контрольные вопросы

 

1. Какие факторы обусловливают человеческое разнообразие?

2. Какие виды разделения труда вы знаете?

3. Возможно ли преодоление отчуждения человека в истории?

4. Чем определяется социальное положение индивида в классовом обществе?

5. Каковы основные базовые потребности человека?

6. Почему самореализацию можно назвать потребностью роста?

7. Как связана природа человека с прогрессом и его критериями?

8. Как понимали справедливость Платон и Аристотель?

9. Какие основные формулы справедливости встречаются в литературе (и в жизни, конечно)?

10. Справедливо ли природа распределяет таланты между людьми, или можно ли обижаться на природу?

 

Литература

 

Обязательная

 

1. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. – М.: Изд‑во РАН, 1993.

2. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. – СПб.: Изд‑во СПбГУ,1994.

3. Зиммель Г. Философия культуры. – М.: Изд‑во Юрист, 1996.

4. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997.

5. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. – М.: Рос. институт культурологии, 1997.

6. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. – М.: Прогресс, 1993.

 

Дополнительная

 

1. Бейли Д., Седдон Т. Доисторический мир: Пер с англ. – М.: Росмэн, 1995.

2. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991.

3. Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М. Очерки эволюции человека. – Киев: Наукова думка, 1985.

4. Маркс К. Экономическо‑философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 42.

 

Тема 7

Социально‑культурологические аспекты антропогенеза

 

Современный человек активно желает познать самого себя, свою роль и место в происходящей смене доминирующего типа культуры социальной жизни, характера деятельности и отношений ее субъектов в изменяющемся жизненном пространстве. В связи с этим особая роль, по мнению Д. К.Танатовой, «отводится социокультурной антропологии, как направлению социологического знания, способного понять, истолковать глубинную сущность человекоразмеренности социокультурных процессов, найти адекватную форму выживаемости человечества в новом веке»[13].

Термин «культура» (в пер. с лат. – «возделывание», «облагораживание») в настоящее время имеет более 500 вариантов определений в самых различных отраслях науки и практики. Удачное, на наш взгляд, определение культуры дано А. Г. Спиркиным: «совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их создания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения поколению и составляет культуру»[14].

В самом широком контексте синонимом слова «культура» является «цивилизация». Говоря о культуре, мы, прежде всего имеем в виду те явления человеческой жизни, которые качественно отличают человека от природы или даже не встречаются в природе – например, изготовление орудий труда, политическая организация общества и т.п. Хотя, конечно, в культуре всегда отмечается влияние природы.

В узком смысле слова под этим термином понимается художественная, духовная культура. В социологическом контексте это характерный для данного общества, человека образ жизни, мысли, действий, система ценностей и норм. Культура объединяет людей в целостность, общество. Японец, европеец, представитель малых народов Севера различаются прежде всего определенным типом культуры.

Освоение культуры происходит постепенно, в процессе учебы, воспитания, социализации и продолжается практически всю сознательную жизнь человека. Без культуры люди были бы полностью дезориентированы и не смогли бы жить в обществе. Дети джунглей, подобные Маугли, после определенного возраста уже не могут освоить язык, научиться добывать средства к существованию, поскольку у них не было общения с людьми, они не могли усвоить самую элементарную культуру.

Именно культура регулирует поведение людей в обществе. Нормы культуры регламентируют условия удовлетворения вредных для общества склонностей и побуждений человека – агрессивные склонности, к примеру, используются в спорте.

Конечно, возможности таких элементов культуры, как обычаи, нравственные нормы в регулировании поведения человека, тоже довольно ограничены.

Некоторые культурные нормы, затрагивающие жизненные интересы социальной группы, общества, становятся нравственными нормами. Весь социальный опыт человечества убеждает, что нравственные нормы не изобретаются, не устанавливаются, а возникают постепенно из повседневной жизни и социальной практики людей.

То же происходит и с социальными институтами. В одном обществе устанавливается такая норма культуры, как многоженство, а в другом она осуждается; в одном обществе галлюцинации считают заболеванием, а в другом рассматриваются как высшая форма сознания, «мистические видения», пророчества.

Даже поверхностное знакомство с различными культурами обнаруживает многочисленные различия. Однако практически во всех культурах имеются вещи, которые можно было бы назвать культурными универсалиями: совместный труд, танцы, праздники, свадебные и похоронные ритуалы, подарки, гостеприимство, запрет на кровосмешение. По всей вероятности, культурные универсалии формируются на основе важнейших биологических потребностей: продолжение рода, сохранение жизни, здоровое потомство и т. п.

Культура как феномен сознания является и способом, методом ценностного освоения действительности. Активная деятельность человека, общества по удовлетворению своих потребностей требует определенной позиции. Надо считаться с интересами других людей и других сообществ, без этого нет сознательного социального действия. Это определенная позиция человека, сообщества, которая отслеживается в отношении к миру, в оценке реальных явлений, выражается в ментальном менталитете.

Культура как способ ценностного освоения действительности выражается в практической деятельности людей – и внешней, и внутренней. Понятно, что в процессе внутренней деятельности формируются мотивы, ценностные ориентации, отбираются цели, технологии будущих действий. Именно менталитет человека, сообщества составляет суть и смысл внутренней деятельности. Культура определяет содержание, стиль всей практической жизни людей. Разумеется, она испытывает активное воздействие внешней среды, социально‑экономических обстоятельств, модифицируется.

Именно в сложившемся культурном менталитете социальной группы, нации, индивида таится разгадка того, почему на одинаковую ситуацию представители разных народов реагируют по‑разному, ведут различный образ жизни.

Первоосновой культуры является язык.Люди, осваивая окружающий мир, фиксируют его в определенных понятиях и приходят к согласию, что определенному сочетанию звуков придается определенное значение.

Лишь человек способен использовать символы, с помощью которых он общается, обменивается не только простыми чувствами, но и сложными идеями, мыслями.

Использование письменности позволило практически безгранично усложнять и развивать культуру, сохранять и передавать неограниченному числу людей детали технологий, традиций, ценностей, культурных норм, воспроизводить утерянные и разрушенные культурные ценности.

Язык настолько сливается с культурой, что каждое новое добавление в общественное культурное наследие обязательно связано с изменениями в языке. В результате профессиональные, возрастные и другие группы людей могут иметь свой специфический язык, свою языковую субкультуру.

Не только культура изменяет язык, но и язык может активно помогать распространению культуры или, наоборот, сдерживать ее. В ходе общения понятные и усвоенные слова являются средством для передачи традиций, норм, ценностей. Но если люди общаются на разных языках, то передача культурных образцов становится невозможной. Иногда идею или концепцию бывает трудно перевести на другой язык в силу отсутствия в нем адекватных слов. Поэтому, например, такой специфический элемент культуры, как поговорка, шутка, анекдот, основанные часто на игре слов, теряют свой смысл при переводе.

У каждой социальной группы, утверждает социолингвистика, свой язык. У каждого человека есть не только социальный, но и культурно‑речевой статус, который обозначает принадлежность человека к конкретному типу языковой культуры – высокому литературному языку, просторечию, диалекту.

Произнесенные две‑три фразы, содержащие элементы просторечия, воровского жаргона или, наоборот, высокого литературного стиля, безошибочно свидетельствуют не только о культурно‑речевом статусе говорящего, но и о его образе жизни, условиях воспитания, социальном происхождении.

Язык выполняет функции ретранслятора культуры. Культура накапливается в определенных знаниях, сведениях об окружающем мире. Убеждения – это знания, освоенные человеком, как бы пропущенные через его мировоззрение, мироощущение. Знание существует вне человека, убеждения – чувственно‑эмоциональная волевая сторона знания.

Между знанием и убеждениями устанавливаются сложные неоднозначные связи. Располагать определенной информацией – это еще не значит действовать в соответствии с этой информацией: все знают о вредных свойствах наркотиков, никотина, алкоголя, однако многие употребляют их с большим удовольствием; все понимают важность, больше того, необходимость физических упражнений для сохранения здоровья, но лишь немногие спешат на стадионы и в спортивные залы.

Еще более сложно и драматично складывается связь между знаниями и убеждениями по поводу нравственных норм, социальных процессов. Знание законов не всегда удерживает от их нарушения. Почти всегда противоречиво складывается взаимодействие между господствующими идеями правящей в обществе элиты, навязываемыми средствами массовой информации, и реальным поведением людей.

Существует и другой тип взаимоотношений между знаниями и убеждениями. Знание может опережать реальную действительность, и если это прогрессивное знание отвечает интересам общественного развития, то оно способно выполнять роль своего рода ускорителя в развитии культуры, например идеи Ганди, Мартина Лютера Кинга и т. п.

Одно из самых удивительных свойств культуры заключается в том, что при любом прогрессе, при любом приобщении к общечеловеческим ценностям она способна, развиваясь, сохранять свою национальную самобытность. В условиях современных интеграционных процессов сохраняются западная культура, в основе которой лежит христианская религия, а также исламская, восточная культура и т. п.

Функционирование культуры как социального явления имеет две основные тенденции: развитие (модернизация) и сохранение (устойчивость, преемственность).

Целостность культуры обеспечивается социальным отбором, социальной селекцией. Любая культура сохраняет лишь то, что соответствует ее логике, менталитету. Новым культурным приобретениям – и своим, и чужим – национальная культура всегда стремится придать национальный колорит. Культура активно сопротивляется чуждым ей элементам. Относительно безболезненно обновляя периферийные, второстепенные элементы, культура проявляет сильную реакцию отторжения, когда дело касается ее ядра.

Любая культура способна к саморазвитию. Именно этим объясняются многообразие национальных культур, национальная самобытность.

Саморазвитие культуры возможно через стихийные, случайные, спорадические формы путем проб и ошибок, когда идет поиск вариантов, но ведущее значение имеет сознательная деятельность по изменению культуры. Особая роль здесь принадлежит гениальным людям в любой сфере деятельности – будь то наука, художественная культура, политика, духовная жизнь. В области морали и нравственности, социальных взаимоотношений особое место в культуре занимают святые и пророки.

Изменение культуры возможно в форме заимствования, трудно себе представить культуру любого народа без подобных процессов. Система культурных взаимодействий может строиться добровольно, вынужденно, навязываться принудительно.

Практически все страны мира заимствовали у Запада современные индустриальные технологии. Но японцы, к примеру, сохранили традиционную систему моральных ценностей на производстве, свои образцы поведения, отношения к работе.

Вынужденное заимствование культуры сочетает элементы внешней добровольности и внутреннего принуждения. Чаще всего в результате такого взаимодействия происходит культурная ассимиляция, возникают некие пограничные субкультуры.

Принудительное навязывание культуры миссионерами, ограничения для развития национальной культуры, внедрение языка титульной национальности – все эти процессы развернулись во многих странах СНГ по отношению к русскоязычному населению. К таким процессам следует относиться с точки зрения диалектики. Необходимо освоение периферийных зон национальной культуры наряду с сохранением главного – российского менталитета.

Культура современного общества – это совокупность различных пластов культуры, т.е. доминирующей культуры, субкультур и даже контркультур. В любом обществе можно выделить высокую культуру (элитарную) и народную культуру (фольклор). Развитие средств массовой информации привело к формированию так называемой массовой культуры, упрощенной в смысловом и художественном отношении, технологически доступной для всех. Массовая культура, особенно при ее сильной коммерциализации, способна вытеснять и высокую, и народную культуру.

Наличие субкультур – показатель многообразия культуры общества, ее способности к адаптации, развитию. Существуют воинская, врачебная, студенческая, крестьянская, казачья субкультуры. Можно говорить о наличии городской субкультуры, ее национальной специфике со своей системой ценностей.

По мнению Р. Уильямса, для американской и российской культур характерны:

• личный успех, активность и упорный труд, эффективность и полезность на работе, владение вещами как признак благополучия в жизни, прочная семья и т.п. (американская культура);

• дружеские отношения, уважение соседей и товарищей, разрядка, уход от реальной жизни, терпимое отношение к людям другой национальности, личность лидера, руководителя (русская культура).

Современной российской культуре присуще и такое явление, которое социологи назвали вестернизацией культурных потребностей и интересов, в первую очередь молодежных групп населения. Ценности национальной культуры вытесняются или подменяются образцами массовой культуры, ориентированной на достижение стандартов американского образа жизни в его самом примитивном и облегченном восприятии.

Для многих русских, и в первую очередь молодых, характерно отсутствие этнокультурной или национальной самоидентификации, они перестают воспринимать себя как русских, утрачивают свою русскость. Социализация молодежи происходит либо на традиционно‑советской, либо на западной модели воспитания, в любом случае вненациональной. Большинство молодых людей воспринимают русскую культуру как анахронизм. Отсутствие у русской молодежи национальной самоидентификации приводит к более легкому проникновению в молодежную среду вестернизированных ценностей.

Во многом молодежная субкультура просто повторяет, дублирует телевизионную субкультуру, которая приобретает все более негативный характер (демонстрация в основном фильмов‑боевиков, эротических фильмов, фильмов ужасов).

Не менее негативные последствия можно отметить и в развитии музыкальной культуры. Некоторые современные молодежные музыкальные направления носят вандалистский характер, отличаются пессимизмом, мотивами страха и отчужденности, пропагандируют суицид.

Повсеместное внедрение компьютерной техники в нашей стране требует анализа социокультурных последствий этого процесса. С одной стороны, компьютер освобождает человека от монотонного труда, открывает возможности для реализации и развития его творческого потенциала, а с другой стороны, приводит к появлению множества проблем, связанных с излишней рационализацией и дегуманизацией. В результате компьютеризации происходит формирование элитарно‑массовой структуры общества, формируется новый тип личности с техногенным мышлением, обедняется эмоционально‑чувственная среда, возникают трудности в межличностных отношениях, общение с людьми заменяется общением с компьютером, появляются профессиональные «компьютерные» заболевания.

Сложные изменения, происходящие в современном социокультурном пространстве России, требуют осмысления. Интегративное направление антропологии – социокультурная антропология – предлагает свое решение проблемы. Социокультурная антропология, по определению Д. К. Танатовой, – это «научное направление, претендующее на формирование новой объяснительной модели современных социокультурных процессов через призму конкретного человека в кардинально изменившихся российских условиях, связанных со стуктурно‑социальными изменениями глобального порядка.

Роль социокультурной антропологии заключается в разработке механизмов сохранения лучших традиций и образцов культуры российского общества, способствующих установлению стабильности и социального порядка в стране и гарантирующих гармоничное межкультурное взаимодействие в мире»[15].

Воплощение в жизнь обозначенных параметров возможно при условии наличия высококвалифицированных специалистов, которые обладают высококультурными мировоззренческими установками, исходят из идеалов сохранения и упрочения России, определяют ее роль и место в мировом процессе в контексте общих тенденций общественного развития.

 

Коротко о главном

 

Слово «культура» (в пер. с лат. – «возделывание», «облагораживание») в Древнем Риме означало возделывание земли, а также воспитание, образование. В настоящее время в самом широком контексте синонимом слова «культура» является «цивилизация».

Именно культура регулирует поведение людей в обществе, подавляет некоторые опасные и вредные для общества склонности и побуждения человека, не исключая их полностью, а только регламентируя условия их удовлетворения.

Феномен культуры заключается и в отборе определенных видов поведения и опыта людей. Некоторые культурные нормы, затрагивающие жизненные интересы социальной группы, общества, становятся нравственными нормами.

Первоосновой культуры является язык.

Культура как феномен создания является и способом, методом ценностного освоения деятельности. Культура накапливается в определенных знаниях, сведениях об окружающем мире.

Ценности – определяющий элемент культуры, ее ядро. Культура в ценностном аспекте – это своеобразный социальный механизм, который выявляет, систематизирует, сохраняет и передает ценности в обществе.

Для современного мира свойственны открытость культурных систем, их многообразие. Сегодня можно говорить о культурных суперсистемах, их многообразии. Существуют две основные культурные тенденции, обогащающие друг друга, сохраняющие свою целостность и самобытность: Запад и Восток. Специфика западной и восточной культур, их взаимодействие и взаимовлияние – самый значительный объект для исследования социологов.

 

Контрольные вопросы

 

1. Как соотносятся понятия «культура» и «цивилизация»?

2. В чем специфика социологического понимания «культуры»?

3. Какова специфика феномена культуры?

4. Что такое культура как феномен сознания?

5. Что означает культура как способ ценностного освоения действительности?

6. Каковы особенности российского менталитета?

7. Какова роль языка как первоосновы культуры?

8. Что такое субкультура?

 

Литература

 

Обязательная

 

1. Гуревич П.С. Культурология. – М.: Искусство, 1999.

2. Ионин Л.Г. Социология культуры. – М.: ГУ ВШЭ, 2004.

 

Дополнительная

 

1. Большаков А.В. Культура XX века // Актуальные проблемы культуры XX века. – М.: Знание, 1993.

2. Борев В.Ю., Веневитинов Г.Н. Взаимодействие культуры и научно‑технического прогресса. – М.: ДиС, 1988.

3. Зиммель Г. Философия культуры. – М.: Юрист, 1996.

4. Кирилленко Г.Г. Посланник трех миров: интеллигенция в российской культуре // Со