ГЛАВА 3 СТРУКТУРА НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

 

 

КЛАССИФИКАЦИЯ МОДЕЛЕЙ ЗНАНИЯ

 

НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ

Общие теории – это своего рода 2метафоры», приспособленные для описания очень сложных ситуаций.

 

Но наука не представляет из себя стройной теории. Как правильно подчеркивает В.И. Вернадский: «Научное построение, как общее правило, реально существующее, не есть логиче­ски стройная, во всех основах своих сознательно определяемая разумом система знания. Она полна непрерывных изменений, исправлений и противоречий, подвижна чрезвычайно, как жизнь, сложна в своем содержании, [она] и есть динамическое неус­тойчивое равновесие…

Система науки, взятая в целом, всегда с логически-критической точки зрения несовершенна. Лишь часть её, правда все увеличивающаяся, непререкаема (логика, ма­тематика, научный ап­парат фактов). науки, реально существующие, исторически про­являющиеся в истории человечества и в биосфере, всегда охвачены бесчисленными, часто для современников неотделимыми, чуждыми им и ими в историческом процессе перерабатываемыми, философ­скими, религиозными, социальными и техническими обобщениями и достижениями, переработка которых по существу является главным содержанием развития истории науки» (Вернадский Научная мысль как планетное яв­ление. М. Наука, 191 с.47-48)

Далее, как правильно пишет В.В. Ильин: «Наука включает: теории, содержащие проти­воречия (теория множеств Кантора); недоказанные теоремы (Великая теорема Ферма); неразрешенные проблемы (проблема Гольдбаха, Картанова проблема); гипотетические объекты с неясным по­знавательным статусом (фридмены, партоны, тахионы, планкеоны); парадоксы (парадокс Гиб­бса, парадокс Эйнштейна-Подольского_Розена); противоречивые объекты («отрицательные ве­роятности»); неразрешимые положения (континуум-гипотеза)..»(Ильин В.В. Критерии научного знания. М.: «Высшая школа», 1989 с.94). наука вообще представляет из себя «иррациональное» предприятие, состоящее из конкурирующих теорий, полей «фальсификации базовых теорий.

 

В этом отношении примечательны аргументы П.Д. Юшкевича на утверждения Чернышевского.

 

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СХЕМА

 

Вспомнить Канта

Главной чертой теоретической схемы является то, что они являются априорными кон­струкциями и вводятся первоначально как гипотезы

 

Теоретическая схема состоит не только из понятий, она состоит из теоретических иде­альных объектов, на базе которых формируется теоретический мир и которые формируются путем абстрагирования существенных для теории свойств реальных объ­ектов. Как под­черкивает В.С. Степин: «.. в ос­новании сложившейся теории всегда можно обнаружить взаимосогласованную сеть абстрактных объектов, определяющую специфику данной теории» (В.С. Степин Становление научной теории. Минск, 1976 с.30). Эту сеть объек­тов он называет фундаментальной теоретической схемой.

 

По Степину, в частности, содержательная «структура научных теорий определена сис­темной организацией идеализированных (абстрактных) объектов (теоретических кон­структов). Выска­зывания теоретического языка непосредственно формулируются отно­сительно теоретических конструктов и лишь опосредованно, благодаря их отношениям к внеязыковой реальности, опи­сывают эту реальность. В сети абстрактных объектов (конструктов) научной теории можно выделить особые подсистемы, построенные из небольшого набора базисных конструктов. В своих связях они образуют теоретические модели исследуемой реальности. Эти модели вклю­чаются в состав теории и образуют ее «внутренний скелет». Относительно них формулируются теоретические законы. Та­кого рода модели, составляющие ядро теории, можно назвать теоретическими схемами»(Теоретическое знание с.707)

 

В.С. Степин разделяет идеальные объекты на два типа: эмпирические и теоретические. По Сте­пину: «Эмпирические объекты представляют собой абстракции, фиксирующие признаки реаль­ных предметов опыта. Они являются определенными схематизациями фрагментов реального мира. Любой признак, «носителем» которого является эмпирический объект, может быть най­ден у соответствующих ему реальных предме­тов… Эмпирические объекты составляют смысл таких терминов эмпирического языка, как «Земля», «провод с током», «расстояние между Зем­лей и Луной» и т.д.

Теоретические объекты, в отличие от эмпирических, являются идеализациями, «логическими реконструкциями действительности». Они могут быть наделены не только признаками, кото­рым соответствуют свойства и отношения реальных объектов, но и признаками, которыми не обладает ни один такой объект. Теоретические объекты образуют смысл таких терминов, как «точка», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.д.» (Степин В. Теоретическое знание с.104)

Можно было бы применить здесь терминологию М. Вартофски- «модель» как идеальной кон­струкций репрезентирующей реальность в человеческом сознании.

 

ИДЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ

 

Ахутин: «Идеализированный объект, составляющий мысленную сторону реального предмета опыта, вместе с тем является предметной, наглядной стороной теоретиче­ского понятия. Мыс­ленный эксперимент с идеализированным объектом в идеальных условиях, в которых мысленно продолжается эксперимент с чувственно-данным* предметом, есть поэтому также и предметное исследование теоретического понятия. Действуя мысленно с идеально твердыми телами, идеально гладкими поверхностями, идеально точечными зарядами, идеальными газами, в идеальной пустоте, эксперимен­татор опять-таки ищет единые, всеобщие определения этого мира идеализированных объектов: основные принципы, элементарные формы, фундаменталь­ные законы» (Аху­тин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в). Наука М: 1976с.16)

 

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ

 

Надо всегда учитывать, что всякая теоретическая модель метафорична, что подчеркивает, в частности, В.В. Налимов. В.В. Налимов задает вопрос, что может быть научным в науке. И отвечает: «Мне пред­ставляется, что быть научным – это быть метафорич­ным: способным создавать плодотворные метафоры, возбуждающие воображение и тем самым расширяющие наше взаимодействие с миром. И действительно, с развитием науки увеличивается сте­пень метафоричности её гипотез. Одновременно с этим естественно, растет и плюрализм с системе научных построений» (Налимов В.В. Тре­бование к изменению образа науки \\ Вестник МГУ. Серия VII. Философия. №5. 1991. С.26)

 

«Сейчас намечаются четкие попытки отойти от панлогизма: релятивизм по отношению к теориям, право рассматривать их как метафоры; возможность приписать статус мета­форы основополагающим представлениям – пространству, времени, числу, материи; вводится, * правда, пока еще робко, идея спонтанности как основного фундаменталь­ного начала мироздания» (Налимов В.В. Требование к изменению образа науки \\ Вест­ник МГУ. Серия VII. Философия. №5. 1991. С.27-28)

 

«Мы должны признать, что вместе с ростом науки растет и наше незнание – не вульгарное, невежественное, а рафинированное, научно раскрываемое. Научный реля­тивизм, находящий свое выражение в множестве равноправных, но несовместимых ги­потез, непрестанно расширяет спектр нашего познания. Мы начинаем видеть Мир через множество разноликих образов, доступных нашему сознанию. Знание, основанное на расширяющемся незнании, - это совсем особое знание, оно внекатегориально, оно не опровергаемо, а только расширяемо» (Налимов В.В. Требование к изменению образа науки \\ Вестник МГУ. Серия VII. Философия. №5. 1991. С.30)

Интересна в этом отношении точка зрения доцента Орловского государственного пед­института С.Н. Коськова (р.1955), который утверждает: «Без метафор и метафориче­ского словоупотребления естественно - научный язык теряет полисемантичность и в силу этого не способен выполнять познавательную функцию, а лишь ограниченно ком­муникативную» (Коськов С.Н. Конвенции и метафоры в языке науки \\ Вестник МГУ. Серия VII. Философия. 1991. №6. С.22)

 

Гусев С.С. : «Метафора – средство связи различных компонентов языка науки \\ Науч­ные доклады высшей школы \\ ФН 1978. №2.

 

1. ДЕДУКТИВНАЯ МОДЕЛЬ ТЕОРИИ

 

2. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ТЕОРИИ

 

Как утверждал, к примеру, наш русский философ П. Блонский: «Математика есть наука, един­ственная наука, как единственен познающий человеческий рассудок, и все отдельные различные науки, суть математика, т.е. научно мыслящий рассудок, направленный на различный строны действительности. Между математикой и достигшими совершенства специ­альными науками нет разницы; всякая наука постольку наука, поскольку в ней есть матема­тика» (Блонский П.П. Реформа науки. М.,1920 с.17)

 

3. ПРИЧИННОСТЬ

 

В частности вспоминается Г. Тард, который писал: «Научное знание так сильно чувствует не­обходимость опереться на сходства и повторения, что, если их нет под ру­кою, оно … в ожидании действительных, создаст воображаемые..» (Тард Г. Социаль­ные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. Спб., 1906 с.40)

 

 

КАРТИНА МИРА

Концепция «картины мира» в 50-е годы стала ведущим направлением в культурологии, она была сформулирована Р. Редфилдом. Картина мира, по его мнению, это определен­ное видение мира, пред­ставления о месте человека в этом мире и способе устройства самого человеческого сообщества и форм его деятельности в мире. Р. Редфилд считает, что не существует общенациональной картины мира. В одной культуре за­клю­чено не­сколько традиций, которые имеют свою «картину мира». Есть «большая традиция школ и храмов», есть «малая» традиция деревенского общества, ко­торые по-разному воспринимают мир.

Всякая картина мира является упрощением реальной действительности, но таким меха­низмом упрощения достигается вычленение существенных для данной культурной общности сторон действительности. Картина мира позволяет человеку ориентироваться в мире и выработать типы (образцы) своего поведения в нем. Картина мира в наше время ассоциируется с научной картиной мира, так как в европейской культуре Нового времени, наука обладает монополией на создание картины мира. Но такое положение дел не было свойственным для всех периодов ис­тории культуры европейского общества, тем более для других типов культур.

Как правильно подчеркивает В.С. Степин: «Абстрактные объекты теоретических схем и конст­рукты картины мира - это разные типы идеальных объектов. Если относительно первых форму­лируются законы, то относительно вторых- принципы. Абстрактные объ­екты теоретических схем представляют собой идеализации, и их нетождественность действительности очевидна, тогда как конструкты картины мира, также будучи идеализациями*, онтологизируются, ото­ждествляются с действительностью. Каждый физик понимает, что материальная точка- это идеализация, поскольку в природе нет тел, лишенных размеров. Но физики XVIII-XIX столетий, принимавшие механическую картину мира, полагали, что неделимый атом реально существует в природе и является ее первокирпичиком» (Степин В.С. Теоретическое знание с.221-222)

 

Мифологическая картина мира.

Как правильно подчеркивает наш талантливый ученый Топоров В.И. : «Мировое де­рево стало синте­тическим средством, описывающим в мифологической традиции мир. Так, оно символизирует про­странственную структуру мира. Тройное членения по вер­тикали (верх-сере­дина-низ,

(Очерки истории естественно-научных знаний в древности. М., 1982 с.26)

Анализируется функция картины мира как социокультурного явления. В этом отноше­нии рас­сматри­ваются картины мира в германской мифологии «Эдды»( «Прорицание вельвы»). Также рассматри­ваются и другие космогонические мифы

Анализируется функция картины мира как социокультурного явления. В этом отноше­нии рас­смат­ри­ваются картины мира в германской мифологии «Эдды»(«Прорицание вельвы»). Также рассматри­ваются и другие космогонические мифы.

Становление первых научно-исследовательских программ.

Понятие научно-исследовательской программы дал И. Лакатош. Под научно-исследо­вательской про­граммой он понимает:

 

Становление первых научно-исследовательских программ происходит в эпоху класси­ческой Греции. Как пишет В.Виндельбанд: «Начало научной жизни.. лежат в античной философии, определяют ее дальнейшее развитие. При относительно небольшом объеме познавательного материала – греческая философия с какою-то особенно величествен­ной простотой создает оп­рделенные формы для его нау­ной обработки, со смелой не­устрашимостью мысли развивает она все необходимейшие основные по­ложения ми­ро­созерцания. В этом и состоит типическое свой­ство античного мышления и высоко­пе­дадогическое значение его истрии» (Виндельбанд В. Ис­тория древней философии. Киев.1995 с.17-18)

Эти программы – атомистическая, математическая и органицистская связаны с име­нами Де­мокрита, Платона и Аристотеля соответственно. Все эти программы стараются решить проблемы поставленные Парменидом о тождестве мышления и бытия, о воз­можности найти адекватное описа­ние природных процессов посредством устойчи­вых семиотических структур мышления.

 

Принципы атомизма.

Традиции атомизма продолжил в XVII веке французский мыслитель Пьер Гассенди

Принципы пифагореизма

 

Принципы квалитативизма.

 

Наш выдающийся специалист в истории философии и науки П.П. Гайденко называет аристотелеву научно-исследовательскую программу континуалистской, хотя сама ого­варивается, что это определе­ние крайне условно. И это верно. Точнее назвать её квали­тативисткой научно-исследовательской программой, которая делает упор на качество изучаемого мира и его строение. Аристотель относился скептично к стремле­нию Пла­тона все описать посредством математических методов. Вот что он пи­шет: «Поскольку же важнейшие различия между телами суть различия в свойствах, дейст­виях и спо­соб­ностях (а мы утвер­ждаем, что у каждого естественного [тела] имеются действия, свой­ства и способности), то, прежде всего надлежит трактовать об этих [характеристи­ках тел], дабы, исследовав их, мы по­стигли специфическое отличие каждого элемента от остальных»( Аристотель Соч. т.3 363)

Как подчеркивает П.Гайденко: «Для Аристотеля научное мышление отнюдь не противостоит обыч­ному здравому смыслу, аккумулировавшему весь человеческий опыт, а лишь проясняет и просветляет здравый смысл, подытоживает человеческий опыт и осмысляет его с помощью по­нятий» (Гайденко П.П. Становление первых нач­ных программ, с367)

И далее, она пишет: «.. научная программа Аристотеля отнюдь не носит революцион­ного ха­рактера по отношению к предшественникам; скорее здесь можно говорить о со­четании традиции и рацио­нального ее осмысления, нежели о противопоставлении того и другого. В традиции Аристотель видит помощника науки, будь то традиционные представления прежних «физиков» или же накопленный опыт пастухов, рыбаков, ре­месленников, будь то язык – основ­ное хранилище традиции народа или даже мифологические представления о богах, с которыми воевали прежние ученые, такие, как Ксе­нофан или Анаксагор» (там же 368)

 

Христианская картина мира.

 

Патристика.

 

Формирование христианской картины мира шло первоначально в противопоставлении скептицизма академиков, которые подвегали сомнению чувственные восприятия.

 

Исидор Севильский(570-636).

 

Его наиболее известная работа «Этимологии», которая состояла из 20 книг, первые три были посвя­щены основам тривуиму и квадриума, остальные посвящены медицине, теологии, исто­рии, механике, географии, военному искусству и др. Основная идея Иси­дора состояла в том, что через этимологию слова можно прийти к его изначпль­ному смыслу.

 

Механистическая картина мира.

 

Основополагающим «архетипом» механицизма является образ «часов» или «машины».

Как правильно подчеркивает В.С. Степин: «механистическая картина мира сформули­ровала видение природы как своеобразной простой машины, взаимодействие частей которой подчинено жесткой детерминации (лапласовского типа)» (Степин В.С. Структура и эволюция теоретических знаний\\ природа научного знания. Минск 1979 с.199)

 

Идея «машины мира» (machina mundi). Эта идея имеет истоком в практике античного театрального искусства, а уже в XIV- XV веках получила распространение. Эти образы уже ис­пользует Эразм Рот­тердамский в своей работе.

 

Вот что пишет П. Гайденко:

«Понимание мира как машины, как machina mundi отличает естествознание нового времени не только от античной и ранней средневековой науки (свое начало это понимание берет в позднем средневековье, особенно XIV в.). здесь проходит также граница, отделяющая классическую ме­ханику от натурфилософии XIV-XVI в., рассматривающей понятие «природа» и «жизнь» как тождественные» (П. Гайденко Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). Формирование науч­ных программ нового времени. М., «Наука». 1987. с.15)

 

Прекрасный анализ становления механистической картины мира в свое время провел крайне талант­ливый, по моему мнению, русский философ (эмигрировал из России по­сле революции) Евгений Ва­сильевич Спекторский (1875-1951) в своей работе «Про­блема социальной физики в XVII столетии» (1910). Он пишет следующее: «.. дух гео­метрии проник во все области научного познания: не только физический, но и психический и даже моральный мир рассматривался геометрически. Дух этот про­ник даже в искусство XVII века; в нем господ­ствуют симметрия, строгие, холодный линии. Красота природы понималась лишь постольку, поскольку она укладывалась в геомет­рические образы»(Спек­торский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. Варшава, 1910 Т.1 с.335)

 

Как правильно пишет П.П.Гайденко: «.. первые шаги на пути к механистическому объ­яснению мира были сделаны в эпоху поздней схоластики. В средние века, таким об­ра­зом, подготавлива­ется целый ряд предпосылок науки нового времени: понятие пустоты, бесконечного пространства, бесконечного движения по прямой линии, а также требование устранить из объ­яснения, даже живой природы, те­леологический принцип и ограничиться действующими при­чинами»( 487)

Э.Блох: «Доведенное до предела такое вычеркивание субъекта.. давало совершенно мертвую картину мира. Объектный мир состоял только из механического движения вещества, бесконечно большого и вместе с тем настолько крохотного, что в нем нет места даже для одной головы человека»( Тю­бинг.79)

 

Декарт.

 

Как правильно подчеркивает Карл Манхейм: «Механистическая модель мышления представ­ляет со­бой прежде всего своего рода первичное приближение к объектам во­обще. Целью этой модели явля­ется не адекватное понимание качественных особен­но­стей и неповторимых кон­стелляций, но уста­новление наиболее явных закономерно­стей и приципов упорядочения, свя­зывающих формализован­ные элементы в их наиболее простой форме» (Манхейм К. «Диагноз нашего времени». М.,1994 с.94)

 

Как пишет Гайденко: «Отождествляя материю и протяжение и изгоняя из нее все, что связано с поня­тием силы и жизни, поскольку эти понятия связаны с традиционными представлениями о форме и душе, Декарт тем самым дает механистическое понимание природы» Своими слов Де­карт сближает математическое и физическое, в этом состоит смысл отождествления материи с протяжением.

«Материя стала субстанцией – в этом состоял революционный переворот, происшед­ший, в XVII в. и послуживший теоретической предпосылкой для нового понятия науки»(Гайденко П. Эв.пон кн2 с. 162)

Важную роль в становлении механистической картины мира сыграла критика аристо­телевской научной программы. Особенно важна переоценка статуса механики в системе наук. Физика со­гласно античным представлениям рассматривала «природу» вещей, их свойства и движения. Механика же – это искус­ство, посредством которого создаются инструменты для производства искусственных вещей.

В основу механистической картины мира положен «образ-архетип» механических ча­сов. И это не случайно. Стиль жизни городской культуры не определен циклами се­во­оборота как в кре­стьянских обществах, он «временится» на основании линейного вре­мени. Потому образ мира в виде хорошо сконструированных механических часов, дви­жение зубцов которых четко детерминирует поведение каждой части Вселенной как нельзя более отвечал менталитету го­родского буржуа-ремесленника.

Принцип этого детерминизма как нельзя лучше выразил Лаплас:

Такой образ мира и такой тип ментальности до такой степени был популярен в мен­тальности буржуа-ремесленника XVII века, что «геометрический» метод изложения для Спинозы оказался единственно приемлемым для его философской системы, что сейчас кажется крайне неудобным и неадекватным тому содержанию, которое было заложено в его философеме.

Интересна по этому поводу мысль И.И. Антоновича: «Идеологическая парадигма поко­рения мира, подчинения его человеческой потребности содержит в себе и элемент мас­кировки чело­веческой сла­бости, его терзаний совести, сомнений и нерешительно­сти. Сильные идеологии всегда слабы ду­ховно. Они прибегают к упрощенным объяс­нениям объяснениям сложнейших общественно-истори­ческих явлений и всегда используют эти объяснения для получения узко­ограниченного практического резуль­тата»(Антонович И.И. Социодинамика идеологии. Минск,1995 с7)

Научная программа Декарта была влиятельной во второй половине XVII в. до появле­ния нью­тоновской программы, которая впоследствии вытеснила картезианскую. В рам­ках картезиан­ской программы мыслил ученик Декарта П.С. Регий (1632-1707), который сводил все явления к механиче­ским перемещениям.

 

Пифагорейцы. Платон «Тимей». Галилей, Ньютон. Кризис механистической картины мира, становле­ние энергетизма, затем некласси­ческой физики.

 

Как подчеркивает М. Хайдеггер: «Основной процесс Нового времени – покорение мира как картины мира. Слово «картины» означает теперь: конструкт опредмечивающего представления. Человек бо­рется здесь за позицию такого сущего, которое всему су­щему предписывает меру и предписывает норму» (Хайдеггер М. Время и бытие. Ста­тьи и выступления. М.,1993, с.52)

 

Лейбниц также не отходит от этой парадигмы. Вот что он пишет: «Всякое органическое тело живого существа есть своего рода божественная машина, или естественный авто­мат, который бесконечно превосходит все автоматы искусственные» (Лейбниц Г.В. Из­бранные философские произведения. М.,1890 с.355)

Вот что пишет Б.Г. Кузнецов в своей работе «Пути физической мысли» М.,»Наука» 1968: «ис­ходной идеей научной картины мира, нарисованной в течение XVII-XVIII вв., была идея одно­родности пространства. При движении в пространстве частица сохраняет свою скорость, если с ней не взаимодействуют другие частицы. Само по себе пространство не может действовать на движущуюся частицу, в пространстве нет выделенных точек. Если частица, благодаря взаи­модействию с другими частицами, по­лучила некоторый импульс (т.е. подверглась в течение некоторого времени действию силы) и приобрела известную скорость, то скорость и соответственно импульс (импульс равен произведению скорости на массу частицы) сохраняется, пока частица вновь не окажется в силовом поле. Пространство не меняет импульса, и лишь взаимодействия тел могут что-либо изменить в состоянии Вселенной - уско­рить или замедлить движение образующих ее частиц….

Великой идеей, усложнившей и дополнившей указанную концепцию, была идея одно­родности времени. Однородность времени выражается в неизменности не импульса, а другой физической величины – энергии, которая пропорциональна уже не скорости, а квадрату скорости. Наиболее важная особенность энергии состоит в том, что она со­храняется, когда движущееся тело оста­навливается, т.е. при переходе к нулевой скорости тела» (с.207)

 

На идеи механицизма, конкретно в ньютонианском варианте, опирался А. Сен-Симон, который хотел распространить принципы закона тяготения на социальную жизнь.

 

Влияние механицизма оставило значительный след в западноевропейской ментально­сти, и про­должает оказывать и сейчас. Идеи механицизма оказали влияние на творцов американской кон­ституции, которые при ее разработке имели образом государствен­ную машины, все звенья ко­торой должны работать с точностью часового механизма.

 

Лаплас

Атомистическая программа.

На принципе «дополнительности» механистическое мировоззрение не могло без идей атомизма по­лучить обоснование. Сам Декарт , при критическом отношении к атомизму С идеями ато­мизма вы­ступил Пьер Гассенди.. Физике Аристотеля и Декарта он проти­вопоставил атомистическое учение Эпикура.

В природе нет ничего неделимого – вот убеждение Декарта. Но, не признавая атомизма, тем не менее, Декарт допускал существование корпускул различной формы, которые двигаются с раз­личной скоро­стью. Именно этими различиями в форме и скорости Де­карт объяснял наличие га­зообразного, жид­кого и твердого состояния тел.

 

Гюйгенс Х.

 

Бойль Роберт(1627-1691)

 

Бойль был одним из первых, который попытался создать химию, на принципах механицизма.

 

Электродинамическая картина мира

Начало становления электродинамической картины мира связано во многом с влиянием натур­философских идей Шеллинга. Они послужили первоначальной отправной точкой для электродинамической картины мира. Х. К. Эрстед (1777-1851) – первооткрыватель явления электромагнетизма находился под сильным влиянием идей Шеллинга. Открытие электромагне­тизма имело широкий резонанс.

Истинным создателем электродинамики является А.М. Ампер(1775-1836)

 

 

Максвелл подошел к теории электромагнитного поля используя аналогии гидродина­мической модели. Что типично для функционирования традиции. Принятые традици­онные модели ис­пользуются для интерпретации новых фактов. В данном случае сило­вые линии интерпретиро­ва­лись как трубки….???

 

Принцип сохранения энергии был основой научной картины мира XIX века. Вместо динамической картины мира, основанной на идее импульса, теперь центральным стано­вится энергия, которая пропорциональна не скорости, а квадрату скорости.

 

Квантово-механическая картина мира

 

Органистическая картина мира.

Органические аналогии при построении картины мира типичны для всей истории куль­туры, они существовали во всех мифологических космогонических картинах мира.

 

Понимание несводимости даже физических явлений к механическим содержится уже в учении об энергии. Большинство физических явлений имеют необратимый характер в отличие от су­губо механических. Это констатируется в известном втором начале тер­модинамики.

 

Как подчеркивает А. Бергсон в своей работе «Творческая эволюция»: «Древние.. не за­давались во­просом, почему природа подчиняется законам; их интересовало, почему она упорядочивается по ро­дам. Идея рода соответствует объективной реальности, главным образом, в области жизни, где она выражает собою неоспоримый факт наследственно­сти»(Т.Э.с228)

Становление органицистской программы можно связать с Лейбницем, хотя основы этого зало­жены Аристотелем. На формирова­ние его фило­софских взглядов сыграли ис­следования в био­логии того времени, и особо большую роль исследование учеными по­средством микроскопа мельчайших животных. Положил начало этим ис­следованиям Марчело Мальпики, но наиболее известен своими открытиями Антони Левенгук, кото­рый положил начало исследованию про­стейших: инфузорий и бактерий, кото­рый обна­ружил красные тельца в крови, исследовал нервы, изучал анатомию глаза, ему при­над­лежит в 1677 году открытие сперматозоидов. Лейб­ниц открыто проводит аналогию своих монад с сперматозоидами

Лейбниц еще находится под влиянием механицизма, и по отношению к животному часто упот­ребляет название «естественная машина». Но понимает эту «машину» уже по-дру­гому. Как правильно пишет П.П. Гайденко: «..Декарт хочет вывести живое из неживого, объяснить орга­низм, исходя из законов механики; напротив Лейбниц – если говорить о его метафизике – стре­мится объяснить даже неживое, исходя из живого, и видит в механизме, так сказать, внешнюю форму проявления организма» (Гай­денко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) М.,1987. С.355)

Симптомы зарождения органицизма также даны и в традициях французской философии у Дидро и Робине. В британской же философии эти моменты можно заме­тить у Толанда

 

Приложил к этому органическому пониманию и Георг Эрнст Шталь (1660-1734), автор известной флогистонной теории. Г.Э. Шталь в своей основной работе «Theoria medica vera» вы­ступал против картезианцев, за то, что они считали человека как машину. Та­кие же моменты можно заметить у немецких «натурфилософов» – Гете, Окена, Шеллинга

Дальнейшее развитие связывается с направлением «витализма». Одним из выдающихся пред­ставителй «витализма» являлись Г. Дриш. Дриш считал, что основа всех явлений – «энтеле­хия». Вот что он пишет: «Жизнь при помощи понятия «энтелехия», также точно «понимаема», как неорганическая природа при помощи понятий «энергия», «сила», «масса» и т.д. Другого вида «объяснения» вообще не существует» (Дриш Г. Витализм. Его история и система. М.,1915. С.272)

 

Эволюционистская картина мира.

Эволюционизм – это основной «архетип» менталитетета, который стал довлеющим в европейской культуре (не только научной ее сфере) с втрой половине XIX века.

Принципы эволюционизма были заложены уже в констатации необратимости физических про­цессов, которые были высказаны Сади Карно и получили воплощение во втором начале термо­динамики, который содержит утверждение о том, что Вселенная идет по пути к рассеяния энер­гии. В связи с этим В. Томпсон выдвинул в 1852 году по­ложение о «тепловой смерти» Вселенной. Но, этот принцип, с одной стороны, задает вектор не эволюции, а, вернее диссолюции.

В качестве же фундаментального принцип эволюционизма получил разработку в сфере биологии со времен Ч. Дарвина. Но с этих времен он так и не получил распространения в каче­стве общенаучного принципа. Этот принцип эволюционизма несовместим с вто­рым началом термодинамики. Если биологи

Как известно, сама Вселенная может быть представлена как эволюционирующая, кото­рая воз­никла примерно 20 млрд. лет тому назд из сингулярной точки. К этой картине «расширяю­щейся Вселенной» вполне применимы принципы эволюционизма.

 

Лайель, Лаплас, Дарвин.

Английский ученый и философ Джулиан Хаксли (1887-1975) – эволюция как религия. Он счи­тал

Тейяр де Шарден

 

Синергетическая картина мира.

 

К сожалению недостаточно еще оцененный и неизвестный ученый М. Шаль в своей ра­боте «Исторический обзор происхождения и развития геометрических методов» (т1-2, М.,1883) от­мечал, что абсолютное единство не составляет не только принципа культуры, но и всей при­роды, а многочисленные «дуализмы» нами замечаемые склоняют к мысли, что истинный прин­цип всего существующего заключается в этой двойственности.

 

«Классическая физика рассматривала фундаментальные процессы как детерминиро­ванные и обратимые. Процессы, связанные со случайностью или необратимостью, счи­тались досадными исключениями из общего правила. Ныне мы видим, сколь важную роль играют повсюду необ­ратимые процессы и флуктуации»(Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.,1986 с.35)

И далее: «Обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы только в простых предельных случаях. Необратимость и случайность рассматриваются не как искажение, а как общее правило» ( там же с.48)

 

«принцип Карно является .. формулировкой не сохранения, а изменения. Он утвер­ждает не то­жде­ство, хотя бы внешнее, а разнообразие. Этот принцип устанавливает, что раз дано некоторое состоя­ние, то оно должно измениться в известном направлении. Это принцип ста­новления..» (с.280)

 

Волюнтаристски и механически ориентированная система видения мира будет устра­нена по Шелеру «…посредством новой синтетической концепции мира и знания, которая преодолевает противополож­ность механической и телеологической односторонностей с помощью объемлющих их основных форм закономерностей, которые не являются ни механическими, ни телеологическими; посредством концепции, которая находит свой коррелят также и социологически – в новой существенной форме человеческого общения, в которой должно на­чаться преодоление – с обеих сторон – как жизненной общности, так и общества: в солидарных персональных группах, состоящих из незаме­нимых личных индивидуальностей» (М.Sheler Die Wissenshaft und die Gesellshaft. Bern,1960. S.122

 

Илья Пригожин в своей концепции нелинейной динамики и теории самоорганизации ссылается на Бергсона как своего предшественника.

«Реальная длительность въедается в вещи и оставляет на них отпечаток своих зубов. Если все суще­ствует во времени, то все внутренне изменяется и одна и та же конкрет­ная реальность не повторяется. Повторение допустимо, следовательно только в абстрактном; повторяется лишь тот или иной аспект реальности, выделяемый нашими чувствами, в особенности же нашим ин­теллектом, и повторяется он именно потому, что наше действие, на которое направлено любое усилие нашего интеллекта, может совершаться только среди повторений. Так интеллект, сосре­доточенный на том, что по­вторяется, за­нятый лишь тем, чтобы сплавить подобное с подобным, - отворачивается от видения времени. Он противится текучести: все, к чему он прикоснется, за­тверде­вает» (Бергсон А. Творческая эволюция. М.,1998. с.77)

 

Принципы саморганизации нашли отражение в концепции Э. Янча

Добронравова

 

 

Э. Гуссерль писал в своих «Картезианских размышлениях»: «науки как факты культуры и науки в истинном и подлинном смысле – не одно и то же, и первые, кроме своей фактичности, заключают в себе еще некое притязание, которое как раз в голой фактичности не удостоверя­ется как уже исполненное. Именно в этом притязании за­ключена (liegt) наука как идея – идея подлинной науки» (Гуссерль Э. Логические ис­следования. Картезианские размышления… Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000 с.333-334)