Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


От 5 июня 2012 г. N 06АП-1856/2012




 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин Сергей Александрович, представитель по доверенности от 20.01.2012;

от Хабаровской таможни: Еременко Анастасия Андреевна, представитель по доверенности от 15.07.2011 N 04-44/67; Мусиенко Ольга Васильевна, представитель по доверенности от 04.05.2012 N 04-37/42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.03.2012

по делу N А73-1666/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" (692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Лазо, д. 19, кв. 1; ОГРН 1062511040602; ИНН 2522000750)

к Хабаровской таможни (680013, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 94а; ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения таможенного органа

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - ООО "МААС", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/271111/0000952 и решения от 16.01.2012, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/271111/0000952 (далее - ДТ N 952).

Решением суда от 19.03.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" (Китай, г. Тунцзян, ул. Юи) и покупателем ООО "МААС" 17.07.2010 заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-344 на поставку на таможенную территорию РФ одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.10.2010 стороны определены условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1.); стоимость товаров в долл.США, включающих стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2.); товары ввозятся на территорию РФ через пункты пропуска "Нижне-Ленинское" (ЕАО), "Полтавка" (Приморский край), "Марково" (Приморский край), "Турий Рог" (Приморский край) (пункт 1.3.).

Во исполнение контракта N HLTJ-344 в конце ноября 2011 года ООО "МААС" через перевозчика ЗАО "Фоворит-Сервис" ввезло на таможенную территорию РФ через пункт пропуска "Полтавка" (Приморский край) товары в ассортименте 46 наименований (обувь, одежда). В целях декларирования товаров ООО "МААС" 27.11.2011 подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни электронную декларацию на товары N 10703070/271111/0000952 (далее - ДТ N 952). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

При этом декларантом к ДТ N 952 представлены в таможню контракт N HLTJ-344 с дополнениями, приложение-спецификация к контракту от 24.11.2011 N 309, инвойс/счет-фактура от 25.11.2011 N 309, отгрузочная спецификация от 25.11.2011 N 309, международная ТТН N 309, объяснение декларанта о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 27.11.2011, пояснения по условиям продажи от 27.11.2011, договор на автомобильные перевозки грузов с ЗАО "Фаворит-Сервис" от 01.08.2010 и иные документы о взаимоотношениях с перевозчиком.

Несмотря на представленные документы, таможенным органом на основании статьи 69 ТК ТС принято решение от 28.11.2011 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров по ДТ N 952. Этим решением декларанту предложено в срок до 25.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении. Кроме того, решением также предложено ООО "МААС" в срок до 28.11.2011 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В дальнейшем, на основании статьи 68 ТК ТС таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.12.2011.

ООО "МААС" в счет обеспечения уплаты возможной корректировки таможенной стоимости товаров по платежному от 24.11.2011 перечислило залоговую сумму 140471,11 руб., что подтверждается представленной представителем заявителя в судебном заседании таможенной распиской N 10703070/291111/ТР-1912696.

В связи с отказом ООО "МААС" от корректировки таможенной стоимости товаров таможня на основании статьи 68 ТК ТС приняла решение самостоятельно пересчитать таможенную стоимость декларируемых товаров по ДТ N 952 по методам 3, 6 и проставила отметку "Таможенная стоимость принята 16.01.2012" в оформленной Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате корректировки дополнительно начислено 134708,74 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с этим решением таможни, ООО "МААС" обжаловало его в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что руководителем Хабаровской таможни принято решение от 29.02.2012 N 10703000/290212/12 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 952. В этой связи таможня полагала, что отсутствует предмет спора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления ООО "МААС" по существу.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Как следует из решения таможни от 29.12.2011 причинами корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:

1) декларантом не полностью включены в таможенную стоимость расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а именно - не включены расходы по следованию порожнего транспортного средства по территории РФ до пункта пропуска ДАПП Полтавка (данные расходы несет перевозчик и оплачивает покупатель именно для доставки товаров в место прибытия);

2) в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы заводов изготовителей).

По этим основаниям таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров с использованием методов 3, 6 по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение ТС от 25.01.2008) с применением ценовой информации по восьми ДТ NN: 10716050/300911/0014902, 10716050/081011/0015332, 10716050/231011/0008973, 10703052/171011/0002087, 10708012/180711/0001095, 10716050/121111/0017321, 10716052/031111/0001943, 10702032/010311/0001469.

Однако при принятии решения о корректировке и самостоятельном исчислении таможенной стоимости товаров по ДТ N 952 таможенным органом необоснованно не учтено, что методы 3, 6, предусмотренные статьями 7, 10 Соглашения ТС от 25.01.2008, применяются только в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 9 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 раздела II. Правил заполнения ДТС-2, утвержденных Приказом ФТС РФ от 27.01.2011 N 151 "Об утверждении формы таможенной стоимости (ДТС-2) и Правил заполнения декларации таможенной стоимости формы ДТС-2", в графе 7 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе, начиная с метода в соответствии со статьей Соглашения (далее - метод 1) (одновременно приводится ссылка на конкретные положения таможенного законодательства Таможенного союза, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено).

Между тем, в нарушение указанного приказа ФТС в графе 7 спорной ДТС-2 таможенный орган не указал конкретные причины, по которым не применимы как метод сделки с ввезенными товарами, так и иные методы, предусмотренные статьями 4, 6, 8, 9 Соглашения ТС от 25.01.2008, а формально ограничился лишь указанием на невозможность применения иных методов.

В рассматриваемом случае декларант определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 952 по методу стоимости сделки с ввезенными товарами, заявление которого при соблюдении необходимых условий возможно и предусмотрено статьей 4 Соглашения ТС от 25.01.2008.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения ТС от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ООО "МААС" при определении таможенной стоимости товаров в ДТС-1 включило, в том числе и сведения (строка 17) о расходах 3000 руб. по перевозке ввезенных товаров по ДТ N 952. При этом такие сведения о расходах по перевозке товаров подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из дополнительного соглашения от 26.10.2010 к контракту N HLTJ-344, стороны оговорили возможность поставки товара на условиях FCA-Дуннин (Инкотермс-2000), которое означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким обусловленным местом вывоза товаров являлся г. Дуннин (КНР). Местом прибытия товаров в соответствии с ТТН N 309 являлся международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу "Полтавка", подведомственный таможенному посту Уссурийской таможни.

В целях перевозки товаров с КНР на территорию РФ и по территории РФ между ООО "МААС" (заказчик) и ЗАО "Фаворит-сервис" (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 01.08.2010. Пунктом 1.2 Протокола согласования расчетов (цены) от 01.08.2010 по договору на автомобильные перевозки грузов стороны пришли к соглашению, что за перевозку, оказанную на территории РФ - КНР по маршруту г. Дуннин - с.Полтавка, сумма перевозки составит 3000 руб. за одно транспортное средство.

Из ДТ N 952, отгрузочной спецификации от 25.11.2011 N 309, ТТН N 309 видно, что товары в г. Дуннин поставщиком погружены на автомобиль гос. N В816ОЕ/25RUS, принадлежащий перевозчику ЗАО "Фаворит-Сервис", и в этом же автомобиле прибыли на таможенный пункт пропуска "Покровка".

При этом факт выполнения услуг на сумму 3000 руб. по перевозке на указанном автомобиле по территории КНР и оплате этой суммы подтверждается актом от 26.11.2011 N 1095, счетом-фактурой от 26.11.2011 N 1095, платежным поручением от 28.11.2011 N 1536.

Представленные документы о расходах на перевозку отвечают требованию достаточности, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения ТС от 25.01.2008.

Таким образом, вывод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.12.2011, о том, что декларантом не полностью включены в таможенную стоимость расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, является необоснованным и не мог служить основанием для самостоятельной корректировки 16.01.2012 таможенной стоимости в ДТС-2 по иным методам определения таможенной стоимости.

Рассматривая второе основание для корректировки таможенной стоимости товаров, а именно не представление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки документального обоснования формирования низкой цены товара (не были представлены прайс-листы заводов изготовителей), суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положений Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действует с 01.01.2011) при определении таможенной стоимости лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), а также иные документы, которые может представить декларант.

Требуя от декларанта представления документов о формировании иностранным поставщиком низкой цены товара (прайс-листы заводов изготовителей), таможней необоснованно не учтены условия пункта 4 статьи 65 ТК ТС, положения Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, положения статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА о свободе договора. Кроме того, положениями контракта N HLTJ-344 согласованы условия о достаточности документов для поставки и декларировании товаров, и не предусматривают от поставщика представления покупателю документов о формировании им цены и прайс-листов заводов изготовителей товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Указанные разъяснения высшей надзорной инстанции актуальны для нового таможенного законодательства Таможенного союза и поэтому учтены судом при разрешении спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае при декларировании товаров по ДТ N 952 декларант представил в таможню основные документы: контракт, дополнения к нему, отгрузочную спецификацию, инвойс, международную ТТН, по которым цена товаров совпадает с ценой, указанной декларантом в ДТ N 952, то есть таможенная стоимость товаров подтверждена должным образом.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни от 29.12.2011 и от 16.01.2012 не соответствуют положениям статей 65, 69 ТК ТС, Решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Приказу ФТС РФ от 27.01.2011 N 151, а следовательно, являются незаконными.

Оспариваемое решение таможни одновременно нарушает и права ООО "МААС", поскольку в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости товаров декларанту было дополнительно начислены к уплате в бюджет таможенные платежи в сумме 134708,74 руб. (ввозной таможенной пошлины и НДС), которые при прочих равных условиях декларант не обязан был уплачивать.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу N А73-1666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

 

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Т.Д.ПЕСКОВА

 

 

 


 

67.




Читайте также:
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (423)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.006 сек.)