От 27 июля 2011 г. N 09АП-15621/2011-ГК

Дело N А40-128976/10-69-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерлог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года

по делу N А40-128976/10-69-1044, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ЗАО "ЛИОН АРТ Сервис" (ИНН: 7709204127)

к ООО "Интерлог" (ИНН: 7705785512, ОГРН: 5077746455705),

третье лицо - ООО "СК "Оранта"

о взыскании 8 280 819 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартенюк А.А. (по доверенности от 11.02.2011)

от ответчика: Большакова И.В. (по доверенности N 28/11 от 11.02.2011)

от третьего лица - представитель не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИОН АРТ Сервис" (далее - истец, ЗАО "ЛИОН АРТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ответчик, ООО "Интерлог") о взыскании 8 280 819 руб. 84 коп., из которых 8 280 813 руб. 89 коп. долга, 5 руб. 95 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК "Оранта".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пени, который был принят судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в утрате имущества вследствие его гибели в результате пожара, поскольку, по его мнению, это является обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо представителя для участия в деле не направило, о его месте и времени извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения N СКС-М-16 от 01.11.2007, по условиям которого ЗАО "ЛИОН АРТ Сервис" (поклажедатель) передает, а ООО "Интерлог" (хранитель) обязуется принимать на ответственное хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, разместить его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае утраты, недостачи или повреждения сданного на хранение имущества, хранитель обязан оплатить поклажедателю стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества. С согласия поклажедателя утраченное, недостающее или поврежденное имущество может быть заменено на аналогичное имущество такой же стоимости.

18.09.2010 на складе ответчика по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 1 произошел пожар, в результате чего все имущество, принадлежащее ЗАО "ЛИОН АРТ Сервис", было уничтожено, что подтверждается актом сюрвейера от 28.09.2010.

Стоимость погибшего имущества в сумме 8 280 813 руб. 89 коп. подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение N 5 от 29.12.2007, актом об остатках ТМЦ на складах от 21.09.2010, сличительной ведомостью N 1 от 28.09.2010 и актом о порче, бое, ломе ТМЦ N 1 от 28.09.2010.

11.10.2010 истец направил в адрес ООО "Интерлог" претензию с требованием возместить убытки в сумме 8 280 813 руб. 89 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством хранителя в рамках договора хранения является возврат переданной на хранение вещи в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что пожар не является форс-мажором (обстоятельством непреодолимой силы), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Следовательно, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца стоимостью 8 280 813 руб. 89 коп., происшедший 18.09.2010 в помещениях кафе "Палермо" (находятся в том же строении, что и склад ответчика) вследствие воспламенения горючих материалов, а не по причине природных явлений стихийного характера, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии его вины опровергается имеющимися в деле документами, которые были оценены судом первой инстанции и подтверждают, что ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом имущества. Осуществляя функции по хранению товарно-материальных ценностей, ответчик как хранитель мог и должен был предвидеть возможность возникновения пожара в здании, где находится хранимый им товар, и проявить должную степень заботливости, осмотрительности по созданию условий, препятствующих его гибели, порче, утрате и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же не доказал, что имевший место пожар, по причине которого погибло имущество истца, обладал признаками форс-мажора.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса путем предъявления иска к лицу, виновному в пожаре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 280 813 руб. 89 коп. убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены истцом по платежному поручению N 337 от 12.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2011 по делу N А40-128976/10-69-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И.СУСЛОПАРОВА

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

71.