От 9 октября 2012 г. N 06АП-4447/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин Сергей Александрович, представитель по доверенности от 30.07.2012;

от Хабаровской таможни: Паранюк Максим Александрович, представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.07.2012

по делу N А73-6863/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А.Шапошниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2012 по декларации на товары N 10703070/050112/0000006 и от 24.03.2012 по декларации на товары N 10703070/090112/0000024; о принятии таможенной стоимости от 04.03.2012 по декларации на товары N 10703070/050112/0000006 и от 28.03.2012 по декларации на товары N 10703070/090112/0000024, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МААС" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", г. Тунцзян, КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему продавец продает и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000", а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду, а также товары народного потребления производства КНР.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество и стоимость определяется в Приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Общая сумма контракта составляет 350 000 000 долларов США.

В рамках исполнения контракта Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары, в отношении которых в Центр электронного декларирования 05.01.2012 подана декларация на товары N 10703070/050112/0000006 (далее - ДТ N 6), 09.01.2012 подана декларация N 10703070/090112/0000024 (далее - ДТ N 24).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа приняты решения от 06.01.2012 (по ДТ N 6) и от 10.01.2012 (по ДТ N 24) о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

Обществу предложено соответственно в срок до 05.03.2012 и до 08.03.2012 предоставить ведомость банковского контроля, письмо о запросе прайс-листов производителя товаров, ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя, регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт, каталоги цен, ценовую информацию ТПП КНР, калькуляцию себестоимости товаров для оптовой продажи на территории РФ, документы по последующей реализации иным покупателям на территории РФ, оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях.

Товар выпущен под денежный залог.

По результатам анализа представленных Обществом в Таможню документов по ДТ N 6 таможенным органом принято решение от 01.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. По ДТ N 24 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2012.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлены декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 04.03.2012 (по ДТ N 6 - т. 1 л.д. 132) и от 28.03.2012 (по ДТ N 24), согласно которым таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами и принята, что выражено в записи "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.

Не согласившись с решением Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, ООО "МААС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно решениям таможенного органа от 01.03.2012 и от 24.03.2012, основаниями корректировки являются следующие обстоятельства:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных декларантом для целей совершения таможенных операция с товарами документах имеются расхождения в части различия сведений об условиях поставки: сведения, указанные в экспортной декларации КНР (FOB-Чэнду) не соответствуют сведениям об условиях поставки FCA-Тунцзян, имеющимся в документах;

- в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы заводов изготовителей, каталоги цен данных и иных производителей, калькуляция себестоимости товаров); не представлены подтверждения (обоснования) снижения цены на товар, ввезенный по ДТ N 24 в сравнении с аналогичным товаром задекларированным по ЭДТ ООО "МААС" в июне - декабре 2011 года.

В связи с чем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров с использованием резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение ТС от 25.01.2008) с применением ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 69 ТК РФ содержание решений от 06.01.2012 и от 10.01.2012 о проведении дополнительной проверки не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.03.2012 по ДТ N 6 ничем не обосновано, из содержания данного решения невозможно установить, что декларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенные решением о проведении дополнительной проверки от 06.01.2012.

При этом таможенный орган в решении от 01.03.2012 лишь ограничился ссылкой на пояснения по условиям продажи от 06.12.2011, согласно которым формирование цены сделки в рамках данного контракта осуществляется исходя из предложения продавца заключить дополнительное соглашение, которое определяет ассортимент и стоимость товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оснований для принятия самостоятельного решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонено такое основание для корректировки таможенной стоимости товаров как наличие значительного отклонения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ выявление значительного расхождения между заявленной таможенной стоимостью товара и сведениями о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа является признаком недостоверности, в связи с чем, может служить основанием для проведения дополнительной проверки, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости

Судом установлено, что указанная обществом в декларации N 916 цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по данной конкретной партии товара. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Судом также обоснованно отклонены доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листов заводов-изготовителей, поскольку из содержания решения от 10.01.2012 о проведении дополнительной проверки усматривается, что прайс-листы таможней у общества не истребовались.

Кроме того декларантом был представлен таможне ответ китайского поставщика о невозможности представления прайс-листов заводов-изготовителей.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленной обществом в таможню копии переписки с продавцом товаров следует, что данная организация отказывается представить обществу прайс-листы производителей товаров, не по причине их отсутствия, а ввиду того, что цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для соблюдения условий применения различных методов определения таможенной стоимости товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действует с 01.01.2011) утвержден соответствующий Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Этим Перечнем в частности установлено, что при определении таможенной стоимости лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), а также иные документы, которые может представить декларант.

Требуя от декларанта представления документов о формировании иностранным поставщиком низкой цены товара (прайс-листы заводов изготовителей), таможней необоснованно не учтены условия пункта 4 статьи 65 ТК ТС, положения Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, положения статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА о свободе договора. Кроме того, положениями контракта N HLTJ-344 согласованы условия о достаточности документов для поставки и декларировании товаров, и не предусматривают от поставщика представления покупателю документов о формировании им цены и прайс-листов заводов изготовителей товаров.

Доводы таможенного органа о том, что декларант не представил запрошенные у него каталожные образцы, судом отклонены, поскольку, как следует из решения о проведении дополнительной проверки, обществу было предложено представить каталоги цен производителя и иных китайских производителей со ссылкой на пункт 7.2 контракта от 17.07.2010, а не каталожные образцы.

Согласно пункту 7.2 контракта приемка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду (моделям, фасонам, материалам, расцветкам, размерам, применяемой фурнитуре, отделке, маркировке) с учетом требований российских стандартов.

Понятия "каталог цен" и "каталожный образец" не тождественны. В российском гражданском законодательстве данные понятия разделены (части 1 и 2 статьи 497 ГК РФ). Каталог цен представляет собой систематизированный перечень товаров с указанием сведений о каждом из них и/или их изображением и цены. При продаже товара по каталогам у покупателя нет возможности ознакомиться с образцом товара - продавцом ему предоставляется только описание и/или изображение. Каталожный образец представляет собой единицу товара, то есть вещь, идентичную продаваемой, с которой покупатель может ознакомиться.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенным органом не доказано, что у общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров, из положений контракта такой вывод не следует, а требование о представлении каталожных образцов обществу таможенным органом не предъявлялось.

Также отклонен довод таможни о том, что декларантом не представлена калькуляция себестоимости товаров на основании следующего.

Учитывая, что на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки (10.01.2012) решение о размере таможенных платежей принято не было, логистические затраты по конкретной поставке товара не определены, суд первой инстанции обоснованно посчитал некорректным требовать от декларанта калькуляцию себестоимости товаров для последующей оптовой продажи на территории РФ, поскольку такая информация в силу указанных причин не могла быть предоставлена декларантом.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа относительно указания в экспортной декларации продавца условия поставки FOB Чэнду и о различии расстояний при условии поставок FCA Тунцзян.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, все цены, указанные в приложениях, спецификациях, инвойсах, устанавливаются в американских долларах на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В инвойсе, выставленном продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Тунцзян.

Из представленных обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы, учтенные в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары были переданы обществу и погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г. Тунцзян. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями таможни.

Несмотря на указание в экспортной декларации организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду вместо FCA Тунцзян, фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Тунцзян. Общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что при принятии решения о корректировке и самостоятельном исчислении таможенной стоимости товаров по ДТ N 6 и ДТ N 24 таможенным органом не опровергнуто наличие каждого из четырех условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения ТС от 25.01.2008.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод таможенного органа об отсутствии предмета спора в связи с принятием Хабаровской таможни в порядке ведомственного контроля решения об отмене оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости., задекларированных в спорных ДТ на основании следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы о том, что суд повторно признал решение таможни незаконным, отклоняется как несостоятельный.

На основании оспоренных решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости товары выпущены под залог, то есть, проведены меры, направленные на исполнение принятого таможней решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав декларанта.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными, как не соответствующие приведенным положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества, ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу N А73-6863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

 

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ

 

 

 

 

64.