От 14 июня 2012 г. N 06АП-2007/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - Клюкина С.А., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от Хабаровской таможни - Василенко Г.А., представителя по доверенности от 07.03.2012 N 04-37/22; Черепановой А.Н., представителя по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/111.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 4 апреля 2012 года

по делу N А73-1756/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решений таможенного органа

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) от 16.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/261111/0000944 и решения от 24.01.2012, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода стоимости сделки с ввезенными товарами, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по данному методу.

Решением суда от 4 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом рассмотрено дело при отсутствии предмета спора, а решение таможенного органа признано незаконным повторно.

Представители таможни в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Считает, что отмена оспариваемого решения таможни вышестоящим таможенным органом после обращения общества в суд, не препятствует суду дать оценку его законности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, ООО "МААС" заключен внешнеэкономический контракт с Тунзянской торгово-экономической компанией с ОО "Синь Да" от 17.07.2010 N HLTJ-344 на поставку на таможенную территорию РФ одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Дополнительным соглашением к контракту от 26.10.2010 сторонами определены условия поставки: FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1.); стоимость товаров в долларах США, включающих стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель (пункт 1.2.); товары ввозятся на территорию РФ через пункты пропуска "Нижне-Ленинское" (ЕАО), "Полтавка" (Приморский край), "Марково" (Приморский край), "Турий Рог" (Приморский край) (пункт 1.3.).

Во исполнение контракта N HLTJ-344 в конце ноября 2011 года обществом через перевозчика ЗАО "Фаворит-Сервис" по электронной декларации на товары N 10703070/261111/0000944 (далее - ДТ N 944) ввезены на таможенную территорию РФ товары в ассортименте 50 наименований (обувь, одежда). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, обществом представлены имеющиеся документы, в том числе: внешнеторговый контракт N HLTJ-344 с дополнениями, приложение-спецификация к контракту от 23.11.2011 N 307, инвойс/счет-фактура от 23.11.2011 N 307, отгрузочная спецификация от 23.11.2011 N 307, ассортимент товара N 307 от 22.11.2011, пояснения по условиям продажи от 27.11.2011, объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 26.11.2011, договор на автомобильные перевозки грузов с ЗАО "Фаворит-Сервис" от 01.08.2010.

Вместе с тем, принятым 28.11.2011 решением Хабаровской таможни о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров по ДТ N 944, декларанту предложено в срок до 24.01.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении. Кроме того, обществу предложено ООО "МААС" в срок до 27.11.2011 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

16.01.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

ООО "МААС" в счет обеспечения уплаты возможной корректировки таможенной стоимости товаров по платежному поручению от 21.11.2011 N 512 перечислило залоговую сумму 152 451, 43 руб., что подтверждается таможенной распиской N 10703070/281111/ТР-1912875.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости товаров, таможенный орган самостоятельно произвел расчет таможенной стоимости товаров по ДТ N 944 по методам 3, 6 и проставил отметку "Таможенная стоимость принята 24.01.2012" в оформленной Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате корректировки размера таможенных платежей обществу было дополнительно начислено 152 444, 20 руб.

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно решению таможенного органа от 16.01.2012, основаниями корректировки являются следующие обстоятельства:

1) декларантом не полностью включены в таможенную стоимость расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а именно - не включены расходы по следованию порожнего транспортного средства по территории РФ до пункта пропуска ДАПП Полтавка (данные расходы несет перевозчик и оплачивает покупатель именно для доставки товаров в место прибытия);

2) в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы заводов изготовителей).

В связи с чем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров с использованием методов 3, 6 по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение ТС от 25.01.2008) с применением ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Вместе с тем, таможней необоснованно не учтено, что методы 3, 6, предусмотренные статьями 7, 10 Соглашения ТС от 25.01.2008, применяются только в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 - 9 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 раздела II. Правил заполнения ДТС-2, утвержденных Приказом ФТС РФ от 27.01.2011 N 151 "Об утверждении формы таможенной стоимости (ДТС-2) и Правил заполнения декларации таможенной стоимости формы ДТС-2", в графе 7 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе, начиная с метода в соответствии со статьей Соглашения (далее - метод 1) (одновременно приводится ссылка на конкретные положения таможенного законодательства Таможенного союза, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено).

Между тем, в нарушение указанного приказа ФТС в графе 7 спорной ДТС-2 таможенный орган не указал конкретные причины, по которым не применимы как метод сделки с ввезенными товарами, так и иные методы, предусмотренные статьями 4, 6, 8, 9 Соглашения ТС от 25.01.2008, а формально ограничился лишь указанием на невозможность применения иных методов.

В рассматриваемом случае декларант определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 944 по методу стоимости сделки с ввезенными товарами, заявление, которого при соблюдении необходимых условий возможно и предусмотрено статьей 4 Соглашения ТС от 25.01.2008.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения ТС от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При определении таможенной стоимости товаров в ДТС-1, декларант так же включил сведения о расходах по перевозке ввезенных товаров по ДТ N 944, в подтверждение чего, представил дополнительное соглашение от 26.10.2010 к контракту N HLTJ-344.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы о расходах на перевозку отвечают требованию достаточности, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения ТС от 25.01.2008.

В связи с чем, вывод таможенного органа, о том, что декларантом не полностью включены в таможенную стоимость расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, является необоснованным и не мог служить основанием для самостоятельной корректировки 24.01.2012 таможенной стоимости в ДТС-2 по иным методам определения таможенной стоимости.

Кроме того, судом также отклонено и второе основание для корректировки таможенной стоимости товаров, а именно не представление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки документального обоснования формирования низкой цены товара (не были представлены прайс-листы заводов изготовителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для соблюдения условий применения различных методов определения таможенной стоимости товаров Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действует с 01.01.2011) утвержден соответствующий Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Этим Перечнем в частности установлено, что при определении таможенной стоимости лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), а также иные документы, которые может представить декларант.

Требуя от декларанта представления документов о формировании иностранным поставщиком низкой цены товара (прайс-листы заводов изготовителей), таможней необоснованно не учтены условия пункта 4 статьи 65 ТК ТС, положения Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, положения статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА о свободе договора. Кроме того, положениями контракта N HLTJ-344 согласованы условия о достаточности документов для поставки и декларировании товаров, и не предусматривают от поставщика представления покупателю документов о формировании им цены и прайс-листов заводов изготовителей товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Судом установлено, что декларантом были представлены в таможню основные документы, такие как, контракт, дополнения к нему, отгрузочная спецификация, инвойс, международная ТТН, по которым цена товаров совпадает с ценой, указанной декларантом в ДТ N 944. Таким образом, таможенная стоимость товаров подтверждена должным образом.

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что решением от 11.03.2012 N 10703000/110312/14 руководитель Хабаровской таможни в порядке ведомственного контроля отменил решения Приамурского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Хабаровской таможни о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 944.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд правомерно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

В связи с чем, апелляционной коллегией судей довод заявителя жалобы о том, что суд повторно признал решение таможни незаконным, отклоняется как несостоятельный.

Следовательно, довод таможенного органа об отсутствии предмета спора в связи отменой оспариваемых актов руководителем таможни также признается неправомерным.

На основании решений о корректировке от 16.01.2012 и о принятии таможенной стоимости товаров от 24.01.2012 товары выпущены под обеспечение, то есть проведены меры, направленные на исполнение принятого таможней решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав декларанта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2012 года по делу N А73-1756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

 

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ

 

 

 

 

66.