От 16 марта 2011 г. по делу N А06-3705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2010 года по делу N А06-3705/2010 (судья Винник Ю.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРА" (г. Березники Пермского края)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Астраханский морской порт" (далее ЗАО "Астраханский морской порт") с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панора" (далее ООО "Панора") основного долга в размере 380 844,6 руб., пени за нарушение обязательств по оплате в размере 195 141,56 руб., всего 575 986,16 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Панора" в пользу ЗАО "Астраханский морской порт" взыскан основной долг в сумме 380 844,6 руб., пени за нарушение обязательств по оплате в сумме 50 000 руб., всего 430 844,6 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Панора" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между ЗАО "Астраханский морской порт" (порт) и ООО "Панора" (клиент), заключен договор на хранение и погрузочно-разгрузочные работы N 0106/69 грузов клиента в постоянной зоне таможенного контроля порта, на складской территории общего пользования.

Приложением N 1 к договору определены расценки стоимости работ и услуг.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы и оказанные услуги производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа на основании счетов-фактур, выставляемых клиенту в рублях или евро, с учетом ранее произведенных платежей, в течение пяти банковских дней.

Согласно расчету истца всего ответчику оказано услуг и выполнено работ на сумму 21 457,54 евро., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 332 от 22.03.2010 по факту выполнения работ и оказания услуг на сумму 2 124,91 евро, N 333 от 23.03.2010 по факту выполнения работ и оказания услуг на сумму 7 588,79 евро, N 390 от 27.03.2010 по факту выполнения работ и оказания услуг на сумму 9 194,94 евро, N 603 от 06.05.2010 по факту выполнения работ и оказания услуг на сумму 2 548,9 евро.

Ответчиком произведена частичная оплата работ и услуг на сумму 12 504,06 евро, что подтверждается платежными поручениями N 102 от 02.04.2010, от 25.05.2010.

Остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 21.06.2010 составил 9 955,16 евро, что эквивалентно 380 844,6 руб.

Неисполнение ООО "Панорама" своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ЗАО "Астраханский морской порт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения работ и оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 25.09.2009 N 0106/69, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ и казанных истцом услуг надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено правомерно.

Ссылка ООО "Панорама" на наличии форс - мажорных обстоятельств (замерзание рек в Астраханском регионе) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 7.1.7 Принципов Международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), имеющих статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, замерзание реки в марте, т.е. фактически еще в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что замерзание рек в Астраханском регионе в марте 2010 года носило исключительный характер.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности ложатся на само Общество.

Доводы ООО "Панорама" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В разделе 6 договора 25.09.2009 N 0106/69 указаны реквизиты сторон, где среди прочих указан электронный адрес ООО "Панора": "[email protected]".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлены в адрес ответчика на электронный адрес ООО "Панора" [email protected], письма с требованием об оплате. Аналогичным образом подтверждено направление в адрес ответчика счетов за выполненные работы (л.д. 71, 72, 73).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех имеющихся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2010 года по делу N А06-3705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН

72.