ДИСПЛЕЙНАЯ ИГРА В ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ

Введение системы парных распределений, безусловно стимулиро­вала исследовательскую мысль, но социологическая практика обнару­жила и немало уязвимых мест: двойные связи только фиксируют вза­имосвязь между двумя явлениями (тесноту связи), но не указывают причинно-следственных зависимостей; парные распределения дают массу пустых или ложных взаимосвязей, о чем говорилось выше. Все это привело даже к некоторому разочарованию в дееспособности сис­темы парных распределений и вообще математического аппарата в анализе социологического материала.

Но все это носило частный характер. В системе парных распреде­лений не все было плохо, надо только уметь ими пользоваться и знать границы применения. Но самое главное пришло понимание того, что этим нельзя ограничиваться и исследовательская мысль пришла к трехмерным связям.

Суть ее заключается в том, что на тесноту взаимосвязи каких-ли­бо двух факторов и в какой-то степени, определяющая ее природу, оказывает какой-то третий, как его иногда называют, мешающий фак­тор. На самом деле он оказался не третий и не мешающий, речь идет о системе взаимосвязи между тремя факторами.

Включение в систему анализа социологической информации трех­факторной зависимости явилось уникальным явлением для социологии и позволило по-новому посмотреть на результаты социологических ис­следований. Нередко данные полученные при включении третьего фактора, коренным образом меняли выводы полученные в системе парных распределений, хотя это и требовало больших затрат. Прихо­дилось очень долгое время высиживать перед дисплеем, перебирая ва­риации зависимостей. Это высиживание и получило название, приве­денное в заголовке.

Элизабет Ноэль приводит такой пример. Руководство одного из заводов поручило провести исследование перегруженности и усталости среди своих сотрудников. Опрос дал следующие результаты.

Таблица 1

Вопрос: «Насколько удовлетворяет Вас работа?»

Опрос показал (см.: таблицу 1), что сотрудники, которое чувству­ют себя усталыми и перегруженными, оказываются больше удовлетво­рены своей работой, чем те, которые не чувствуют усталости и пере­груженности. Был сделан вывод, что сотрудники, которые чувствовали себя уставшими, перегруженными, рассматривали свою работу как значимую для предприятия, это подкрепляло их чувство собственного достоинства, что и приводило к высокому уровню удовлетворенности. Объяснение, по видимости, было убедительным, и на жалобы по пово­ду перегрузки и усталости администрация больше не обращала внима­ния. Однако дальнейший анализ показал, что не все так простом. Ме­шающим был здесь третий фактор, а именно, степень ответственности работника.

Таблица 2

Вопрос: «Насколько удовлетворяет Вас работа?»

Очень удовлетво­рены 72% 81% 83% 36% 58% 70%

Менее удовлетво­рены 28% 19% 17% 64% 42% 30%

Из таблицы 2 по существу следует другой вывод. Руководящие кадры более загружены, чем работники с меньшей ответственностью, но несмотря на это, они более довольны своим положением, находят свою. работу более интересной. Однако и у них удовлетворенность ра­ботой снижается, если они постоянно перегружены[28] .

Таких примеров и в отечественной практике можно привести много. Так, система парных распределений показала, что повышенный уровень текучести кадров среди молодых рабочих оказывается очень тесно связанным с высокой заработанной платой, что позволяло сде­лать вывод, высокая оплата труда молодых рабочих не оказывает вли­яния на сокращение текучести кадров в этой группе. В принципе такая неожиданная зависимость вполне могла быть, высокая оплата стиму­лирует рост потребностей и поиски еще большей зарплаты. И такое объяснение является вполне убедительным, если бы не был усмотрен более существенный момент, на эту зависимость большое влияние ока­зал фактор «характер и содержание» труда. Молодых рабочих, как правило, ставили на неквалифицированные, физически тяжелые рабо­ты, не дающие возможности для творческого и профессионального ро­ста, но зато хорошо оплачиваемые. Поработав немного и разобрав­шись, что к чему, они увольнялись с предприятия, в поисках более со­держательной и интересной работы, увеличивая тем самым текучесть кадров среди молодых рабочих с высокой оплатой труда. Введение третьего и такого существенного фактора, как характер и содержание труда молодых рабочих, существенно изменил первоначальный вывод, полученный в системе двойных связей. Соответственно он предполагал и совершенно другой набор мероприятий по сокращению текучести кадров среди молодых рабочих.

Богатые возможности трехмерных связей потребовали иного взгляда на саму природу взаимосвязи явлений. Но самое парадоксаль­ное заключается в том, что и в системе двухмерных распределений, мы по сути дела пользуемся трехмерной связью. Например, при выво­де о том, что сотрудники, которые чувствовали себя уставшими и пе­регруженными, при высоком уровне удовлетворенности работой, третьим, остававшимся в тени, фактором выступал значимость работы для сотрудников фирмы. Именно он или им объясняли тесноту связи между перегруженностью и удовлетворенностью работой. Тоже самое, когда мы делаем вывод о том, что на повышенную текучесть среди мо­лодых рабочих с высокой оплатой труда оказывает фактор роста по­требности, 'то он по сути дела выступает тем третьим фактором, ко­торый и объясняет природу тесноты связи между этими двумя фак­торами.

Здесь необходимо выделить и подчеркнуть несколько моментов:

1. Исследователь всегда в процессе интерпретации оперирует третьим фактором.

2. Третий фактор всегда выступает выводом как результат иссле­дования.

3. Третий фактор всегда выступает наиболее общим и результи­рующим по отношению к двум исследуемым явлениям.

Но отличие характера и интерпретации третьего фактора в систе­ме двойных связей от трехфакторной системы заключается в том, что в первом случае, третий фактор не является доказанным, однозначно определенным, а остается плодом фантазии, воображения, профессио­нального опыта социолога, не выступает результатом математической интерпретации исследуемого явления, как это имеет место в трехмер­ной связи. Данное различие является принципиальным, по крайней мере, по двум моментам.

Вольная интерпретация социолога всегда основана на его про­шлом опыте и именно поэтому несет в себе большую вероятность не истинного знания. Когда социолог делает заключение, что именно зна­чимость труда определяет высокий уровень удовлетворенности работ­ников, несмотря на то, что они перегружены работой, то этот вывод сделан потому, что это может быть. И именно поэтому он не вызывает возражения. Но этот вывод не является доказанным, он остался воль­ной интерпретацией социолога, его фантазией. Он так полагает, исхо­дя из собственного профессионального опыта, и он вправе так делать и все социологи так именно и поступают. Едва ли не 99% всех выводов социологов являются такой вот вольной интерпретацией результатов двухмерных распределения. Являясь логически не противоречивыми, они выглядят очень доказательными и симпатичными. И только раз­витие практики может показать, что на самом деле все не так или не совсем так, что выводы оказались не верными. Совпадение, например, в социальных прогнозах чаще всего бывает случайным, иначе и не мо­жет быть. Прошлый опыт социолога оказывает ему коварную услугу, он подсовывает вывод как знание, которое уже было, но которое оста­ется в его сознании как существующее, а следовательно, как акту­альное и в интерпретации оно становится как возможное истинное значение.

Конечно и в системе трехмерных связей социолог не отказывается от опоры на свое прошлое знание, но поступает более мудро, предпо­лагая, что оно может быть неверным. Поэтому старается его проверить каким-либо однозначным методом и прежде всего установлением тес­ноты связи между явлениями, в том числе и возможным третьим фак­тором, причем не одним (третьим), а рядом факторов, которые могут выступать в этом качестве. Осуществляя корреляционный анализ каж­дого из этих факторов, социолог получает тот из них, который оказы­вается более тесно связан с исследуемыми явлениями. Только после этого социолог в полном праве и обоснованно может делать вывод о третьем факторе как явлении, который и оказывает влияние на тесно­ту связи исследуемых явлений.

Так, например, на тесноту связи текучести кадров и высокой оп­латой труда молодых рабочих, могут оказать влияние такие факторы как: непрестижность работы, интенсивный рост потребностей, низкий уровень культуры и образования группы работников, неквалифициро­ванный, физически тяжелый труд, неперспективная работа и т.д. Но как показал анализ доминирующим (но не определяющим) оказался фактор тяжелый неквалифицированный труд. Эта зависимость была подтверждена независимым (от исследователя) путем и тем самым получила однозначную интерпретацию как актуально существующая для данного времени, предприятия и молодых рабочих. Любая другая интерпретация будет иметь ложный или не полный истинный харак­тер, хотя может звучать и вполне убедительно. Например, все выше перечисленные факторы вполне могут быть логически доказанными как истинные, впрочем так же красиво логически и опровергнутыми.

Особенность трехмерной связи заключается и в том, что третий фактор всегда выступает наиболее общим, включает в себя исследуе­мое явление и тем самым становится для них единым. Эта общность и определяет как социальный закон тесноту, характер и природу связи между исследуемыми явлениями. Третий фактор «ответственный пост» и «неквалифицированный труд» в вышеприведенных примерах выступают как общие для факторов «утомляемость и удовлетворен­ность», «текучесть кадров и высокая оплата труда», никакой другой фактор не может в данном случае выступать как определяющий тес­ноту связи между ними.

Эту особенность можно очень хорошо продемонстрировать на при­мере парных распределении. Из массива опрошенных выбираются две группы респондентов, чувствовавшие и не чувствовавшие себя устав­шими. Среди них (первой и второй группы) выделялись подгруппы со­трудников очень удовлетворенных, удовлетворенных и не очень удов­летворенных своей работой. Таблица парных распределений читается таким образом: среди всех тех, кто чувствует себя уставшими, пере­груженными, подгруппа работников очень удовлетворенных своей ра­ботой составляет 21%, удовлетворенных —49% и не очень удовлет­воренных —30% (в сумме 100%). Соответственно среди тех, кто не чувствует себя уставшими, перегруженными, очень удовлетворены своей работой — 16% (несколько меньше, по сравнению с данными первой группы), удовлетворены —41% (так же несколько меньше) и не очень удовлетворены — 43% (значительно больше). Отсюда можно сделать только один вывод, что в группе чувствующих себя уставши­ми, перегруженными, удовлетворенных своей работой больше, чем в группе не чувствующих себя уставшими, перегруженными и строго го­воря, больше никакого вывода социолог не имеет право делать. Но та­кой вывод вряд ли удовлетворит заказчика, да и самого исследователя, ибо он ничего не объясняет, не показывает причинно-следственную связь, не отвечает на вопрос: «А почему? Чем обусловлена такая связь?» А именно это в первую очередь и интересует всех. Тогда соц­иологу ничего не остается делать как предложить интерпретацию свя­зи. Например, основной причиной, которая по всей видимости (как правило, это слово опускается для пущей убедительности), обусловила взаимосвязь фактора «перегруженности, усталости» и фактора «высо­кая удовлетворенность» является значимость его работы. Такой вывод, как уже говорилось, и был сделан социологами. Но согласитесь, этот вывод ни из чего не следует, кроме как из личного опыта и пристра­стия социолога. Безусловно он имеет право так делать, все нормальные люди, в том числе и социологи, это делают. Однако любой нормальный человек, в том числе и заказчик, имеет право усомниться в обоснован­ности такого вывода. Но заказчик при доказательстве необоснованно­сти предложенного вывода, также будет ссылаться только на собствен­ный опыт и фантазию при интерпретации, что так же, естественно, ос

Незаконченное предложение.

Социолог, конечно, постарается это и сделать, при этом не преминет вос­пользоваться научной терминологией и всеми другими, имеющимися средствами, нередко далекими от настоящей науки. Заказчик это тоже понимает и ему ничего не остается делать как согласиться с предложен­ными выводами, но социолог, возможно, больше заказа не получит.

Конечно это не самый лучший выход из положения. Социологи это хорошо понимают и ищут решение. Одна из возможностей разре­шения этой проблемы является система трехмерных распределений, где один из факторов становится общим для двух остальных. Из обще­го массива опрошенных социолог выделяет группу респондентов, ко­торая содержит подгруппы с интересующими признаками. Так, в вы­шеприведенном примере, такой общей группой выступают работники, занимающиеся ответственной работой. Среди них выделяются три под­группы: работники, чувствующие себя очень перегруженными, не­сколько перегруженными и в меру перегруженными. В выделенных подгруппах, выбираются 2 подгруппы — работники очень удовлетво­ренные и менее удовлетворенные своей работой. Точно такая же опе­рация, для сравнения, проводится с другой общей группой — работни­ки, занимающиеся менее ответственной работой. В процессе анализа взаимосвязи этих групп работников возникает очень интересное и не­ожиданное явление. Оказывается в группе работников, занимающихся ответственной работой большинство, тех кто очень удовлетворен своей работой, несмотря на большую перегруженность. Их в два раза боль­ше, чем в общей группе работников, не занимающихся ответственной работой. Это позволяет сделать вывод, что на уровень удовлетворен­ностью работой оказывает влияние прежде всего «фактор ответствен­ность работы». Данный вывод уже не является вольной интерпрета­цией социолога, а выступает результатом фиксированной взаимосвя­зи, что придает ему статус однозначной определенности. Теперь уже на сомнение заказчика, исследователь без лишних слов и эмоций про­сто показывает таблицы математической зависимости. Как правило, это оказывается достаточным, чтобы убедить заказчика, ибо социолог пользовался уже проверенными методиками определения тесноты свя­зи и т.д. Необходимо только подчеркнуть социологу, что данный фактор «ответственность работы» является определяющим только для дан­ной группы работников, на данном предприятии и т. д. В других усло­виях удовлетворенность работой могла бы определяться каким-либо другим фактором.