Межпотенциальные связи и асимметричность воспроизводственного потенциала регионов

В продолжение анализа особенностей воспроизводственного потенциала региона произведена попытка выявления межпотенциальных связей и определения наиболее значимых зависимостей ВРП от других показателей потенциала. Нами были рассчитаны коэффициенты корреляции между абсолютными показателями 87 регионов, наиболее обобщенно представляющих воспроизводственный потенциал региональной экономики, в 2005г. (без Чеченской республики, по которой наблюдается существенный недостаток информации). Нас интересовал вопрос: имеют ли межпотенциальные связи универсальный для всех регионов характер или содержат определенный региональный оттенок?

Для анализа был взят следующий ряд статистических показателей: абсолютный объем валового регионального продукта (ВРП) (млн. руб.); среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (руб.); численность постоянного населения (тыс. чел.); величина прожиточного минимума (руб.); инвестиции в основной капитал (млн. руб.); выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (тыс. т.); доходы бюджета (млн. руб.); число предприятий и организаций (ед.); численность занятого населения (тыс. чел.); стоимость основных фондов (млн. руб.); численность безработных (тыс. чел.); индекс физического объема инвестиций в основной капитал; индекс производства ВРП. Кроме того, отдельно были проанализированы удельные показатели: ВРП на 1 руб. инвестиций; ВРП на 1 занятого (руб.); ВРП на душу населения (руб.); ВРП на 1 руб. основных фондов; инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.); доходы бюджета на душу населения (руб.); число предприятий и организаций на душу населения; стоимость основных фондов на душу населения (руб.); удельный вес занятого населения в общей численности населения (%).

В частности, были выявлены следующие взаимосвязи. Индекс производства ВРП не показал связи с рассматриваемыми факторами. Абсолютный объем ВРП имеет наибольшие прямые взаимозависимости с такими показателями, как численность постоянного населения (коэффициент корреляции 0,73), объем инвестиций в основной капитал (0,94), выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (0,50), доходы бюджета (0,95 - наивысшая связь), число предприятий и организаций (0,86), численность занятого населения (0,81), объем основных фондов (0,94). Рассчитанные показатели следует трактовать следующим образом: регионы с большей численностью постоянного населения, объемом инвестиций в основной капитал и другими приведенными выше показателями имеют, как правило, больший объем абсолютного ВРП.

Численность постоянного населения региона как элемент воспроизводственного потенциала оказывает прямое существенное влияние на такие показатели, как инвестиции в основной капитал (0,71), доходы бюджета (0,81), численность занятого населения (0,98), стоимость основных фондов (0,69), число безработных (0,54). Не выявлено взаимосвязей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы и прожиточного минимума с другими рассматриваемыми показателями (только непосредственно между ними – 0,48), что означает влияние на них других факторов.

Инвестиции в основной капитал как элемент воспроизводственного потенциала являются достаточно активным компонентом, влияющим на многие показатели. Помимо отмеченных выше связей, инвестиции в основной капитал существенно влияют на доходы бюджета, число предприятий и организаций, численность занятого населения, стоимость основных фондов, выбросы загрязняющих веществ. Выбросы загрязняющих веществ в наибольшей степени связаны с объемом основных фондов.

Доходы бюджета субъекта в наибольшей степени определяются абсолютным объемом ВРП, инвестициями в основной капитал. Численность занятого населения напрямую зависит от числа предприятий и организаций в данном регионе.

Стоимость основных фондов в наивысшей степени определяется объемом инвестиций в основной капитал, а также абсолютным объемом ВРП. Численность безработных, представляющая собой показатель недоиспользования экономически активного населения, не обнаруживает существенных связей с рассматриваемыми показателями, кроме как с численностью постоянного и занятого населения. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал также не демонстрирует прямых связей с приводимыми показателями.

Проведенный выше анализ характеризует, прежде всего, совокупный воспроизводственный потенциал регионов. Кроме того, возможен анализ и удельного воспроизводственного потенциала, который является более ценным, так как характеризует качество потенциала. То есть регион, имея относительно небольшой совокупный воспроизводственный потенциал, может иметь весьма высокий удельный воспроизводственный потенциал. Нами рассчитана матрица коэффициентов корреляции удельных показателей 88 регионов Российской Федерации за 2005 г. При таком подходе появляется ряд различий по сравнению с предыдущим случаем. Например, весьма высокой может быть признана связь ВРП на душу населения с объемами основных фондов на душу населения, инвестиций на душу населения, удельным весом занятых во всей численности населения.

В целом по матрице можно отметить, что наиболее активными удельными показателями, имеющими наибольшие взаимосвязи с состоянием рассматриваемой системы показателей, являются: ВРП на 1 занятого; инвестиции в основной капитал на душу населения; стоимость основных фондов на душу населения.

В качестве заслуживающих внимания можно отметить наличие взаимосвязи удельного веса занятого населения во всем населении с доходами бюджета на душу населения и инвестициями в основной капитал на душу населения. Стоимость основных фондов и инвестиций на душу населения имеет значительное влияние на объем ВРП на 1 занятого и объем промышленной продукции на душу населения.

Кроме того, имеется высокая теснота связи между ВРП на 1 занятого и ВРП на душу населения, что свидетельствует о существовании некоторого треугольника: «ВРП – занятое население – основные фонды». По абсолютным показателям коэффициенты корреляции расположатся следующим образом:

Рисунок 2.3 – Коэффициенты корреляции между абсолютными значениями показателей регионов

Причем механизм таков, что если обеспечить больший прирост ВРП по сравнению с приростом занятого населения и приростом основных фондов, то возникает определенный позитивный мультипликативный эффект. Вследствие того, что, как уже было отмечено выше, объем ВРП на 1 занятого - весьма активный показатель, то возможно воздействие на повышение других удельных показателей, в том числе на те, которые характеризуют эффективность функционирования региональной экономики.

Воспроизводственный потенциал региона является одной из причин пространственной неоднородности экономического развития. Н.В. Черанева [267], рассматривая экономическое развитие регионов, различает естественную неодинаковость регионов от несбалансированности их экономического развития. Естественные различия регионов выражаются в различной ресурсной обеспеченности, неодинаковых климатических условиях, удаленностью от центральных районов и пр. Несбалансированность экономического развития региона является следствием процессов, происходящих в обществе, и зависит от национального, международного и глобального развития. Посредством региональной политики несбалансированность социально-экономического развития может быть сглажена, в то время как естественные различия предопределяют возможности регионального развития.

Мы полагаем, что в анализе регионального воспроизводственного потенциала должна важное место занимать оценка региональной дифференциации, так как именно она является предметом регионального выравнивания.

В этой связи нами осуществлена оценка степени рассеивания (разброса) показателей по регионам. Причем имеет смысл оценка рассеивания удельных показателей, нежели абсолютных, так как различия абсолютных показателей в большей степени связаны с различиями в площади территории, численности населения регионов. В идеале желательно совпадение удельных показателей по всем регионам.

Для оценки степени рассеивания удельных показателей был использован коэффициент вариации по формуле:

(2.2)

где n – количество регионов; i – номер региона; x_i – значение показателя i-ого региона; x_ср – среднеарифметическое значение показателя по n регионам.

На основе расчетной информации был построен график (рисунок 2.4). В связи с переходом статистики с отраслей на виды экономической деятельности цифры по промышленной продукции в 2005 г. отсутствуют.

Полученный график позволяет заметить некую иерархию показателей по степени разброса. Самый большой разброс показывают инвестиции в основной капитал и объем подрядных работ, рассчитанные на душу населения. Оба показателя имеют ярко выраженный повышающийся тренд. В частности, степень рассеивания инвестиций в основной капитал на душу населения в 2005 г. в 2 раза выше, чем в 1991 г.

На рисунке можно наблюдать резкие всплески в степени разброса у показателя индекса физического объема инвестиций в основной капитал в 2000 г. коэффициент вариации по этому показателю возрос в 2,03 раза, что связано с его весьма динамичным ростом в Российской Федерации, а также с показателем в 1659,7% Таймырского (Долгано-Ненецкого автономного округа) в 2000 г.

Также нетрудно заметить резкое возрастание с 1999 по 2004 гг. рассеивания основных фондов на душу населения.

Из графика видно, что наиболее низкую ступень занимает разброс индекса физического объема ВРП, который колеблется от 5,5 до 9,5%. График удельного веса занятого населения показывает практически неизменный характер разброса на уровне 13-17%. Также достаточно стабильным разбросом обладает среднемесячная номинальная заработная плата (на уровне 50-60%), но имеется резкий скачок в 2005 г.

В целом, представленный график позволяет сделать вывод, что показатели потенциала в основном имеют большие величины рассеивания по сравнению с рассеиванием одного из главных результатов функционирования региональной экономики – валового регионального продукта, рассчитанного в удельном выражении.

Рисунок 2.4 – Коэффициенты вариации удельных показателей в 1990-2005 гг. по регионам России,

где: 1- объем основных фондов на душу населения; 2- объем промышленной продукции на душу населения; 3 - число предприятий и организаций на душу населения; 4 - доходы бюджета субъекта на душу населения; 5 - инвестиции в основной капитал на душу населения; 6 - объем промышленной продукции на 1 руб. основных фондов; 7 – ВРП на 1 руб. основных фондов; 8 - объем промышленной продукции на 1 занятого; 9 - ВРП на 1 занятого; 10 - ВРП на 1 руб. инвестиций в основной капитал; 11 - удельный вес занятого населения в общей численности населения; 12 - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата; 13 - индекс промышленного производства; 14 - индекс производства ВРП; 15 - индекс физического объема инвестиций в основной капитал; 16 - ВРП на душу населения.

Для расширения анализа нами были также составлены рисунки 2.5 и 2.6.

Согласно рисункам, наибольшей дифференциацией характеризуется показатель объема промышленной продукции на душу населения. Разрыв между минимальным и максимальным значениями по регионам в 2004 г. составил 408 раз. Для сравнения: в 1990 г. этот разрыв составлял 21,1 раза, соответственно, большую разность имеет объем промышленной продукции на одного занятого (в 2004 г. – в 218 раз). На первом из этих рисунков наблюдается сужение всех линий на уровне 1998 г.

Видимо, кризис 1998 г. послужил сглаживающим дифференциацию фактором в показателях инвестиций в основной капитал, промышленной продукции, объема основных фондов, взятых на душу населения.

Во втором графике наблюдается резкий всплеск различий в доходах бюджета субъектов на душу населения в 1994 г. (65,9 раз), что, по-видимому, связано с периодом объявления суверенитета в республиках, принятием договоров о разграничении полномочий. Все же, несмотря на политику выравнивания бюджетной обеспеченности со стороны федерального центра, вектор различий имеет повышающийся характер (в 2004 г. достигнуто второе после 1994 г. максимальное значение – 47,6 раз). Кроме того, график коэффициента вариации этого показателя также движется вверх, что говорит об усилении бюджетной дифференциации. Соответственно, возникает вопрос об эффективности политики бюджетного выравнивания. В 2000 г. в связи с экономическим ростом значительно увеличился разрыв в разах по показателям индекса физического объема инвестиций в основной капитал, доходов бюджета субъектов, ВРП на одного занятого, ВРП на 1 руб. инвестиций, ВРП на 1 руб. основных фондов.

Рисунок 2.5 – Разрыв между минимальным и максимальным значением показателей регионов в 1990-2005 гг. (от 50 раз в 2005 г.)

С 1990 по 1994 гг. различие в удельной численности занятого населения по регионам снижалось, а затем начало устойчиво повышаться. Наименьшие разрывы в разах демонстрируют индексы промышленного производства и физического объема ВРП. С 1998 г. разрыв между регионами по ВРП на душу населения устойчиво нарастает. В 2004 г. этот показатель составил 45,7 раза, в 2005 г. – 43,3 раза.

Рисунок 2.6 – Разрыв в разах между минимальным и максимальным значением показателей регионов в 1990-2005 гг. (до 50 раз в 2005 г.)

По приведенным рисункам можно наблюдать, что до 1990 г. регионы развивались относительно равномерно, основная масса показателей демонстрировала разрыв не более 10 раз. К 2004 г. большинство показателей увеличивает разрыв с повышательным трендом.

Прогрессирующая дифференциация объясняется тремя группами причин. Во-первых, неодинаковой адаптируемостью к рыночной конкуренции регионов с разными структурой экономики и менталитетом населения и власти. Во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной финансовой поддержки, отменой большинства региональных и социальных компенсаторов). В-третьих, возникшим фактическим неравенством субъектов Федерации в экономических отношениях с центром [53, с. 42].

В этой связи мы согласны с замечанием о том, что в обозримой перспективе полное выравнивание уровней развития регионов неосуществимо [53, с. 44]. Эта декларативная цель может быть исключена из государственных политико-экономических документов. Практический смысл имеет более скромная цель: уменьшение отставания экономически менее развитых регионов.

Нами предпринята попытка анализа взаимосвязи между рассеиванием рассматриваемых показателей. Нашей целью является определение влияния рассеивания одного показателя на другой.

Выявлено, что между всеми рассматриваемыми показателями в целом связи тесные. Выявлены обратные взаимосвязи между разбросом удельного веса занятого населения в общей численности населения по регионам с разбросом по регионам удельного объема: промышленной продукции; инвестиций в основной капитал; доходов бюджета субъектов; ВРП на 1 руб. основных фондов; индекса промышленного производства; среднемесячной номинальной начисленной заработной платы; а также прямая связь с разбросом ВРП на душу населения. Отсутствует связь с разбросом удельных объемов основных фондов, числа предприятий и организаций, ВРП на 1 занятого и 1 руб. инвестиций, а также с рассеиванием индекса физического объема инвестиций в основной капитал.

Если взять один из основных удельных показателей воспроизводственного потенциала - объем основных фондов на душу населения, то можно заметить прямую связь разброса этого показателя с разбросом удельного объема (на душу населения): промышленной продукции (коэффициент корреляции – 0,72), числа предприятий и организаций (0,87), доходов бюджета субъектов (0,72), инвестиций в основной капитал (0,73), ВРП (0,91). Практически отсутствует связь приведенного показателя с рассеиванием удельного веса занятого населения в общей численности населения, среднемесячной заработной платы, индекса промышленного производства, индекса физического объема ВРП, индекса физического объема инвестиций в основной капитал.

В результате расчетов сделан вывод, что если уменьшать степень разброса доходов бюджета субъектов, т.е. производить выравнивание бюджетной обеспеченности, то одновременно будут выравниваться среднедушевые показатели основных фондов, промышленной продукции, числа предприятий и организаций, инвестиций в основной капитал, ВРП, а также объемы ВРП и промышленной продукции на 1 руб. основных фондов и одного занятого, в то же время будут усиливаться различия в удельном весе занятого населения.

Конечно, есть объективные причины асимметричности. К примеру, И.В. Дегтяревой и М.Ю. Неучевой выделяются такие факторы, как: природно-климатические условия; экономико-географическое положение регионов; исторический фактор; демографическая ситуация; структура и специализация хозяйства; финансовая обеспеченность [64]. Но наши расчеты показывают в целом прогрессирующую асимметричность, что свидетельствует о значительной роли субъективных факторов, из которых в числе важнейших выступает политика федерального центра в отношении регионов.

В качестве подтверждения материала по асимметричности нельзя не отметить то, что достаточно яркой особенностью воспроизводственного потенциала регионов в Российской Федерации является концентрация экономического и социального потенциала в так называемых «региональных столицах» (административных центрах субъектов Федерации) [125]. Административные центры, за редким исключением, экономически доминируют на пространстве своего региона. В советское время в них оседала подавляющая часть государственных капиталовложений на развитие городской социальной инфраструктуры, в первую очередь строились и модернизировались аэропорты и вокзалы, мосты и дороги. В 80-е гг. XX столетия ни одна будущая «региональная столица» не была городом с моноотраслевой промышленностью. В административных центрах были представлены практически все (кроме, например, цветной металлургии) отрасли советской экономики.

Существенными факторами относительно быстрой адаптации большинства «региональных столиц» к постсоветским условиям явились ускоренное распространение малого бизнеса и интенсификация торговли. В административных центрах высвобожденные работники освоили растущий сектор таких услуг, как операции с недвижимостью, консалтинг, игорный бизнес. Развитие сервисной экономики способствовало превращению подобных городов в своеобразные «центры траты денег».

Кроме того, в постсоветский период сохранилась инерция прошлых преференций. По-прежнему федеральные и региональные бюджетные средства (программы и субсидии), предназначенные на развитие всего региона, в основном расходуются в его административном центре. Серьезным конкурентным преимуществом «региональных столиц» стало размещение в них не только городской, но и всей региональной власти, а также некоторых органов федеральной власти [103, с. 39; 125, с. 92].

В этом же русле нельзя не отметить, что, например, доля г. Москвы в общероссийском объеме активов кредитных организаций составляла на 1 ноября 2005 г. почти 84% при их учете «по месту регистрации», доля кредитов – 52%, доля рублевых и валютных средств клиентов на банковских счетах – 49,8% [256, с. 40].

Нами предпринята попытка анализа взаимосвязей между показателями воспроизводственного потенциала по отдельным регионам. Расчеты проведены по 87 регионам Российской Федерации. Для большинства показателей период взят с 1990 по 2005 гг. (16 лет), для показателей ВРП – 1995-2005 гг. (10 лет). В результате были выявлены регионы, для которых наблюдались связи (так называемые «неправильные связи»), абсолютно обратные связям, предполагаемым по экономическим законам.

1. Влияние численности занятого населения на индекс объема промышленной продукции. Основная масса регионов оказалась в диапазоне от «-0,5» до «0,5» – 70 регионов, более «0,5» - 5 регионов. Коэффициент корреляции менее «-0,5» зафиксирован для 12 регионов, т.е. с увеличением численности занятых индекс промышленной продукции снижался. Сюда вошли: Рязанская, Мурманская, Кемеровская, Читинская, Сахалинская и Калужская области, республики Коми, Адыгея, Бурятия, Саха (Якутия), Тыва и Еврейская автономная область.

2. Влияние числа предприятий и организаций на количество занятых. Подавляющее большинство регионов (66) имеют коэффициент корреляции «-0,5» и менее, т.е. обратную связь: увеличение числа предприятий и организаций вызывает уменьшение численности занятых. 7 регионов показали коэффициент «0,5» и более, 14 регионов – от «-0,5» до «0,5». В результате определяется характерная черта потенциала регионов.

3. Влияние числа предприятий и организаций на индекс объема промышленной продукции. У 73 регионов коэффициент корреляции составляетболее «0,5». Следовательно, увеличение числа предприятий и организаций повышает индекс промышленного производства. 14 регионов показывают связь от «-0,5» до «0,5». Регионов с отрицательной связью не обнаружено.

4. Во взаимосвязи ВРП и доходов бюджета у 74 регионов определен коэффициент более «0,5», отрицательная связь не обнаружена.

5. Влияние индекса объема промышленной продукции на выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников. Для большинства регионов (71) связь слабая - от «-0,5» до «0,5». Для 4 регионов связь прямая - коэффициент корреляции более 0,5. А для 12 регионов связь обратная (менее «-0,5»), т.е. с увеличением индекса промышленного производства выбросы в атмосферный воздух уменьшаются. Это следующие регионы: Калужская, Рязанская, Ростовская, Курганская, Омская, Читинская области, г. Москва, республики Коми, Удмуртская, Бурятия, Северная Осетия-Алания и Чукотский автономный округ.

6. Влияние индекса физического объема инвестиций в основной капитал на количество безработных на конец года (по информации за 1996-2005 гг.). Обратная связь (менее «-0,5») выявлена только у 33 регионов, в диапазоне от «-0,5» до «0,5» зафиксировано 52 региона. Обнаружились 2 региона (Кемеровская и Ульяновская области), для которых характерна прямая связь (коэффициент – более 0,5), т.е. с увеличением индекса физического объема инвестиций количество безработных увеличивается.

7. Влияние индекса физического объема инвестиций в основной капитал на индекс производства ВРП (по информации за 1997-2005 гг.). 43 региона показали положительную связь, 43 региона - от «-0,5» до «0,5», у одного региона (Ненецкий автономный округ) обнаружена обратная связь, т.е. с увеличением индекса инвестиций индекс ВРП снижался. Также были проведены расчеты по лаговому влиянию индекса инвестиций (одно- , двух-, трехлетней давности) на индекс ВРП, в этом аспекте устойчивых связей обнаружено не было.

8. Влияние числа предприятий и организаций на индекс ВРП (по информации за 1997-2005 гг.). Подавляющее большинство регионов (57) продемонстрировало отсутствие связи, для 1 региона коэффициент корреляции составил «-0,5». Для одного региона (Ямало-Ненецкий автономный округ) обнаружена обратная связь, т.е. индекс ВРП увеличивался с уменьшением числа предприятий и организаций, что, по-видимому, связано с нефтедобывающим характером региона и процессами концентрации и укрупнения предприятий. Для 29 регионов связь оказалась положительной.

9. Влияние индекса промышленного производства на индекс ВРП (за 1997-2004 гг.). Для 69 регионов наблюдается прямая связь (коэффициент корреляции – более 0,5), для 17 регионов – коэффициент корреляции составляет от «-0,5» до «0,5». В этой группе также обнаруживается один регион (Республика Саха (Якутия)) с обратной связью, т.е. с увеличением индекса промышленного производства в этом регионе индекс производства ВРП уменьшается.

10. Влияние количества занятых на индекс производства ВРП (за 1997-2005 гг.). Прямую связь показывают 35 регионов, связь отсутствует по 46 регионам, по 6 регионам обнаружена обратная связь. Были также проведены лаговые расчеты, по результатам которых установлено, что количество занятых двухлетней давности существенно увеличивает количество регионов с обратной связью на текущий момент (до 35).

11. Влияние объема промышленной продукции на объем номинальной начисленной среднемесячной заработной платы. В этом случае каких-либо отклонений не обнаружено – у всех 87 регионов коэффициент корреляции составляет более «0,5».

12. Влияние количества безработных на начало года на индекс физического объема ВРП в конце года. Обратная связь была выявлена для 27 регионов, 57 регионов показали коэффициент корреляции от «-0,5» до «0,5», а для 3 регионов (Ханты-Мансийский, Таймырский (Долгано-Ненецкий) Агинский Бурятский автономные округа) оказалась характерной прямая связь, т.е. с увеличением количества безработных возрастал индекс физического объема ВРП. В результате проведения лаговых расчетов выявлено увеличение количества регионов с прямой связью до 12, если взять количество безработных на год назад.

13. Влияние индекса производства ВРП на количество безработных в конце года. Нормальная обратная связь обнаружена для 39 регионов, связь отсутствует для 41 региона. У семи регионов - прямая связь, другими словами, повышающийся индекс производства ВРП увеличивает количество безработных. Лаговые расчеты результатов не дали.

Рисунок 2.7 – Коэффициенты корреляции между показателями в разрезе регионов по годам,

где отмечены следующие взаимосвязи: 1 - число предприятий и организаций - индекс производства ВРП; 2 - число предприятий и организаций - количество занятых; 3 - занятое население - индекс промышленной продукции; 4 - индекс промышленной продукции - выбросы в атмосферный воздух; 5 - объем инвестиций в основной капитал - объем промышленной продукции; 6 - объем инвестиций в основной капитал - объем ВРП; 7 - объем основных фондов - объем промышленной продукции; 8 - инвестиции в основной капитал - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата; 9 - инвестиции в основной капитал - доходы бюджета субъектов; 10 - инвестиции в основной капитал - объем основных фондов; 11 - объем промышленной продукции - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата; 12 - индекс промышленного производства - индекс производства ВРП; 13 - количество занятых - индекс производства ВРП; 14 - индекс физического объема инвестиций в основной капитал – индекс производства ВРП; 15 - индекс физического объема инвестиций в основной капитал – количество безработных в конце года; 16 - ВРП - среднемесячная начисленная заработная плата; 17 - индекс производства ВРП - количество безработных в конце года; 18 - количество безработных в начале года – индекс производства ВРП.

Проанализированы взаимосвязи рассматриваемых показателей в разрезе регионов по отдельным годам (рисунок 2.7). Из рисунка видно, что наибольшей теснотой прямых связей в разрезе регионов по годам обладают следующие пары показателей: число предприятий и организаций - количество занятых; объем инвестиций в основной капитал - объем промышленной продукции; инвестиции в основной капитал - доходы бюджета субъектов; инвестиции в основной капитал - объем основных фондов.

В 2000 и 2002 гг. наблюдалось существенное увеличение тесноты связи (до 0,82 и 0,83 соответственно) между индексом физического объема инвестиций в основной капитал и индексом производства ВРП. Однако в 2005 г. ее значение упало до 0,32. Весьма неравномерна взаимосвязь между индексом промышленного производства и индексом производства ВРП: 1997-2000 и 2003 гг. – снижение, 2000-2002 и 2004 гг. – усиление.

Повышающийся тренд до 2001 г. имеет взаимосвязь показателей: инвестиции в основной капитал - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата и объем промышленной продукции - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата. Затем обозначается понижение выявленной связи. Снижающийся тренд до 2002 г. (с последующим повышением) имеет связь показателей индекса физического объема инвестиций в основной капитал и количества безработных в конце года. То есть связи не являются постоянными, и некоторые из них (например, индекс физического объема инвестиций в основной капитал – индекс производства ВРП; индекс промышленного производства - индекс производства ВРП) имеют весьма большую амплитуду колебания, что нельзя не учитывать при управлении воспроизводственным потенциалом регионов.

Оценивая экономическое развитие регионов на сегодняшний день, нельзя не отметить, что перелома ситуации в региональной дифференциации не наблюдается. Согласно информации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, продолжается усиление концентрации одного из важнейших показателей воспроизводственного потенциала – инвестиций в основной капитал в экономически сильных регионах, по-прежнему большая часть ВРП производится в 10-12 регионах. Остается без особых изменений состав группы регионов, формирующих большую часть налоговых доходов бюджетной системы Российской Федерации. Увеличивается количество субъектов, в которых среднедушевые доходы консолидированного бюджета находятся на уровне ниже среднероссийского. Не способствует выравниванию развития и переход к региональному управлению на основе выделения регионов-«локомотивов». В этой связи актуальной остается проблема экономической интеграции регионов на основе участия в межрегиональном разделении труда, особенно на общем фоне вхождения в ВТО.

В целом же анализ межпотенциальных связей позволяет глубже исследовать особенности региона и их учет способствует повышению эффективности регионального управления, так как более точно определяются значимые рычаги воздействия. Наличие иерархии по уровню развития предопределяет, на наш взгляд, следующую особенность – наличие не только горизонтальной (в сравнении с предыдущими периодами), но и вертикальной (в сравнении с другими регионами) динамики. Рассмотрим эту особенность более подробно.