Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 N АКПИ13-228

"О признании недействующим пункта 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396"

Возврат водительских удостоверений должен производиться без предоставления медицинской справки

Заявитель обжаловал пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, согласно которому возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится после представления ими медицинской справки.

Верховный Суд РФ указал, что федеральный законодатель регламентировал порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортным средством на определенный срок, обусловив такой возврат лишь истечением срока лишения специального права и наличием соответствующего требования лица, подвергнутого данному виду административного наказания. Иных условий возврата водительского удостоверения, в том числе представление медицинской справки лицом, срок лишения которого права управления транспортным средством истек, законодатель не установил.

Следовательно, возврат водительских удостоверений должен производиться без предоставления медицинской справки, что ни в коей мере не означает освобождение лиц от обязательного медицинского переосвидетельствования, предусмотренного Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". В то же время ни названный Федеральный закон, ни иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты Правительства РФ не обязывают водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки медицинскую справку в случаях, не связанных с выдачей (заменой) водительского удостоверения.

Поскольку пункт 42 Правил противоречит порядку возврата изъятых документов, установленному частью 4 статьи 32.6 КоАП РФ, он подлежит признанию недействующим.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"

(утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Верховный Суд РФ представил практику разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц

Отметив в преамбуле обзора рост количества дел этой проблематики (более чем в три раза в течение последних трех лет), Верховный Суд РФ разъяснил, в том числе на примере конкретных дел, вопросы, касающиеся, в частности:

подведомственности споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц, судам общей юрисдикции (в частности, вопросы подведомственности исковых требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и к их поручителям - физическим лицам);

территориальной подсудности споров этой категории (в частности, территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита);

применения сроков исковой давности по делам этой категории (применение сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, в частности при взыскании незаконных комиссионных сумм; исчисление срока давности при взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям);

условий правомерности обеспечения исполнения кредитного обязательства посредством страхования заемщиком риска своей ответственности (в частности, правомерности требований о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании в конкретной страховой компании);

правомерности отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения (в т.ч. изменения места жительства, увольнения с работы, ухудшение состояния заложенного имущества);

взаимосвязи различных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства (в данном случае - поручительства и залога);

взаимосвязи условий кредитного договора с договорами поручительства и залога;

последствий смерти поручителя по кредитному договору;

правомерности уменьшения судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений;

существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, как юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания и подлежащего исследованию судом при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество;

процедур изменения цены заложенного имущества в ходе осуществления исполнительного производства.

Настоящий обзор подготовлен при использовании материалов раздела Региональное Законодательство (Кировская область) СПС КонсультантПлюс