Треугольник: НКО, государство, бизнес

Профсоюзы – следующий элемент гражданского общества играл важную роль в конце ХІХ – середине ХХ вв., когда ключевые рычаги воздействия на принятие политического решения властью были в руках профсоюзных элит. Таким образом, выстраивалась схема взаимоотношений

Государство – бизнес – профсоюзы,

где отстаивание прав БОЛЬШИНСТВА при принятии властных решений принадлежало именно профсоюзам. Они отстаивали автономию личности в массовом порядке, в отличие от бизнеса, который всегда преследует узко корпоративные интересы. Постепенно этот классический для западного мира треугольник (государство – бизнес – профсоюзы) трансформируется в иную модель: государство – бизнес – НКО,

где под НКО (некоммерческими организациями) подразумеваются следующие элементы гражданского общества: (союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды, научные, образовательные и культурные организации, спортивные общества, муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, творческие гильдии и т.д.).

С чем же был связан этот переход от ключевой позиции профсоюзов во взаимоотношениях с властью к более размытой, нечеткой ситуации, когда многочисленные НКО участвуют в согласовании интересов и опосредованно влияют на принятие политических решений?

Причин для такого перехода можно отследить несколько.

Во-первых, появление новых профессий и условий жизни (индивид может быть одновременно и собственником дома, который он сдает по найму, и наемным рабочим – менеджером среднего звена, и владельцем акций прибыльной компании) постепенно стирает четкие границы между людьми по классовому признаку. Один и тот же человек в разных ситуациях может быть и собственником, и рабочей силой низшего, среднего или высшего звена. Мало того, он начинает проявлять свою активность не только в узкопрофессиональной сфере, но и участвуя в иных разнообразных ассоциациях, помогающих реализовать его права.

Во-вторых, с конца 80-х гг. ХХ в. происходит отход от жесткой модели управления по принципу «команда – контроль»: решения по кругу вынесенных на повестку дня проблем принимаются политиками, контролирующими профессиональный бюрократический аппарат, реализующий эти решения, но политиков, в свою очередь, контролируют избиратели и другие институты (например, СМИ, группы интересов, профсоюзы). В этой модели единый центр власти, который испытывает постоянное давление со стороны

Одной из краеугольных идей нового видения управления является тезис о постепенном изменении традиционной схемы управленческого процесса. Происходит отход от «рациональной модели управления»: превращение традиционными бюрократическими иерархическими структурами интересов и политических ценностей населения в четко прописанные правила и закрепленные законодательно нормы, поддерживаемые принадлежащим этим структурам правом на применение санкций против нарушителей этих норм [9]. Модель характеризовалась одним центром концентрации власти, хоть и испытывающим постоянные воздействия со стороны невластных структур. Но государство в лице правительства и бюрократического аппарата является единственным органом, принимающим решения, а главное — претворяющим его в жизнь.

По мере усложнения обществ, появления новых проблем, не поддающихся решению с помощью традиционных методов, происходит модификация рациональной модели управления. Меняется как состав акторов, участвующих в процессе выработки и реализации политики, так и лежащий в основе старой системы принцип «команда–контроль». Теперь процесс принятия решения не ограничен рамками формальных государственных структур, а государство потеряло свой статус единственного агента управления, «допустив» других акторов не только к процессу выработки политики, но и ее реализации. На смену командно-контрольным методам координации управленческого процесса пришел переговорный метод, направленный на достижение удовлетворяющего всех акторов компромисса. Фиксируется и стирание границ между частной и публичной сферами. В реальности все большую роль в процессе решения общественных проблем начинают играть государственно-частные партнерства (public-private partnerships). Двумя новыми категориями, вмещающим в себя все зафиксированные новые политические практики, являются категории “governance” и “policy network” — управление и политическая сеть. Первый англоязычный термин чрезвычайно трудно перевести в силу его комплексности и объективной сложности процесса, который он обозначает, но в русскоязычной литературе все больше закрепляется его перевод как «управление» [см. 10]

Итак, теперь можно говорить о множественности акторов (бизнес-структуры, лоббистские группы, социальные движения и, конечно, НКО), участвующих в процессе выработки и реализации политики. Сейчас европейские и американские исследователи анализируют ГО и его институты не как противовес государству с точки зрения отстаивания интересов граждан и получения допуска к выработке политики, а как его равноправных партнеров в деле реализации политико-управленческих решений тех или иных проблем.

Новый тип управления снимает несколько важных проблем. Первая проблема заключается в высоких издержках разработки и реализации политики. Здесь, прежде всего, имеется в виду преодоление проблемы игнорирования принятых решений негосударственными акторами, несогласными с ними, поскольку теперь они вовлечены в процесс поиска компромисса и являются полноценными участниками также и реализации решений. Уменьшение затрат происходит и в силу того, что реализацию определенной политики государство вверяет акторам—участникам политического торга и управления в целом. Такими же участниками выработки и реализации государственной политики становятся и НКО [там же].

Вторая получающая разрешение в рамках нового типа управления проблема — проблема демократического дефицита. Предложенный и детально проанализированный ранее вариант уменьшения дефицита демократии посредством открытия доступа к политической повестке дня негосударственным акторам теперь органично дополняется открытием доступа и к реализации выработанных сообща решений. Можно отметить, что меняется и понимание сущности демократии, не рассматриваемой теперь как узкоэлитарная концепция. Привлечение и включение различных негосударственных акторов не только и не столько на стадии обсуждения повестки дня, сколько на стадии претворения в жизнь политических программ, рассматривается как основной признак работающих демократий. НКО все чаще звучат в призывах и размышлениях о так называемой «ассоциативной демократии» — еще одном варианте реализации идеалов и принципов демократического устройства.

Таким образом,политические сети представляют собой совокупность акторов, взаимодействующих в неиерархическом пространстве, обладающих ресурсами и обменивающихся ими в процессе переговоров относительно значимых аспектов политики. Взаимодействие в сети строится вокруг властного актора (государство и его институты) и носит добровольный характер. В сети присходит процесс диалога и согласования интересов акторов, протекающий как обмен ресурсами и позициями для принятия взаимовыгодного решения. Решения, к которым пришли акторы в процессе диалога, могут не быть подкрепленными какими-либо экономическими мотивами, властными санкциями или нормативным контролем. Доверие и принятие обязательств являются более крепким материалом, способствующим дальнейшей деятельности акторов по реализации принятого решения [см. 11]. Этот акцент на доверии помогает «перекинуть» логический мостик к концепции социального капитала как необходимого условия поступательного прогрессивного развития общества по пути улучшения демократических управленческих практик и экономического роста [там же]. Доверие является той переменной, с помощью которой можно «протестировать» эффективность той или иной сети и рассмотреть конечный «продукт» взаимодействия — то или иное политическое решение на предмет ее эффективности.

Политическая сеть имеет свою структуру, включающую регулятивные элементы (роли, процедуры, правила), нормативные элементы (нормы, ценности, стандарты), смысловые элементы (коды, циркулирующие в сети знания и концепции) и символические элементы (идентичности, идеологии, общие точки зрения и взгляды). Анализ политических сетей и взаимодействия внутри них помогает дать ответ на вопрос, как формируется политика. Этот анализ помогает раскрыть все направления взаимодействия государственных и негосударственных акторов, а значит, можно провести анализ моделей участия НКО в управленческом процессе.