Ч. 1 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 118 УК

II. Братья Гороховы и Щербина играли во дворе в карты. Щербина потребовал у Горохова Владимира деньги для продолжения игры. Горохов деньги отдал, но играть отказался. Щербина стал его избивать. Брат Горохова Николай принес из дома ружье и произвел выстрел вверх, однако Щербина избиение не прекратил. Горохов Николай потребовал прекратить избиение, однако Щербина, угрожая, стал приближаться к нему. Горохов Николай произвел выстрел в направлении Щербины, причинив ему смертельное ранение. Действия Горохова следует квалифицировать:

1. Отсутствует состав преступления (ст. 37 УК РФ).

2. Ч. 1 ст. 108 УК.

3. Ч. 1 ст. 114 УК.

Ч. 4 ст. 111 УК.

5. Ч. 1 ст. 109 УК.

III. Герасимов, Соловьев и Жуков в вечернее время в лесу встретили супругов Власовых. Герасимов и Соловьев набросились на Власова и стали его избивать, а Жуков изнасиловал в извращенной форме Власову. В результате Власову был причинен тяжкий вред здоровью. Действия указанных лиц следует квалифицировать:

1. Всех – по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК.

2. Всех – по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК, п. «а» ч.3 ст. 111 УК.

3. Жукова – по ч. 1 ст. 132 УК, Герасимова и Соловьева – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132 УК.

Жукова – по п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК, Герасимова и Соловьева – по п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК.

5. Жукова – по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК, Герасимова и Соловьева – по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК.

IV. Кузин и Алабергенов встретили идущего из школы шестиклассника Петю и предложили ему поехать с ними, обещали подарить собаку. Вывезя его за город, они ввели Пете большую дозу снотворного, связали и положили на землю, прикрыв камышом. В тот день они позвонили родителям Пети и под угрозой убийства ребенка потребовали выкуп в несколько миллионов рублей. Через неделю был обнаружен труп Пети. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П. «в» ч. 3 ст. 126 УК.

2. П. «в» ч. 3 ст. 126 УК, п. « в» ч. 2 ст. 105 УК.

П.п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК.

4.П.п. «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

5.П.п. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 163 УК, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

V. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Петрова – по ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

Петров узнал что его жена изменяет ему с соседоим по даче, Вечером встретившись со старым другом Ивановым, Петров предложил ему за вознаграждение убить соседа. Поздно ночью они направились к даче соседа, и Иванов поджег ее, а в этот момент на даче соседа находилась и жена петрова, в результате пожара они оба погибли.

Вариант № 2

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренногост. 166 УК РФ.

Задание 2

I. Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тещей, решил их убить. С этой целью он всыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в село, где проживала его теща. Убив ее, Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед. Действия Поленова следует квалифицировать по:

1. П. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

3. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 105 УК.

4. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 105 УК.

5. В отношении жены – добровольный отказ; в отношении тещи – ч. 1 ст. 105 УК.

II. Авдеев, изготовив взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Подростки, пытавшиеся проникнуть на дачу, открыли калитку. В результате взрыва один из них погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Авдеева следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 109 УК, ч. 1 ст. 118 УК.

2. Ч. 1 ст. 108 УК, ч. 1 ст. 114 УК.

3. Ч. 1 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 111 УК.

4. П. «е» ч. 2 ст. 105 УК, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК.

5. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК.

III.18-летний Васин, 16-летний Козлов и 13-летний Синенко по сговору между собой совершили преступление при следующих обстоятельствах: Козлов и Синенко избили потерпевшую А., причинив тяжкий вред ее здоровью, а Васин совершил с ней насильственный половой акт. Заключением экспертизы Козлов признан невменяемым. Квалифицируйте действия указанных лиц:

1. Васин отвечает по ч.1 ст. 131 УК, Козлов и Синенко не являются субъектами

преступления.

2. Васина – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК.

3. Васина – по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК.

4. Васина – по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК.

5. Васина – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК.

IV. Ученик 10 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачева. В больнице Грачеву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Грачев страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал. Действия Денисова следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 111 УК.

2. Ч. 2 ст. 115 УК.

3. Ч. 1 ст. 115 УК.

4. Ч. 1 ст. 116 УК.

5. Отсутствует состав преступления (казус).

V. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «е» ч 2 ст. 105, ч. ст. 167 УК, а действия Петрова – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК.

Вариант № 3

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренногост. 167 УК РФ.

Задание 2

I. Осужденный за убийство в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ) Романов убил заключенного Попова, вставшего на путь исправления. Убийство совершено в связи с тем, что Попов выполнял обязанности бригадира производственного участка и требовал соблюдения порядка и дисциплины всеми осужденными. Действия Романова следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 105 УК.

2. П.п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

3. Ст. 317 УК.

4. Ч. 3 ст. 321 УК, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

5. Ст. 317 УК, ч. 3 ст. 321 УК.

II. 8 марта вечером Батурин у себя дома вместе с женой и супругами Курилик распивали спиртные напитки. В 22 часа в квартиру пришел сосед Горный. После того, как Батурин уснул, его жена и Горный уединились в доме Курилик, куда через некоторое время пришел Батурин. Застав жену и Горного в обнаженном виде, он взял лежащий на столе кухонный нож и нанес удары жене и Горному. Жена скончалась на месте, а Горный умер в больнице спустя 10 дней. Действия Батурина следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

3. Ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК.

4. Ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК.

5. Ч. 1 ст. 107 УК, ст. 113 УК.

III. Художник Маскипян неоднократно приглашал к себе на квартиру 8-летнюю Свету Ф. для позирования и совершал в отношении нее развратные действия. Однажды, находясь в нетрезвом состоянии, он совершил с девочкой половой акт и заразил ее СПИДОМ (о заболевании он знал). Действия Маскипяна следует квалифицировать по:

1. П.п. «б», «в» ч. 3 ст. 131 УК.

2. П.п. «б», ч. 4 ст. 131 УК, ч. 3. ст. 135 УК.

3. П. «в» ч. 4 ст. 131 УК, ст. 135 УК, ч. 3 ст. 122 УК.

4. Ст. 134 УК, ч. 3 ст. 122 УК.

5. Ст. 134 УК, ст. 135 УК, ч. 3 ст. 122 УК.

IV. Группа работников уголовного розыска обеспечивала документирование и задержание «матерых» вымогателей. Однако в силу определенных обстоятельств вымогателям удалось убежать из подъезда дома, где происходила встреча с потерпевшим. Оперуполномоченный УР Денисов, преследуя вымогателей, увидел, как те садятся в автомобиль. Достав пистолет, он произвел несколько выстрелов, в результате чего один из вымогателей был убит, а второму нанесен тяжкий вред здоровью. Действия Денисова следует квалифицировать по:

1. П.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК.

2. П. «в» ч. 3 ст. 286 УК, ч. 1 ст. 105 УК.

3. Ч. 2 ст. 108 УК.

4. Ч. 2 ст. 108 УК, ч. 2 ст. 114 УК.

5. Отсутствует состав преступления (ст. 38 УК).

V. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК, п. «в» ч. 2 ст. 206 УК, а действия Петрова – по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 206 УК.

Вариант № 4

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренногост. 206 УК РФ.

Задание 2

I.Стулов по найму убил руководителя коммерческой фирмы. При расчете сотрудник этой фирмы Кузин передал Стулову лишь половину обусловленной суммы. Обидевшись, Стулов убил Кузина. Действия Стулова следует квалифицировать по:

1. П. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

2. П. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

3. П.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК.

4. П. «з» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 107 УК.

5. П. «з» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 105 УК.

II. Бурденюк, встретив в лесу несовершеннолетнюю К., изнасиловал ее. Потерпевшая заявила, что знает его. Опасаясь разоблачения, Бурденюк задушил ее. Через неделю он в том же лесу, встретив Р., пытался совершить насильственный половой акт, но не смог совершить его по физиологическим причинам. Из мести за сопротивление он нанес потерпевшей удар ножом в грудь и засыпал ее листвой. Однако потерпевшая осталась жива. Действия Бурденюка следует квалифицировать по:

1. П. «д» ч. 2 ст. 131 УК, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК, п. «к « ч. 2 ст. 105 УК.

2. П «а» ч. 3 ст. 131 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30,п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

3. П. «б» ч. 3 ст. 131 УК, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК.

4. П. «б» ч. 3 ст. 131 УК, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

5. П. «б» ч. 3 ст. 131 УК, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

III. Чеботарев, Коковкин и Путинцев находились на заготовке древесины. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Чеботарев, схватив топор, ударил обухом Коковкина по плечу, тот упал. Очнувшись, Коковкин увидел, что Чеботарев гонится с топором за Путинцевым. Опасаясь за жизнь и здоровье друга, Коковкин вскочил, вытащил нож и, догнав Чеботарева, нанес ему два удара. От полученных ран Чеботарев скончался. Действия Коковкина следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 105 УК.

2. Ч. 1 ст. 107 УК.

3. Ч. 1 ст. 108 УК.

4. Ч. 2 ст. 108 УК.

5. Нет состава преступления (ст. 37 УК).

IV. Тренер секции «карате» Цветков организовал из членов секции группу несовершеннолетних для выбивания долгов по заявкам коммерсантов. По его указанию группа совершила два вымогательства, причем в последнем эпизоде к потерпевшему были применен заранее не оговоренный метод воздействия (пытка электрическим током), от которого тот скончался. Действия Цветкова следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 209 УК.

2. Ч. 1 ст. 209 УК, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК, ч .4 ст. 150 УК.

3. Ч. 4 ст. 150 УК, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК.

4. Ч. 4 ст. 150 УК, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК, ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

5. Ч. 4 ст. 150 УК, п. «а» ч. 3 ст. 163УК.

V.Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 108 УК.

Вариант № 5

Задание 1

 

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Задание 2

I. Во время проверки паспортного режима в квартире был обнаружен разыскиваемый за разбой Абрамов. Желая скрыться, Абрамов убил участкового инспектора и причинил тяжкий вред здоровью представителю домоуправления. Действия Абрамова следует квалифицировать по:

1. Ст. 317 УК, п. «а» ч.2 ст. 111 УК.

2. Ст. 317 УК, ч. 3 ст. 30 , п. « б» ч. 2 ст. 105 УК.

3. П. «б» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

4. П. «б» ч. 2 ст. 105 УК, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК.

5. Ст. 317 УК, ч. 2 ст. 318 УК.

II. Кертов в течение 5 лет сожительствовал с Мироновой, они часто ссорились и упрекали друг друга в неверности. Из-за этого Кертов ушел жить к родителям. Однажды вечером Кертов пришел к Мироновой, чтобы помириться с ней. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину – Абидова. Из ревности Кертов оскорбил Миронову, нанес удары рукой по лицу и ушел. Употребив спиртное и взяв резиновый шланг, он вернулся к Мироновой. Выведя на улицу Абидова, Кертов ударом шланга повредил ему глаз, вследствие чего тот находился на излечении 23 дня. Вернувшись в квартиру, Кертов стал избивать Миронову шлангом, а потом ударом кухонного ножа (плашмя) причинил ей 80 ссадин и 107 кровоподтеков. Утром в квартире обнаружили труп Мироновой. Действия Кертова следует квалифицировать по:

1. П. «д» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 112 УК.

2. П. «д» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 117 УК.

3. Ч. 4 ст. 111 УК, ч. 1 ст. 112 УК.

4. Ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК.

5. Ч. 1 ст. 107 УК, ст. 113 УК.

III. Мухин, находясь в близких отношениях с Шелеповой, пообещал своим друзьям Гвоздеву и Рудневу, работавшему сторожем склада, привести туда Шелепову, с которой все трое вступят в половое сношение. В установленное время Мухин в помещении склада вступил в добровольную половую связь с Шелеповой. После этого в помещение вошел Гвоздев и, представившись дружинником, отпустил Мухина, а сам под угрозой убийства совершил половой акт с Шелеповой. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. Всех – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК.

2. Мухина и Гвоздева – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК. Руднев не подлежит уголовной ответственности.

3. Гвоздева – по ч. 1 ст. 131 УК, Мухин и Руднев не подлежат уголовной ответственности.

4. Гвоздева – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК, Мухина – по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК. Руднев не подлежит уголовной ответственности.

5. Гвоздева – по п. «б» ч. 2 ст. 131, Мухина – по ч. 3 ст. 33 , ч.1 ст. 131 УК, Руднева – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК.

IV. Между братьями Поляковыми возник конфликт по поводу раздела дома, полученного ими по наследству. Встретив на улице жену брата, Поляков Андрей насильно затянул ее в машину, увез к себе на дачу и поместил в подвале, после чего позвонил брату и заявил, что тот не увидит своей жены, пока не откажется от наследства. На третий день жена брата Полякова, страдавшая диабетом, умерла из-за отсутствия лекарства. Действия Полякова следует квалифицировать по:

1. П. «з» ч. 2 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

2. Ч. 3 ст. 127 УК, ч. 1 ст. 109 УК.

3. Ч. 1 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

4. П. «в» ч. 3 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК, ч. 1 ст. 109 УК.

5. П. «в» ч. 3 ст. 126 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

V. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

Вариант № 6

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренногост. 135 УК РФ.

Задание 2

I. Кубецкий, бежавший из колонии, наткнулся в тайге на зимовье охотника-промысловика. Воспользовавшись отсутствием хозяина, Кубецкий похитил членский билет охотничьего кооператива, паспорт, карабин, шубу охотника и десять соболиных шкурок. Действия Кубецкого следует квалифицировать по:

1. П. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК.

2. Ч. 3 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК.

3. П. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

4. п. «а» Ч. 3 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

5. Ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 313 УК, ч. 1 ст. 325 УК.

II. Сизов и Тонин договорились завладеть личным автомобилем Гришина для поездки в другой город. Ночью они сорвали замки с гаража, расположенного во дворе дома, принадлежавшего на праве личной собственности Гришину. В этот момент они были обнаружены хозяином дома. Сизов нанес удар по голове Гришина, причинив ему, легкий вред здоровью (Гришин был на излечении 6 дней). Завладев машиной, преступники съездили в другой город. На обратном пути Сизов и Тонин, сняв с машины магнитолу, сожгли автомобиль. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П. «а» ч. 2 ст. 161 УК.

2. Пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК.

3. Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, ч. 1 ст. 115 УК.

4. Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 167 УК.

5. Ч. 4 ст. 166 УК, п. «а» ч. 2. ст. 158 УК, ч. 1 ст. 167 УК.

III. Гуляев, Сонов и ранее судимый Кротов зашли в помещение кафе, где никого не было. Гуляев, подойдя к кассе, взял из нее пачку денег и вышел. О краже денег Сонов сказал Кротову, который в это время заходил в туалет. Боясь, что в краже денег могут заподозрить его, Кротов выбежал на улицу, догнал Гуляева и потребовал, чтобы тот вернул деньги в кассу. В ответ Гуляев достал нож и, угрожая им Кротову, сказал, чтобы тот не лез не в свое дело. Несмотря на требования, Гуляев деньги не вернул. Действия Гуляева следует квалифицировать по:

1. П. «г» ч. 2 ст. 162 УК.

2. П. «г» ч. 2 ст. 161 УК.

3. Ч. 1 ст. 158 УК.

4. Ч. 1 ст. 158 УК, ст. 119 УК.

5. Ч. 1 ст. 158 УК, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК.

IV. Белугина на вокзале познакомилась с Киреевой, ожидавшей свой поезд. Разговорившись, Белугина попросила Кирееву присмотреть за ее вещами, а сама ушла. Когда Белугина вернулась, Киреева попросила ее присмотреть за чемоданом и ушла в буфет. В отсутствие Киреевой Белугина взяла ее чемодан и скрылась. На следующий день, находясь на речном вокзале, Белугина случайно увидела, как Степанов положил квитанцию на сданные в камеру хранения вещи в хозяйственную сумку. Воспользовавшись благоприятной обстановкой, Белугина вытащила эту квитанцию из сумки и получила по ней вещи Степанова. Действия Белугиной следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 159 УК.

2. Ч. 1 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 158 УК.

3. Ч. 1 ст. 159 УК, ч. 2 ст. 158 УК.

4. Ч. 1 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 159 УК.

5. Ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК.

V. Смоделируйте фабулу преступления, по которой следует квалифицировать действия Иванова – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 168 УК; Петрова – по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сидорова – по ч. 1 ст. 175 УК.

ВАРИАНТ № 7

Задание 1

 

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Задание 2

I. Худяков попросил Прудова, работавшего на фабрике, похитить пряжу. Прудов наполнил мешок и выбросил его из окна за забор фабрики. После этого позвонил Худякову и сказал, чтобы тот забрал мешок с пряжей. Худяков, идя за мешком, встретил Кондратьева и попросил его помочь донести до дома похищенную пряжу. За оказанную помощь Худяков передал Кондратьеву часть пряжи. Действия указанных лиц следует квалифицировать:

1. Всех – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК.

2. Всех – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК.

3. Прудова и Худякова – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК; Кондратьева – по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК.

4. Прудова – по ч. 1 ст. 158 УК; Худякова и Кондратьева – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК.

5. Прудова – по ч. 1 ст. 158 УК; Худякова – по ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК; Кондратьева – по ч. 1 ст. 175 УК.

II. Викулов сорвал с головы прохожего Малышева шапку из меха норки и стал убегать. Малышев, догнав Викулова, схватил за руку и потребовал вернуть шапку. Викулов оттолкнул от себя Малышева, который, потеряв равновесие, упал и ударился головой о бордюр. От полученной черепно-мозговой травмы Малышев скончался. Викулов был задержан на месте преступления. Действия Викулова следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 161 УК, ч. 1 ст. 118 УК.

2. Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК, ч. 1 ст. 118 УК.

3. Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, ч. 1 ст. 109 УК.

4. Ч. 1 ст. 161 УК, ч. 1 ст. 109 УК.

5. П. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

III. Глухов занял у своего сослуживца Уварова большую сумму денег под проценты. Не имея возможности отдать долг, Глухов решил убить Уварова. Вместе со своим братом Николаем Глухов пришел на квартиру Уварова и убили его. В это время в квартиру зашел водитель Уварова, которого Глуховы также убили. Сняв со стены два ковра, Глуховы завернули в них трупы и вывезли за город. Ковры виновные взяли себе. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК.

2. П.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

3. П.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

4. П.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

5. П.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158УК.

IV. Погорелов организовал группу, которая занималась вымогательством среди предпринимателей. Погорелов подыскивал «объект внимания», разрабатывал планы совершения преступления. Исполнителями (предъявлявшими требования и получавшими деньги) были Козырев и Лузгин. По одному из эпизодов вымогательства к «делу» был привлечен знакомый Лузгина Строков. Его действия выразились в том, что он передал кооператору письменное требование о необходимости уплатить «подати». Действия указанных лиц следует квалифицировать:

1. Всех – по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК.

2. Всех – по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК.

3. Погорелова – по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК; Козырева, Лузгина, Строкова – по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК.

4. Погорелова, Козырева, Лузгина – по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК; Строкова – ч. 1 ст. 163 УК.

5. Погорелова, Козырева, Лузгина – по п. «а» ч. 3 ст. 163; Строкова – по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК.

V. Смоделируйте фабулу преступления, по которой действия Иванова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК; Петрова – по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 166 УК.

Вариант № 8

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренногост. 205 УК РФ.

Задание 2

I. Сотрудник государственной публичной библиотеки Строев по сговору с Поленовым вывел из строя охранную сигнализацию и дал ему ключи от хранилища. Поленов похитил оттуда пять экземпляров редких книг. Действия указанных лиц следует квалифицировать:

1. Обоих – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

2. Обоих – по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК.

3. Обоих – по п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК.

4. Поленова – по ч. 1 ст. 164 УК; Строева – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК.

5. Поленова – по ч. 1 ст. 164 УК; Строева – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК, ч. 1 ст. 167 УК.

II. Братья Юшковы, встретив на улице Егорова, решили завладеть его имуществом. Юшков М. приставил к животу Егорова конец расчески и, угрожая убийством, потребовал передачи вещей. Восприняв эту угрозу как реальную и считая, что на него наставили нож, Егоров убежал, оставив вещи, которыми завладели братья Юшковы. Юшков М. был признан невменяемым. Действия Юшкова А. следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 162 УК.

2. Ч. 2 ст. 162 УК.

3. П.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК.

4. П. «а» ч. 2 ст. 161 УК.

5. Ч. 1 ст. 161 УК.

III. Карасев и Тюменев, зная о том, что участковый инспектор Федин хранит у себя дома служебный пистолет, решили завладеть им. С этой целью они пришли ночью к дому участкового инспектора и, вызвав Федина во двор, нанесли ему удары поленом по голове. После этого обыскали квартиру, но пистолета не нашли. Забрав удостоверение личности Федина и форменное обмундирование, виновные скрылись. Федин находился на излечении 7 дней. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. Ч. 2 ст. 162 УК.

2. П. «б» ч. 4 ст. 226 УК.

3. Ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 325 УК, ч. 3 ст. 158 УК.

4. П. «б» ч. 4 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 325 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК.

5. П. «б» ч. 4 ст. 226 УК, ч. 2 ст. 162 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

IV. Трифонов и Кузьменко наложили «дань» на продавцов киосков на рынке. Один из продавцов киоска Котов отказался платить «дань». С целью наказать строптивого Трифонов и Кузьменко, насильно усадив Котова в автомобиль, увезли его на дачу. Там они в течение двух суток издевались над Котовым, требовали регулярной уплаты «дани». В счет погашения задолженности они забрали у Котова кожаную куртку и шапку. Котову причинен тяжкий вред здоровью. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П. «а» ч. 2 ст. 163 УК, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

2. П. «а» ч. 2 ст. 163 УК, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 206 УК, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

3 .П. «в» ч. 3 ст. 163 УК, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК.

4 .П. «в» ч. 3 ст. 163 УК, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК.

5. П. «в» ч. 3 ст. 163 УК, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК.

V. Смоделируйте фабулу преступления, по которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, ч. 1 ст. 111 УК, а действия Петрова – по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК.

Вариант № 9

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Задание 2

I. Воронов, Долгов и Красин договорились совершить кражу из магазина. Ночью на автомашине Красина они приехали в село. Красин остался в машине, Воронов разобрал вентиляционный люк, после чего Долгов проник через люк в помещение магазина. Через люк Долгов передал три ящика водки, а Воронов отнес их в машину. В момент отъезда от магазина похитители были задержаны. Действия указанных лиц следует квалифицировать:

1. Всех – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК.

2. Всех – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК.

3. Долгова и Воронова – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК, Красина – по ст. 316 УК.

4. Долгова – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, Воронова и Красина – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК.

5. Долгова и Воронова – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК, Красина – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК.

II. Каменский и Зубков снимали комнату в квартире Нечаевой. Решив завладеть ценными вещами, они связали веревкой руки Нечаевой, обмотали голову тряпками и спустили в подвал. Собрав ценные вещи, Каменский и Зубков скрылись. Нечаеву освободила соседка. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК.

2. П.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК.

3. Ч. 2 ст. 162 УК.

4. Ч. 2 ст. 162 УК, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК.

5. П.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК, ст. 125 УК.

III. Крылов познакомился на площадке по продаже автомобилей с Пименовым, желающим купить автомобиль. Крылов сказал Пименову, что у него есть друг, которому надо срочно продать автомобиль. Приехав в гараж Бокова, Крылов предложил «катануть» клиента. Они договорились, что продадут машину, если Пименов даст задаток (10 процентов стоимости машины). Пименов передал деньги Бокову. После этого Крылов предложил Пименову обмыть сделку. В лесу, во время распития спиртных напитков, Крылов подсыпал в стакан Пименова сильнодействующее вещество. Выпив содержимое стакана, Пименов потерял сознание. Воспользовавшись этим, Крылов завладел крупной суммой денег и скрылся. Пименов, не приходя в сознание, скончался. Действия указанных лиц следует квалифицировать:

1. Крылова – по ч. 2 ст. 159 УК, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, Бокова – по ч. 2 ст. 159 УК.

2. Крылова – по ч. 2 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 158 УК, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, Бокова – по ч. 2 ст. 159 УК.

3. Крылова – по ч. 1 ст. 159 УК, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК; Бокова – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК.

4. Крылова – по ч. 2 ст. 162 УК, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК; Бокова – по ч. 2 ст. 159 УК.

5. Крылов – ч. 2 ст. 159 УК, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК; Бокова – по ч. 2 ст. 159 УК.

IV. Егоров, придя к начальнику юридического отдела частного коммерческого банка Леонову, потребовал от него содействия в получении беспроцентного кредита. В противном случае Егоров пообещал распространить о нем клеветнические сведения. Получив отказ, Егоров направил работникам банка письма, в которых содержались заведомо ложные сведения, позорящие честь и достоинство Леонова. Действия Егорова следует квалифицировать по:

1. Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 163 УК.

2. Ч. 1 ст. 163 УК.

3. Ч. 1 ст. 163 УК, ч. 2 ст. 129 УК.

4. Ч. 1 ст. 163 УК, ч. 1 ст. 129 УК.

5. Ч. 1 ст. 179 УК.

V. Смоделируйте фабулу преступления, по которой действия указанных лиц следует квалифицировать: Иванова – по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, Петрова – по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Вариант № 10

Задание 1

Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Задание 2

I. Зная о том, что Круглов на своем участке выращивает масличный мак, Деев попросил 13-летнего Глызина нарезать ему маковых головок. В ночное время Глызин проник на участок и нарезал полмешка маковых головок. После этого зашел в летнюю кухню и похитил оттуда радиоприемник. Действия Деева следует квалифицировать по:

1. Ч. 1 ст. 229 УК.

2. П. «а» ч. 2 ст. 229 УК, ч. 4. ст. 150 УК.

3. Ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 229 УК, ч. 4 ст. 150 УК.

4. Ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК, ч. 4 ст. 150 УК.

5. Ч. 1 ст. 229 УК, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 4 ст. 150 УК.

II. Чашин, проходя по парку со своей сожительницей, увидел на скамейке спящего Юркова. Подойдя к нему, он обшарил карманы, но ничего, кроме паспорта, не нашел. Чашин с сожительницей забрал паспорт. За действиями Чашина наблюдал пенсионер, находящийся в пятидесяти метрах от скамейки. Действия Чашина следует квалифицировать по:

1. П. «г» ч. 2 ст. 158 УК.

2. Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК.

3. Ч. 2 ст. 325 УК.

4. Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

5. Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК, ч. 2 ст. 325 УК.

III. Абакумов и Русинов, узнав о том, что престарелый Кротов имеет большие сбережения, ночью пришли к нему в дом. Разбудив Кротова, они потребовали деньги. Кротов заявил, что все деньги у него хранятся в сбербанке. Обыскав квартиру и не найдя денег, виновные избили Кротова, причинив ему тяжкий вред здоровью. Уходя, они заявили, что если на следующий день он не снимет деньги со счета и вечером не отдаст им, то они его убьют. Действия указанных лиц следует квалифицировать по:

1. П. «в» ч.4 ст. 162 УК.

2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК.

3. Ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК.

4. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

5. П. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

IV. Начальник отдела кадров управления Образования Касьянов, злоупотребляя служебным положением, внес в трудовую книжку своей жены фиктивную запись, увеличив тем самым трудовой стаж на пять лет. Органами социального обеспечения Касьяновой была назначена завышенная пенсия. Действия указанных лиц следует квалифицировать :

1. Всех – по ч. 2 ст. 160 УК.

2. Касьянова – по ч. 2 ст. 160 УК, Касьянову – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК.

3. Касьянова – по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК, Касьянову – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК.

4. Всех – по ч. 2 ст. 159 УК.

5. Касьянова – ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 292 УК; Касьянову – по ч. 1 ст. 159 УК.

V. Смоделируйте фабулу преступления, по которой действия указанных лиц следует квалифицировать: Иванова – по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, Петрова – по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК.

 

 

Приложение

 

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Омский юридический институт»

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА