Какое решение вправе принять суд?

Задача 3.Между потребительским обществом и Агропромбанком возникли до говорные отношения по расчетно – кассовому обслуживанию.

В силу договора общество передало в обслуживающий его банк платежные поручения для перечисления денежных средств различным получателям.

Банком платежные поручения приняты к исполнению, но списания с расчетного счета клиента производились с задержкой, а в адрес получателей списанные суммы не перечислялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с допущенным нарушением к Агропромбанку была применена ответственность по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций в виде штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по назначению.

Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал, что суд должен уменьшить сумму штрафа, а общество считало, что с банка должны быть также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кто прав в возникшем споре?

Задача 4.ЗАО «Ильинское» обратилось в суд с иском к ОАО «Интекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению суда.

Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа ЗАО «Ильинское» предъявило в суде иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая с него по решению суда сумма является неустойкой, т.е. способом обеспечения исполнения основного обязательства, и что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствует нормам материального права.

Начисляются ли по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на несвоевременно перечисленную по исполнительному листу неустойку?

Задача 5.Между универсальным коммерческим банком «Новобанк» и полным товариществом «Щербаков и К°» заключен договор о предоставлении последнему кредита со сроком возврата через шесть месяцев. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору залога полное товарищество «Щербаков и К°» заложило принадлежащее ему здание магазина.

Кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в суд с иском о взыскании с ПТ «Щербаков и К°» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом принято решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – здание магазина.

После вступления решения суда в законную силу проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене. Впоследствии определением суда торги признаны несостоявшимися, и здание магазина, принадлежащего ПТ «Щербаков и К°», передано в собственность УКБ «Новобанк» по первоначальной цене.

Таким образом, залогодержатель в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ приобрел заложенное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.

ПТ «Щербаков и К°» обжаловало решение арбитражного суда по тем основаниям, что:

1) нормы ст. 350 ГК РФ применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, а в данном случае торги признаны несостоявшимися и, следовательно, реализации не было;

2) из стоимости заложенного имущества не только удовлетворены требования по основному долгу, а также по уплате процентов, взысканию неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, но и возмещены необходимые расходы залогодержателя по содержанию спорного здания, его охране, оплате государственной пошлины за регистрацию договора залога и расходы по взысканию.

Можно ли считать реализацией заложенного имущества оставление предмета залога за залогодержателем? Какие требования могли быть удовлетворены за счет стоимости заложенного здания? Каков порядок реализации заложенного имущества с целью погашения за счет вырученных средств требований кредитора?

Задача 6.АО «Краснореченск» предоставило своему сотруднику – акционеру Агапилову ссуду для приобретения автомашины, потребовав при этом обеспечения возврата ссуды залогом купленной машины или акций номинальной стоимости, равной сумме предоставленной ссуды. Не имея акций, по сумме достаточных для обеспечения возврата ссуды, Агапилов согласился передать в залог ссудодателю имеющиеся у него акции (по номиналу равные половине стоимости машины) и автомашину.

Агапилов в срок ссуду не возвратил и даже не приступил к ее погашению. АО «Краснореченск» обратилось в суд, требуя удовлетворения своих претензий из стоимости заложенного имущества. Кроме того, на собрании акционеров залогодержатель к голосам по принадлежащим ему акциям прибавил также голоса по акциям залогодателя.

Агапилов не признал в суде требований залогодержателя и пояснил, что залог автомашины недействителен, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, а фактом голосования по заложенным акциям залогодержатель нарушил его право собственности, за что должен возместить причиненный ему ущерб в размере обеспеченной залогом акций ссуды.