Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 5. Между обществом с ограниченной ответственностью и строительной фирмой заключен договор, по которому строительная фирма обязывалась отремонтировать офис общества, а общество обязано было предоставить все необходимые материалы и оплатить стоимость ремонта. Работы следовало завершить за один месяц, начиная с 1 июня. Строители своевременно приступили к выполнению работ, однако с 15 июня прекратили все работы, поскольку выяснилось, что у общества нет средств для оплаты выполненных работ. Кроме того, общество не смогло предоставить необходимые материалы и попросило завершить работы из материалов строительной фирмы в установленный срок. На указанную просьбу фирма ответила отказом. Тогда общество объявило о расторжении договора и пригласило другую организацию для завершения работ, отнеся все расходы на подрядчика.

Правомерны ли действия общества?

Задача 6. Магазин, осуществлявший торговлю по предварительным заказам, заключил с Тихоновым договор, в соответствии с которым обязался в течение месяца передать Тихонову телевизор японского производства размером экрана по диагонали 54 см, стоимостью, равной 350 долларам США по курсу, действующему на момент заключения договора. По истечении месяца магазин сообщил Тихонову о том, что он может забрать свой телевизор. Тихонов потребовал доставить телевизор к нему домой, поскольку считал местом исполнения собственное место жительства, которое он специально указал в договоре. Магазин доставил телевизор фирмы «Samsung» Тихонову домой. Тихонов потребовал заменить телевизор, поскольку он был уверен, что приобретает телевизор фирмы «Sony». При рассмотрении дела в суде выяснилось, что в магазине имелись в наличии телевизоры и той, и другой фирмы, при этом цена и иные характеристики, предусмотренные договором, у телевизоров совпадали.

Магазин предъявил Тихонову встречный иск о возмещении расходов по доставке телевизора на квартиру Тихонова.

Кто прав в этом споре?

Задача 7. В результате аварии был поврежден коммерческий киоск. Собственник киоска потребовал от владельца автомобиля Савельева возместить причиненный вред. Савельев пообещал восстановить киоск и выдал его собственнику – Петрову соответствующую расписку. Спустя некоторое время Петров, проверяя документы о приобретении киоска, обнаружил действующий страховой полис, в соответствии с которым киоск был застрахован от действий третьих лиц. Страховая компания выплатила страховое возмещение и предъявила требование к Савельеву о выплате сумм страхового возмещения, выплаченных Петрову в связи с причинением вреда.

Савельев отказался платить, ссылаясь на то, что между ним и Петровым было достигнуто соглашение, по которому Савельев восстановит киоск, а не выплатит стоимость ремонта. Он уже приступил к закупке стройматериалов и намеревался выполнить необходимые работы.

Страховая компания предъявила в суде иск к Савельеву. Иск к Савельеву предъявил также Петров, поскольку, по его мнению, сумма, выплаченная ему страховой компанией, оказалась недостаточной для полного восстановления киоска и компенсации потерь товаров и убытков, вызванных вынужденным простоем.

Решите дело.

Задача 8. Казарова и Баронов подписали соглашение, в соответствии с которым Баронов обязывался вступить в брак с Казаровой при условии, что она зарегистрирует его проживание в своей квартире. Договором была предусмотрена неустойка за отказ исполнить обязанность вступить в брак, которую Баронов должен был выплатить в случае, если регистрация брака не состоится в течение 3 месяцев с даты оформления его проживания в квартире Казаровой. Поскольку регистрация брака в установленный срок не состоялась, Казарова потребовала выплатить неустойку. Баронов отказался платить, ссылаясь на то, что задержка была вызвана его болезнью, а также очередью в органах загса. К тому же он не отказывается вступить в брак и сделает это в ближайшее время.

Казарова предъявила в суд иск о взыскании неустойки.

Решите дело.

Задача 9. При рассмотрении дорожно – транспортного происшествия ГИБДД установила, что вред автомобилю Васина был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и нарушения правил дорожного движения водителем грузового автомобиля Елкиным. Суд установил, что при причинении вреда общество с ограниченной ответственностью «Автодор», отвечающее за состояние дорожного покрытия, допустило простую неосторожность, а Елкин – грубую неосторожность.

Васин просил суд взыскать всю сумму с Елкина, поскольку он узнал, что Елкин недавно продал свой дом в деревне и располагает необходимой суммой. Общество же «Автодор» не располагает денежными средствами, поскольку имеет задолженность перед бюджетом. Судебный пристав взыскал с Елкина 70% причиненного ущерба. Васин обратился в вышестоящий суд с жалобой на действия судебного пристава.

Основательна ли жалоба Васина?