Институциональное противостояние в хозяйственном механизме НЭПа

Выше говорилось о появлении, как новых органов, новых их функций, так и о перерождении хозяйственного механизма новой экономической политики.

Дело в том, что взаимосвязи и субординация органов управления и их функций в период НЭПа отражали появление и развитие институциональных инноваций, определивших характер хозяйственного механизма 1930-х годов и повлиявших на модель индустриализации в СССР.

Взаимодействие, соперничество, борьба, наконец, Наркомфина и Госплана имело значение с точки зрения перспектив развития НЭПа. Взаимодействие ведущих официальных органов регулирования экономики отражало внутреннее противоречие в организации экономической жизни: рыночного и административного начала. Исторический опыт показал, что коня и трепетную лань можно запрячь в одну повозку, но лишь при определенных условиях, которые к тому времени еще нигде в мире не сложились. А в историческом опыте СССР это привело к институциональному разрыву (А. Мау. 1994). В чем суть этого разрыва и противостояния?.

Государственная общеплановая комиссия, образованная в феврале 1921 г., как принципиально новый институт управления, восходит к комиссии ГОЭЛРО – по разработке государственного плана электрификации России. Этот план разрабатывался еще в период военного коммунизма (1919 г.) и поэтому составлялся в натуральных измерителях, т.е. цены для этого не нужны.

Такая техника составления плана была унаследована и сохранилась практически на всем протяжении НЭПа. То есть текущие планы отдавали предпочтение натуральным соотношениям и пропорциям, а окружающие реалии – рыночному равновесию и денежным измерителям.

После разработки плана электрификации Госплан занимался текущим регулированием хозяйственной жизни, принимая директивно-распределительные решения: разработка плана распределения топлива, металла, зерна, распределения других дефицитных ресурсов, экспертиза и утверждение развития отдельных отраслей и регионов. Такое положение дел обусловливалось тем, что у Госплана не было возможности в условиях НЭПа воздействовать на состо­яние рынка: экономические рычаги находились в ведении Нар­комфина и Госбанка. Эти рыночные институты оперировали категориями рыноч­ного равновесия, опирались на денежно-кредитную и финансовую политику. Ренессанс товарно-денежных отношений объективно выдвинул деньги, кредит, денежные налоги на первые роли в инструментах регулирования экономики. А представляющие их организации – на первые позиции во влиянии на экономику.

Важно, что первые го­довые планы были планами текущего периода – года 1926/27, 1927/28 гг. Ибо рынок осуществляет текущее управление. Но именно это и означало, что о регулировании производства в таком временном периоде трудно говорить, для этого нужен более длительный временной период (горизонт регулирования): предприятия нужно построить, определить направления потоков ресурсов и продукции.

И вот тут вновь разгораются дискуссии о природе народнохозяйственного планирования, которые ведут подчас те же авторы, что и в дооктябрьский период – В. Г. Громан, В. А. Базаров, М. И. Боголепов и др. Дискуссия становится уже борьбой за инструменты воздействия на экономику.

Речь идет, прежде всего, о кредите и кредитной политике. Кредитная система как тонкий инструмент воздействия на рыночную экономику не приемлет жесткого планирования. Действительно, стимул для предоставления кредита опирается на возможность сбыта продукции и возврата кредита. А это уже атрибут текущей конъюнктуры, а не перспективного плана. Кредитная политика основывается на конъюнктуре рынка, на праве потребителя выбирать продукцию. Государственные планы, наоборот, основываются на производстве продукции, подлежащей распределению, а не продаже. В этом случае места для кредита не остается, и он заменяется бюджетным финансированием.

Так возник разрыв между текущим регулированием, в основе которого лежали институты рыночной экономики, и решением перспективных задач, которые не выражались в терминах рыночного равновесия. Этот институциональный разрыв был оформлен организационно – Госплан против Наркомфина и Госбанка, – который преодолевался в жарких дискуссиях и в пользу Госплана, его методов и технологий управления экономикой.[1]

Разница подходов доходила до взаимных упреков: Госплан упрекал Наркомфин и Госбанк в ограничении денежных ресурсов на восстановление экономики, а последние указывали на недопустимость кредитной эмиссии во избежание обесценивания червонца даже ради ускоренной модернизации промышленности. И финансовое ведомство отказывалось выдавать кредиты в полном объеме для реализации государственных планов и программ. Это свидетельствует о сильной позиции рыночных институтов в то время. Или другой пример: Наркомфин настаивал на формировании плана промышленности на основе финансового плана, а Госплан пытался обязать НКФ утверждать свои планы в Госплане, чтобы тем самым гарантировать промышленности доступ к финансовым ресурсам.

Перелом наступил после кризиса сбыта конца 1923 г. А удаление из Комиссариата финансов Г. Сокольникова в начале 1926 г. закрепило победу Госплана в выборе путей и инструментов государственного планирования. Победу одержала позиция, в соответствие с которой Госплан должен был стать центральным штабом единой фабрики.

Институциональное противостояние двух начал в хозяйственном механизме НЭПа могло решаться либо в логике рыночной экономики, порождавшей катаклизмы НЭПа, либо на путях отказа от рыночного равновесия и искоренения явлений, не поддающихся прямому воздействию. Выбор был сделан в пользу расширения администрирования, что принесло быстрый и приемлемый результат с позиций конкретных исторических условий и краткосрочной перспективы.

ВЫВОДЫ

1. Опыт первого послереволюционного десятилетия показывает, что организация хозяйственной жизни тесным образом связана с состоянием экономической системы, наличием и работоспособностью общественных институтов, целями, которые ставит общество и его руководство.

2. Хозяйственный механизм как выражение общественных устремлений и объективных закономерностей экономического развития может включать внутренне противоречивые способы и методы организации народного хозяйства, как это наблюдалось в НЭПе. Противоречие разрешается либо изменением хозяйственного механизма при сохранении типа собственности, либо трансформацией собственности при сохранении соответствующих тенденций в хозяйственном механизме.

3. В период НЭПа функции новых центральных органов управления находились в стадии выявления и формирования, равно как и сами органы. Поэтому и общественные институты, и правила их функционирования были весьма подвижны: менялись функции Госплана в основном в сторону расширения, функции и структура Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ), Совета труда и обороны (СТО). Возросло значение организованного рынка (биржевая тор­говля) и финансово-кредитной системы, работа которых направлялась Наркомфином и Госбанком.

4. Институциональный разрыв между текущей ситуацией и перспективными задачами, между необходимостью соблюдать те­кущее рыночное равновесие и его нарушения в ходе решения задач будущего находили выражение в известном противостоянии Наркомфина, Госбанка и Госплана, в экономических дискуссиях 20-х годов.

Преодоление этого институционального противостояния было найдено на пути отмены рынка, как источника неопределенности, и расширения сферы влияния Госплана. Рост влияния Госплана как регулирующего органа сопровождался не только ограничением полномочий НКФ и Госбанка, но и ростом вмешательства политического руководства в деятельность Госплана.

5. Хозяйственный механизм НЭПа является первым в мире крупномасштабным опытом регулирования рынка, сочетания рыночных и административных регуляторов. Он включал в себя также первые попытки сочетания отраслевого и территориального принципов управления, что отразилось в структуре центральных органов управления.

6. Общая экономическая ситуация, а также целевые идеологические установки руководства страны не позволили продолжить уникальный опыт по конструированию хозяйственного механизма не административного типа. Усиление централизма привело к изменению хозяйственного механизма и отношений собственности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что представляет собой хозяйственный механизм экономической системы, какова его роль?

2. Чем отличается хозяйственный механизм периода военного коммунизма и НЭПа?

3. Каково содержание хозяйственного механизма НЭПа?

4. Каковы тенденции его развития в 1921-1928гг.?

5. В чем суть институционального противостояния двух начал хозяйственного механизма и какова его судьба?

ЛИТЕРАТУРА

1. Очерки экономических реформ. М.-Наука.-1993. Гл.5.

2. Мау В. Реформы и догмы (1914-1929). М.: Дело. 1993. Гл. 2.

3. НЭП: приобретения и потери.-М.- Наука. - 1994.

4. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяй­ственным вопросам. Т. 1. М. - Политиздат. - 1957.

5. The economic transformation of the Soviet Union, 1914-1945. Cambridge, 1994. 10.

6. Кржижановский Г. М., Струмилин С. Г., Кондратьев Н. Д., Базаров В. А. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Лениздат. 1989.