Экономическая реформа 1965-1969 гг

Состояние экономики и предпосылки реформ. Экономическая реформа 1965-1969 гг. была наиболее радикальной послевоенной реформой в Советском Союзе. Ее проведение подтолкнула смена политического руководства страны – в 1964 году был смещен со всех постов Н. С. Хрущев. Но готовилась она долго. Сюда надо отнести и предвоенные дискуссии о расширении самостоятельности предприятий. Интенсивность экономических дискуссий возросла после ХХ съезда КПСС. Плодотворность дискуссий подтверждается тем, что результаты дискуссии превратились в ре­комендации и мероприятия экономической реформы.

Предреформенный период характеризуется с одной стороны, активной деятельностью политического руководства страны, направленной на разработку мер по повышению эффективности народного хозяйства, а с другой – снижением темпов экономического развития, ухудшением показателей эффективности использования ресурсов.

Первое выражается в попытке рассчитать перспективный план экономического развития на 20 лет (план построения коммунизма). При всей наивности построения коммунизма, в основу разработки плана были положены результаты дискуссий, многочисленных расчетов Госплана и научных институтов, Министерств и комитетов. В 1961 году в печати дискутируются вопросы материального стимулирования. В 1962 г. – предложения видного экономиста Е. Либермана по применению показателя рентабельности производства в качестве индикатора деятельности предприятий. В 1964 г. создается Временная научно-техническая комиссия для разработки предложений по совершенствованию хозяйственного механизма.

Вторая сторона предреформенного периода характеризуется снижением темпов роста национального дохода и снижением отдачи производственных фондов (см. табл. 12.1).

Таблица 12.1.

Темпы роста за пятилетия, %

 

	1951-1955	1956-1960	1961-1965
Валовой общественный продукт
Произведенный национальный доход
Отдача производственных фондов	101,5	97,9	84,5

 

Все это свидетельствовало об исчерпании возможностей командной экономики управлять развитием индустриального производства.

Обратим внимание, что для создания основ индустриальной экономики путем заимствования технического опыта в исторически краткие сроки потенциал механизма командной экономики оказался достаточным. А вот для развития, создания все более совершенных машин, а главное – их тиражирования и применения командно-политический механизм оказался не пригодным.

Цели и основные элементы хозяйственного механизма на новом этапе его реформирования. Начало и проведение реформ 1965-1969 гг. связано с именем А. Н. Косыгина, которому, будучи Председателем Совета Министров СССР, удалось убедить руководство страны в необходимости радикального изменения хозяйственного механизма.

И вот сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС, подводя итоги экономической дискуссии, определил направления изменения хозяйственного механизма и основные мероприятия реформы. Целями реформы стали расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и включение в структуру хозяйственного механизма экономических методов управления и связанных с ними стимулов к росту эффективности использования факторов производства.

Для этого нужно было сократить число централизованных показателей, задаваемых предприятиям, предоставить часть ресурсов в распоряжение предприятий, использование основного капитала, находящегося в собственности государственного аппарата, сделать платным, усилить значение и влияние кредитно-финансовой системы на производственную деятельность, изменить принципы формирования заработной платы. Видно, что в перечис­ленных задачах оказались востребованными многие идеи изменения управления предприятием, высказанные в предвоенные годы

Указанные экономические задачи в решениях Пленума звучали следующим образом: «Признать целесообразным, устранить излишнюю регламентацию деятельности предприятии, сократить число плановых показателей, утверждаемых предприятиям сверху, наделить их необходимыми средствами для развития и совершенствования производства, улучшить использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, премия, цена, кредит»[4].

Все вместе взятое усложнило структуру хозяйственного механизма. На схеме 12.4 представлена структура хозяйственного механизма, сформировавшегося в 1965-1969 гг.

Добавление двух элементов в структуру хозяйственного механизма повлияло на все остальные элементы. Так, в системе государственных планов (Госплан) более решительно стали проводиться различия между задачами текущих и перспективных планов, к вертикальным потокам управленческой информации добавились потоки экономической информации между хозяйствующими субъектами, влияющими на их мотивы принятия решений.

 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ПЛАНОВО-ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ МТС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ КОМАНДНОЙ ЭКОНОМИКИ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА МТС

СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЛАН ТЕКУЩИЙ ПЕРСПЕКТИВНЫЙ

СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТИМУЛОВ

ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СВЯЗИ ВЕРТИКАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

 

 

Схема 12.4. Основные элементы хозяйственного механизма, сформировавшегося в ходе реформ.

Исходя из целей реформ, основные преобразования в хозяйственном механизме связаны с 1) ростом самостоятельности предприятий; 2) усилением экономического стимулирования; 3) изменением системы планирования; 4) изменением организационной структуры управления.

Рассмотрим каждое из них более подробно.

1. Рост самостоятельности предприятия базировался на восстановлении хозяйственного расчета и охватывал разные стороны его деятельности: производства и реализации продукции, использования ресурсов, включая трудовые, использовании кредитных ресурсов. Самостоятельность предприятий выражалась в уменьшении числа плановых показателей, росте доли прибыли, оставляемой в распоряжении предприятий и возможности расширения горизонтальных связей между производителями.

Предприятия получили в свое распоряжение в среднем 40 % получаемой прибыли (в 1965 г. до начала реформ – 16,5 %). Эта прибыль расходовалась на развитие производства (ФРП – фонд развития производства), материальное поощрение работников (ФМП – фонд ма­териального поощрения) и социально культурные мероприятия (фонд соцкультбыта): строительство жилья, детских садов, поликлиник, санаториев и домов отдыха, профилакториев, оплату путевок, проведение конкурсов, фестивалей и т. п. Правда, соотношение между указанными фондами определялось министерством. В этом самостоятельность была ограничена.

Примерами сокращения количества показателей могут служить следующие. В плане предприятия по труду устанавливался только один показатель – общий фонд заработной платы, по финансам – общая сумма прибыли. Ситуация похожа на условия периода НЭПа.

2. Экономическими стимулами называют побудительные мотивы хозяйственной деятельности. Стимулы выполняют функции поощрения, санкций и компенсаций. Расширение хозяйственной самостоятельности само по себе уже является стимулом для улучшения деятельности. Изменение системы показателей, а не только их уменьшение, тоже было стимулом для улучшения работы. Скажем, если предприятие поощряется не за выполнение плана по выпуску валовой продукции, а за выполнение плана по реализации продукции, то такой критерий оценки его деятельности заставляет производить такую продукцию, которую можно было бы в дальнейшем продать. Возросшая часть прибыли, оставляемая предприятию, наглядно связывала в глазах работников результативность труда и их собственный достаток и благосостояние. Стимулом для сох­ранения персонала являлись компенсации за вредные условия труда, работу в неблагоприятных природно-климатических условиях. Функция материального поощрения получила преобладание над остальными функциями стимулирования. Появились различные премиальные системы, в каждой отрасли по нескольку, позволявшие получать премии ежемесячно, ежеквартально и по итогам года, так называемая тринадцатая заработная плата. Это способствовало росту уровня благосостояния населения за годы реформ примерно на треть, что являлось лучшим стимулом к труду.

Необходимо отметить, что стимул усилия – поощрения работает безупречно, если сбалансирован ответственностью, т. е. включенностью функции санкций. Однако именно эта функция стимулирования оказалась задействована наиболее слабо. Это проявлялось, в частности, в возможности получения кредита без последующего возвращения (санкции не срабатывали). Невыполнение плана реализации продукции сопровождалось сохранением заработной платы, а снижались только премии.

3. Рост самостоятельности предприятий потребовал изменения системы планирования. К изменению системы планирования следует отнести:

· ориентация плановой деятельности на конечные результаты;

· нацеленность на изучение и удовлетворение общественных потребностей;

· усиление социального аспекта плана;

· использование новых подходов, связанных с использованием прибыли и рентабельности, платности ресурсов, кредитных отношений;

· возрастание роли перспективных планов.

Первые два изменения, очевидно, взаимосвязаны, ибо только то, что нужно потребителю, можно продать. Поэтому и планирование должно ориентировать производство на конечные результаты, которые производны от потребностей общества, его групп и членов. Впервые ставится прямая задача о расширении планируемого пространства, включающего теперь вопросы социального развития.

Расширение самостоятельности предприятия в его текущей деятельности уменьшает роль центральных органов в краткосрочном периоде, но зато усиливает их значение в разработке перспектив развития экономики. По идее перспективные планы должны были стать основой для формирования пятилетних. А перспективные планы всегда являются планами-прогнозами, в которых прорабатываются вопросы макроэкономического и системного порядка.

Следовательно, можно полагать, что была сделана попытка восстановления в некотором смысле принципов индикативного планирования, применявшихся в планах периода НЭПа (контрольные цифры годовых планов).

Новшества планирования нашли отражение в системе экономических показателей, классификация которых представлена ниже. Она касается только деятельности предприятия, но дает представление о сочетании административных и экономических методов управления на уровне основного хозяйствующего звена – предприятия. Выделялись четыре группы показателей.

1. Директивные показатели. Они носили адресный характер и были обязательны к исполнению. Эти показатели задавали предприятиям основную номенклатуру выпуска продукции и объемы снабжения основными ресурсами.

2. Расчетные показатели.·Они рассчитывались самим предприятием и служили управленческому учету и анализу управления локальным производственным процессом.

3. Нормативные показатели. Это показатели безадресные, т. е. касаются всех экономических субъектов. Нормативы подразделяются в свою очередь на нормативы затрат и нормативы распределения.

3.1. Нормативы затрат фиксируют уровень расходов основных факторов производства: основных фондов (фондоемкость продукции), сырья и материалов (материалоемкость продукции), трудовых ресурсов (трудоемкость продукции). Они зависят от технологий и исполь­зуются для расчета основных пропорций производство продукции по отраслям и сферам экономики.

3.2. Нормативы распределения (экономические нормативы) воздействуют на распределение и перераспределение созданного продукта. Их можно разделить на две группы: единые нормативы и нормативы долевого распределения. Единые нормативы характеризуют общегосударственные требования к использованию некоторых ресурсов, например, плата за фонды, процент за кредит, цены, ставки заработной платы. Нормативы долевого распределения определяют размеры прибыли предприятия, которая поступает в фонды развития производства, материального поощрения и социально-культурных мероприятий.

4. Лимиты. Эта группа показателей распределяет наиболее дефицитные ресурсы (задает предел): лимиты капитальных вложений, некоторых видов сырья и материалов.

Эта классификация системы основных показателей дает представление о разнообразии и подробностях централизованных решений, отражаемых в показателях, и касающихся экономической деятельности предприятия.

Особо следует сказать о реформе оптовых цен, которая началась в 1967 году. До реформы соотношения цен на отраслевые продукты определялись задачами государственного перераспределения прибавочного продукта. Так, на продукцию базовых отраслей цены не возмещали издержек производства, а на продукцию легкой и пищевой промышленности включали уровень рентабельности под 200 %, а затем бюджет перераспределял финансовые средства между отраслями.

Сложившаяся система цен в новых условиях никого не устраивала. Реформа оптовых цен обеспечила отраслевым продуктам разную, но положительную рентабельность, а в основу расчета системы цен был положен принцип и модель межотраслевого баланса. Средний уровень рентабельности составил 15 % от стоимости основного капитала, и в некоторых отраслях убыточные предприятия исчезли. Но в целом в материальном производстве они сохранились, что зависело уже от технологического состояния предприятия.

Значение реформы оптовых цен в том, что она создала нормальные стартовые условия для работы предприятий в условиях возросшей самостоятельности. А дальше уже многое определялось работой коллектива предприятия.

Организационная структура управления экономикой страны. Реформа предусматривала воссоздание отраслевых министерств. Кроме органов управления по производственному принципу существовали управляющие организации, созданные по функциональному признаку, в задачи которых входила координация общих для всех функций. Такие органы начали складываться еще в НЭПе, но теперь они стали весьма специализированными. Перечень некоторых из них все поясняет: Государственная плановая комиссия (Госплан), Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), Государственный Комитет по строительству (Госстрой), Государственный комитет по материально-техническому снабжению (Госснаб), Центральное статистическое управление (ЦСУ), Государственный банк и т. п. Совет Министров руководил работой министерств, образованных по отраслевому принцип, и системой комитетов, образованных по функциональному принципу.

Следующее звено отраслевого управления – главные производственные и территориальные управления министерств (главки), с помощью которых министерства управляли предприятиями.

В ходе реформы возникло и еще одно звено управления: Всесоюзные производственные объединения (ВПО). Они напоминали тресты. Для их создания был ряд причин. В частности, уменьшение роли центра поставило в затруднительное положение мелкие и средние предприятия, прежде всего, в части получения ресурсов. Ведь ими еще не торговали, а распределяли через Госснаб и министерства. И в финансовом, техническом отношении мелкие предприятия оказались более уязвимы. Поэтому и начался процесс объединения этих предприятий с крупными. Руководство ВПО строило свои отношения с предприятиями на основах хозрасчета, а само подчинялось соответствующему министерству.

Структура органов управления сферой материального производства представлена на схеме 12.5.

 

 

СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРИНЦИП

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП

МИНИСТЕРСТВА

СИСТЕМА ГОСКОМИТЕТОВ И ДРУГИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ПЛАНИРОВАНИЮ И УПРАВЛЕНИЮ ОБЩИМИ ФУНКЦИЯМИ

ГЛАВКИ

ПРЕДПРИЯТИЯ

ВПО ПРЕДПРИЯТИЯ

 

 

Схема 5.5. Структура органов управления, сложившаяся в ходе реформ хозяйственного механизма.

Теперь несколько слов о ходе реформ. Был принят принцип постепенности и последовательности. Это означает, что далеко не все предприятия начали хозяйственную жизнь на новых принципах. Предприятия различались по техническому уровню, финансовому состоянию (была распространена убыточность), управляющие кадры не были готовы работать более самостоятельно и т. п. Поэтому первыми перешли на новые условия хозяйствования крупные и рентабельные предприятия. А это были в основном предприятия машиностроения.

Далее, в начале реформой были охвачены лишь промышленные предприятия, затем подключились строительство, а после решений мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС – и сельское хозяйство. Предприятиям аграрного сектора устанавливался стабильный план на пять лет, а на сверхплановую продукцию цены повышались в 1,5-2 раза.

Реформу стимулировали итоги работы первых предприятий, переведенных на хозрасчет. Они быстро наращивали объемы производства, прибыли и премии. Платность материальных факторов производства способствовала росту рентабельности производства, поскольку предприятия продали излишние запасы факторов производства, а оставшиеся стремились использовать более рационально. Структура выпуска продукции изменялась в пользу конечной продукции. Страна экспериментировала на всем экономическом пространстве.

Сворачивание реформ. Этот грандиозный эксперимент не был завершен. Более того, началось постепенное его свертывание. Не состоялось введение оптовой торговли средствами производства. Это мероприятие подорвало бы монопольное положение Госснаба и министерств в распределении материальных ресурсов, создав угрозу бюрократической чиновничьей корпорации. Введение даже в ограниченном сегменте распределительных отношений рыночных принципов наглядно показало бы неэффективность всеобщей централизации снабжения. Эту демонстрацию нельзя было допустить.

Между тем блокирование именно этого мероприятия реформы очень скоро поставило предел в возможностях реализации самостоятельности предприятий. Дело в том, что предприятия, в особенности крупные, имели необходимые финансовые ресурсы, которыми не могли воспользоваться оперативно и гибко из-за нормирования распределительных отношений. И тогда стимул к выгоде, которому реформой был дан зеленый свет, устремляется в относительно новый сектор экономики – теневой. В этом секторе можно заключать сделки на взаимовыгодных условиях, избегая бюрократического посредничества Госплана, Госснаба, Госстроя и т. п.

Свертывание реформы шло по пути наращивания регламентаций, увеличения числа планируемых показателей и контроля. Говоря о свертывании реформы, мы имеем в виду, с одной стороны, возвращение к привычному порядку вещей, хотя бы формально, с другой – отсутствие организованного углубления и расширения реформ.

Последнее необходимо пояснить. Речь идет о том, что джин экономической выгоды был выпущен на волю, хотя и ограниченную. В условиях различных ограничений он сформировал свой сектор экономики – теневой. И оттуда совершал набеги в другие сферы жизнедеятельности, завлекая и одновременно проверяя их на идеологическую прочность. Но это – образность.

Реформы уже сделали свое дело – изменили институциональное пространство. Сформировались новые правила хозяйственной жизни, включая формальные и неформальные порядки и правила. В частности, появление теневого сектора экономики в некоторой степени восполняло провалы государственного планирования. Директора предприятий все чаше прибегали к его услугам. Это делало их менее уязвимыми от произвола чиновников. Возросшая самостоятельность и независимость директоров, а также экономическая мощь министерств позволяли «спускать на тормозах» те политические и экономические решения, которые были им невыгодны. Директора научились обходить централизованные регламентации, не ссорясь с политической элитой. Это – еще одно проявление новой стороны институционального пространства, означавшее появление механизма отмены нежелательных указаний центральной власти. В стране разворачивался институциональный кризис, т. е. кризис сложившихся принципов, правил, технологий и организации управления экономикой.

Выход, конечно, был: он лежал в русле дальнейшей либерализации экономической жизни. Расширение и углубление реформ как реакция на результаты хозяйственной деятельности предприятий позволила бы ввести возрождающиеся рыночные процессы в легитимное (законное, правовое) русло и избежать криминализации экономических отношений. Но власть предпочла наезженную, теперь уже доисторическую колею управления, хотя рядом, по ею же проложенной дороге с похожим на асфальт покрытием (рыночными отношениями), набирали темп новые принципы организации экономической деятельности.

Некоторые итоги реформ. Грандиозный эксперимент по изменению хозяйственного механизма многое выявил, о многом свидетельствовал.

Он подтвердил известное экономическое положение о том, что система специализированного производства предполагает самостоятельность, обособленность производителей вплоть до частной собственности. И предприятия получили самостоятельность, которую они не имели со времен НЭПа. Их самостоятельность, а также возросшая независимость министерств, размывала государственную собственность путем сопротивления и саботажа не­выгодных для ведомств централизованных решений, возрастанием самовольного, несанкционированного распоряжения ресурсами. Этот факт являлся выражением ослабления центральной власти.

Эксперимент убедил в правильности выбранных направлений реформ хозяйственного механизма, в особой значимости стимулов для эффективной экономической деятельности, в конструктивности экономических методов хозяйствования. В случае, если бы рост самостоятельность предприятий, расширение экономической деятельности с целью повышения рентабельности и прибыли, получили бы институциональное подкрепление, эти методы получили свое дальнейшее совершенствование. Развитие рыночной инфраструктуры, хозяйственного права, дальнейшая либерализация экономической деятельности и, как следствие, снятие политического контроля с этой деятельности и т. п. формировали бы цивилизованную институциональную среду.

На реформу экономика отреагировала повышением темпов роста выпуска продукции, эффективности использования основных фондов, сырья и материалов, что позволило совершить просто-таки прорыв в повышении благосостояния – примерно на 30 % за пятилетие.

Реформа хозяйственного механизма одновременно выявила мощь аппаратного управления при реализации одних принципов реформ и торможение других. Интересы бюрократии всегда имеют значение в крупномасштабных изменениях, и в нашем случае они оказали свое заметное влияние.

Теперь можно обобщить опыт реформы 1965-1969 гг. в координатах институциональных изменении, выйдя за рамки периода реформы.

Преобразования фактически были направлены на изменения и трансформацию основополагающих элементов советского ин­ституционального пространства:

· на размывание управленческой иерархии;

· на размывание государственной собственности;

· на уменьшение роли общегосударственных интересов в распределении ресурсов и возрастание интересов корпоративных;

· на снижение эффективности политического контроля в использовании ресурсов. Политический контроль сменился бесконтрольностью и безответственностью в использовании ресурсов;

· на ослабление политических функций в хозяйственном механизме, их единство теряло органичность, присущую командно-политической экономике. Более того, экономические функции начали использовать политические функции для своего укрепления и расширения.

Так слой партийно-комсомольско-хозяйственной элиты готовился к будущей легитимизации частной собственности.

Конечно, о таких последствиях никто не думал, никто их не планировал и не предполагал. Движение хозяйственной жизни в условиях, созданных политическим руководством, формировало новую архитектуру хозяйственного механизма, его институтов.

В ходе реформы хозяйственного механизма постепенно, рядом с публичной экономикой складывалось нетрадиционное для СССР институциональное пространство, в основе которого лежали не только спрос и предложение, выгода, рыночные цены, полноценный кредит, но и законы силы, коррупции. Можно говорить об институциональном противостоянии двух начал в организации хозяйственной жизни, но оно иное, чем было в период НЭПа. Различие в том, что в НЭПе оба механизма – административный и рыночный – были официальными, публичными, оформленными организационно и решавшими вместе общие задачи хозяйственного строительства.

В ходе же реформ 1965-1969 гг. полузаконность и незаконность полноценных рыночных отношений сразу же перевела их в криминальную плоскость, хотя реформа не отказывалась от них там, где возможен был привычный административный контроль. Причины противостояния были иные, чем при НЭПе: ограничения самостоятельной экономической деятельности и неполнота рыночных институциональных преобразований. В послереформенный период перечисленные выше институциональные изме­нения способствовали укреплению теневого, дополняющего хозяйственного механизма вплоть до его легитимизации в конце 1980-х гг..

ВЫВОДЫ

1. Необходимость реформ обусловливалась исчерпанием возможностей командных методов в управлении экономикой, ее поступательным движением. Она знаменовала начало этапа формирования рыночной среды в разных ее формах.

2. Реформа была первой в послевоенный период попыткой рыночных преобразований. Инициатива реформ хозяйственного механизма исходила от руководства страны, хотя подготовка была связана с широкими научными дискуссиями, изменением политического климата в стране.

3. Главный акцент в реформах был сделан на расширение экономической и хозяйственной самостоятельности предприятий. А это уже определило изменение во всех других элементах хозяйственного механизма.

4. Структура хозяйственного механизма усложнилась, дополнилась экономическими стимулами и экономическими методами управления. Это требовало не только другой организационной структуры управления, не только изменений функций управления, но и коррекции отношения и интереса управляющей элиты.

5. Реформа хозяйственного механизма способствовала реабилитации товарно-денежных отношений и усиления роли принципа рентабельности и денежной выгоды в развитии производства. Следовательно, изменение организации экономической жизни с неизбежностью вызывало трансформацию экономических отношений, которая не признавалась и прикрывалась идеологической риторикой.

6. Ограниченность реформы сверху, масштабность изменений, идеологическая зашоренность обусловили половинчатость и незавершенность многих начинаний. Это касается регламентаций в распоряжении оставляемой прибыли, слабой ответственности предприятий за неблагоприятные последствия своей деятельности, недопущения мелких форм частной собственности, оптовой торговли средствами производства и т. п.

7. Реформа, вообще говоря, давала шанс более организованно «врасти» в новый режим хозяйствования, адекватный индустриальному основанию экономической сферы. Этот шанс страной был упущен. Правящая элита, с одной стороны, открещивалась от более радикальных изменений как идеологически не выдержанных, а с другой – использовала новые стихийные тенденции в корыстных целях. Основная часть производителей тоже находилась в двойственном положении: централизованные регламентации, равно как и кризис центральной власти, не позволяли реализовать возможности экономической самостоятельности в публичной части институционального пространства, и заставлял прибегать к услугам теневого хозяйственного механизма. Двойная мораль разлагала все слои общества.

8. Феноменальность итога преобразований хозяйственного механизма состоит в том, что с одной стороны, реформа в своих важных постулатах была сведена к прежним методам хозяйствования, а с другой – она победила. В ходе реформ сложилось два сегмента экономики: официальный, легальный и теневой. Каждый имел свою институциональную основу. Теневой хозяйственный механизм имел криминальный характер, теневой сектор был поначалу невелик. Но получившие развитие в его рамках рыночные, хотя и деформированные, отношения, постоянно совершали набеги на публичную часть экономического пространства, испытывая ее на идеологическую прочность. То, что эти набеги были успешны, свидетельствует та скорость, с которой рухнул хозяйственный механизм советской экономики в 80-е годы, правда, погребя под своими обломками не только самое худшее из прежней жизни.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Чем обусловлены реформы 1965 - 1969 гг?

2. Каковы цели и задачи реформы хозяйственного механизма?

3. Каково содержание основных преобразований реформы?

4. Как изменилась структура управления промышленностью?

5. В чем выразилась либерализация экономических отношений? Каковы ее последствия?

6. В чем проявилось противостояние двух начал в возникшем хозяйственном механизме и институциональном пространстве?

7. Каковы основные итоги реформы?

ЛИТЕРАТУРА

1. Очерки экономических реформ. М. -Наука. -1993. Гл. 9.

2. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК Т. Политиздат. - 1986

ТЕМА 12. ИСТОРИЯ КРИЗИСА ПОСЛЕВОЕННОЙ МОДЕЛИ
ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В СССР

Развертывание институционального кризиса, о котором упоминалось в предыдущей главе, не могло не отразиться на производстве и его структуре, на эффективности использования ресурсов, на уровне благосостояния населения.

Система машинных технологий, имея свои законы развития, по-своему реагирует на институциональные изменения. Предметом нашего анализа теперь будут трансформации в модели индустриального развития как таковой, а также воздействие институционального кризиса на ее распад.

Очевидно, что модель индустриализации, сложившаяся в 1930-е годы, изменилась в послевоенный период, но новая модель индустриального развития относительно быстро себя исчерпала и в этом важную роль играла специфика советского институционального пространства, исключающая частную собственность на производственные ресурсы. Этапы кризиса модели, их содержание тоже являются предметом анализа настоящей главы.

Мы понимаем, что изучение кризиса послевоенной модели индустриального развития ждет своих исследователей, а имеющиеся научные работы того периода дают весьма богатый материал для подобного анализа. На их основе мы попытаемся провести анализ событий и процессов, характеризующих модель экономического развития советской экономики.