Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Постконституционный договорной процесс



2015-11-27 498 Обсуждений (0)
Постконституционный договорной процесс 0.00 из 5.00 0 оценок




Изъяв Федеративный договор из текста Конституции, ее ав­торы на отмену его не пошли. Они ввели в целый ряд ее статей положения о ее приоритетности над Договором и сохранении


действия последнего в части, ей не противоречащей. Россия не стала единственной в мире договорной федерацией — она явля­ется конституционной, хотя статья 11-я (часть 3) содержит по­ложение, дающее право субъектам федерации заключать догово­ры о разграничении предметов ведения и полномочий между их органами государственной власти и аналогичными федеральны­ми органами. Думается, на присутствие этого положения в кон­ституции повлияли, по меньшей мере, два обстоятельства. Наи­более важным из них является то, что при наличии сепаратист­ских тенденций в ряде субъектов федерации необходимо было более четкое разграничение прав и полномочий по вертикали, и в первую очередь по предметам совместного ведения с помо­щью договоров, соглашений, федеральных законов, тем более что конституция не могла и не должна была дать ответы на все вопросы, возникающие в этой сфере. Второе обстоятельство было связано с Татарстаном. В свое время, как отмечалось выше, его лидеры не подписали Федеративный договор и на его тер­ритории не состоялся референдум по конституции. В центре России оказалась территория, представляющая собой своеобраз­ное инородное тело.

Процесс подписания двусторонних договоров о разграниче­нии предметов ведения и полномочий между федеральным цен­тром и субъектами федерации начался через два месяца после принятия новой Конституции России. 15 февраля 1994 года был подписан договор с Татарстаном35. Он стал своеобразной развяз­кой продолжительного регионального конфликта. В то же вре­мя с подписанием договоров выяснение отношений между цент­ром и субъектами постепенно стало перемещаться из сферы по­литической в сферу правовую.

В одном из своих интервью лидер Татарстана М. Шаймиев заявил, что этим договором был сделан первый шаг на пути к подлинной федерации. Конечно же^ это не так — подписание этого и последующих договоров (к осени 2000 года из 89 субъек­тов договор с федеральным центром имели 6836) уводило Россию от закрепленного конституцией принципа равноправия всех ее субъектов, углубляло несимметричность федерации. Договор с Чечней вообще был подписан с нарушением основных положе­ний российской конституции. Налицо было смешение федера­тивного и конфедеративного принципов. Что же, руководство России не ведало, что творит? Конечно же ведало — им пресле­довались как минимум три цели: сохранить целостность страны, обеспечить себе поддержку региональных элит, продолжить практику разрешения конфликтов политическими методами.


 


Действительно, первые договоры подписывались с наиболее се­паратистски настроенными республиками. Для субъектов же федерации основной целью договоров было закрепление за со­бой как можно большей части полномочий из перечня совмес­тного их с центром ведения, части полномочий из перечня об­щероссийского ведения. Если анализировать двусторонние дого-врры, особенно заключенные с республиками в первые три года с начала договорного процесса, то можно обнаружить притяза­ния их на самостоятельность во внешнеэкономической сфере, производстве продукции для экспорта, в управлении федераль­ной собственностью, в регулировании процессов миграции и т. п. За договорами последовали соглашения между Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов по урегулированию в области таможенного, банковс­кого дела, о сотрудничестве в военной области. При этом дого­воры и соглашения заключались без учета интересов других ре­гионов. В этом процессе лидерами были Татарстан и Башкор­тостан. Региональная элита продолжала диктовать свои условия федеральной бюрократии. В то же время расширение прав рес­публик не сопровождалось увеличением их ответственности, от­ветственным за все оставался центр. В случае каких-либо неудач стрелы недовольства летели в его сторону, а ведь в свое время Б. Н. Ельцин, говоря о суверенитете, предлагал субъектам взять на себя и ответственность за положение дел на собственной тер­ритории37.

По данным А. Н. Аринина, республики, например, «выторго­вали» себе право особого межбюджетного режима и пользова­лись им, перечисляя в федеральный бюджет крохи (от 0,5 до 30 процентов от собранных налогов38), а расплачивались за это налогоплательщики Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Нижегородской, Свердловской, Самарской и других областей. По существу такие республики, как Татарстан, Башкортостан, Саха-Якутия и некоторые другие, не принимали участия в фи­нансировании депрессивных регионов, социальных программ, армии, фундаментальной науки, других федеральных программ. Сэкономленные за счет этого средства шли на финансирование собственной социальной сферы, положение в которой обстояло куда как лучше, нежели в регионах-донорах или в среднем по стране. Руководители этих республик такое положение вещей объясняли преимуществами суверенитета.

И вновь лидеры других субъектов федерации (не республик) стали критически высказываться по поводу такого развития со­бытий. Признали эту критику справедливой и федеральные вла-

'263


I


сти39, хотя они понимали, что в сложившейся ситуации лишь децентрализация власти может спасти Россию. Кстати, М. С. Гор­бачев спустя десять лет после распада СССР сожалел, что в свое

ли

время не предпринял таких шагов .

Созданная в начале договорного процесса при Президенте России специальная Комиссия по подготовке договоров о раз­граничении предметов ведения и полномочий между федераль­ным центром и субъектами осенью 1995 года ужесточила и уни­фицировала требования к проектам договоров: в них не должно было допускаться перераспределение предметов ведения феде­ральных органов государственной власти и совместного их ве­дения с органами власти субъектов, установленных конституци­ей, а также такое перераспределение полномочий, которое мог­ло бы повлечь за собой нарушение территориальной целостности страны, изменение статуса субъекта, нарушение положения о верховенстве Конституции Российской Федерации и федераль­ных законов. 12 марта 1996 года президент подписал указ «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органа­ми государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуще­ствления части своих полномочий федеральными органами ис­полнительной власти и органами исполнительной власти субъек­тов Российской Федерации»41, в основу которого были положе­ны разработанные комиссией требования. Указ замедлил процесс «суверенной приватизации» полномочий федерального центра, все чаще двусторонние договоры устанавливали лишь дополни­тельные полномочия по предметам совместного ведения в спе­цифичной для конкретного субъекта федерации области. Толь­ко в июне 1999 года президент подписал в прямом смысле мно­гострадальный закон (он обсуждался законодателями более пяти лет) «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Россий­ской Федерации и органами государственной власти субъектов федерации», содержащий специальную главу «Порядок заключе­ния договоров и соглашений» и определяющий важнейшие принципы, соблюдение которых позволяло бы обеспечить кон­ституционность договорных форм, равноправие субъектов. Вслед за основным законом страны он подтверждал приоритетность международных норм, федеральных конституции и законодатель­ства, регламентировал порядок разграничения предметов ведения и полномочий и, что особенно важно, определял механизм раз­решения разногласий, возникающих коллизий при подготовке


 


договоров. В нем было сформулировано требование привести ранее подписанные договоры в соответствие с Конституцией России. Закон позволял федеральным органам законодательной власти установить контроль за договорным процессом, но не отменял его в принципе. Кроме того, закон установил порядок принятия федеральных законов по предметам совместного ве­дения, но всех вопросов разделения власти по вертикали он не решал. Он не затрагивал таких проблем, как передача части властных полномочий местному самоуправлению, разграниче­ние государственной собственности, не устанавливались в нем и правовые основы ответственности за уже поделенную власть и др.42

Скорее всего со временем двусторонние договоры будут за­менены каким-то всеобъемлющим новым актом, о чем писали специалисты в середине 90-х годов минувшего века, осенью же 2000 года эта мысль стала высказываться уже государственными деятелями43, через год несколько регионов попросили расторг­нуть или не продлять их договоры с центром44.

21 июня 2001 года В. В. Путин упразднил две комиссии (по взаимодействию федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов федерации при про­ведении конституционно-правовой реформы в субъектах Россий­ской Федерации и по подготовке договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органа­ми государственной власти и органами государственной власти субъектов) и создал при себе Комиссию (во главе с заместите­лем руководителя собственной Администрации Д. Н. Козаком) по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов федерации и органами местного самоуправления, на которую было возло­жено: разработка и внесение предложений президенту по воп­росам компетенции Комиссии; по договорному разграничению предметов ведения и полномочий; по соглашениям между Пра­вительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов о разграничении полномочий и передаче осуществле­ния части полномочий; оказание содействия в устранении воз­можных разногласий в процессе работы по приведению консти­туций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов федерации, договоров и соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органа­ми государственной власти и органами государственной власти


субъектов в соответствие с Конституцией России и федеральны­ми законами; подготовка предложений о применении Президен­том Российской Федерации согласительных процедур для разре­шения разногласий между органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 85). В федеральных округах предполагалось создание комиссий по подготовке соответствующих предложений президенту, самой же Комиссии при Президенте предлагалось до 1 июня 2002 года представить главе государства предложения по совершенствова­нию федерального законодательства по вышеперечисленным вопросам45.

Руководство федеральных округов активно включилось в ра­боту по выполнению этого указа президента — уже в сентябре 2001 года в его Администрацию поступило 10 «килограммов бу­маг»46.



2015-11-27 498 Обсуждений (0)
Постконституционный договорной процесс 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Постконституционный договорной процесс

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (498)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.01 сек.)