Предприниматель и работник

Марксисты декларировали «освобождение труда», прекращение эксплуатации человека человеком, но на практике превратили людей в рабов государства, чиновничества, лишили их человеческого достоинства, при том, что норма эксплуатации труда значительно возросла благодаря атмосфере страха и «трудового энтузиазма». Марксистская концепция, в сущности, не нова — так же точно обстояли дела и в Египте при фараонах, и в Китае при Цинь-Ши-Хуанди.

Для еврея эта концепция неприемлема. Составляя трудовой договор, он должен помнить, что работник — прежде всего человек, а не «рабочие руки», не instrumentum vocale, «говорящее орудие труда», как выражались в древнем Риме. Работодатель обязан обеспечить соответствующие условия труда и справедливую его оплату. Для Торы человек — подобие Бога.

В принципе, иудаизм не против «трудового энтузиазма». Но работник должен знать, что он получит за этот энтузиазм. Вспомним, что Яаков, единственный, пожалуй, наемный работник в числе патриархов еврейского народа, работавший за право стать зятем, то есть, фактически, «войти в долю», говорит своему работодателю Лавану:

Вот, двадцать лет я у тебя; овцы твои и козы твои не выкидывали; баранов из мелкого скота твоего я не ел. Растерзанного я не приносил тебе: я восполнял это, с меня ты взыскивал украденное днем и украденное ночью. Бывало со мною, днем съедал меня зной, а холод ночью, и убегал сон мой от глаз моих.

Брешит 31:38–40

В идеале должны быть согласованы все пункты трудового договора:

Договариваясь с рабочими, сын раби Йоха-нана бен Матъя сказал им, что, кроме платы, отец будет давать им и еду. Узнав об этом, раби Йоханан возмутился: — Как?! Ты сказал «еду» и не сказал — какую? Но ведь они могут понять это как им угодно!

Он велел сыну догнать работников и сказать им, пока они не приступили к работе, что отец имел в виду хлеб и овощи (обычную еду), и спросить, согласны ли они работать на этих условиях.

Бава мециа 7:1

Если предприниматель задерживает оплату труда, то, согласно Торе, это — преступление. Сюда же относится запрет задерживать оплату за купленные в кредит товары или за аренду.

Предприниматель, который вручает работникам вознаграждения «в конвертах», сумма которых не отражается на «социальном пакете» — пенсионном фонде и медицинском страховании, фактически получает бесплатный кредит от своих работников, даже не поинтересовавшись у них, согласны ли они его кредитовать. Еврей, поступая подобным образом, кроме государственного законодательства нарушает при этом и религиозный закон:

Не обижай наемника, нищего и неимущего из братьев твоих или пришельцев твоих, которые в стране твоей, в воротах твоих. В тот же день отдавай плату его, чтобы не зашло солнце прежде того; ибо нищ он, и к ней стремится душа его; а то он возопит на тебя к Господу, и будет на тебе грех.

Дварим 24:14, 15

Тора особо и специально говорит о задержках зарплаты. «Исур бал-талин» — запрет оставлять у себя деньги, заработанные поденщиком, хотя бы на одну ночь — один из самых суровых запретов в ней.

Не обирай ближнего твоего и не похищай, и не задерживай у себя на ночь заработка наемника до утра.

Вайикра 19:13

А всякий, задерживающий плату наемного работника, словно отбирает у него жизнь.

Бава Мециа 112

Платить за нужную вещь нужно всегда вовремя, иначе придется расплачиваться. Именно об этом повествует безымянная еврейская притча.

У короля заболел единственный сын. Никто из врачей не мог помочь царевичу. Однажды некий выдающийся врач заявил, что царевича можно излечить порошком из редкостного драгоценного камня в королевской короне. Король не поспешил воспользоваться советом. Между тем здоровье царевича ухудшалось, и вскоре он был при смерти. Только тогда король распорядился извлечь драгоценный камень из короны, растолочь его в порошок, растворить в воде и влить царевичу в рот несколько капель целительного лекарства. Авось и удастся еще спасти сына…

Сомнения в полноте оплаты толкуются, по Торе, в пользу работника. Особенно сложно бывает оценить справедливость оплаты, когда характер, объем, а подчас даже и результат работы заранее не известны (например, в работе управляющего, в литературном творчестве). Но и в этих случаях еврейский религиозный закон требует от работодателя удовлетворить запросы работника, даже в случае, ели он при этом понесет прямые убытки. Этот принцип называется «лифним мишурат адин» («между строк закона»), но фактически речь идет о повелении сделать больше того, что требует Закон.

Раба, сын рава Гуны, нанял рабочих, чтобы они перевезли его бочки с вином из порта на склад. Дорогой рабочие, по небрежности, разбили бочки, чем нанесли Рабе серьезный ущерб. Чтоб хотя бы частично возместить этот ущерб, Раба оставил у себя одежду, которую они дали ему в залог.

Тогда они повели Рабу в бет дин, требуя возвращения одежды. Судьей был Рае. Он сказал Рабе:

— Верни им их одежду.

— Таков закон?

— Да! — сказал Рае. — Стих гласит: «Следуй путями добродетельных».

Тогда работники сказали Раву:

— Мы целый день работали, мы голодны, и нам ничего не заплатили.

— Иди и заплати им, что положено, — сказал Рае.

— Таков закон? — возмутился Раба.

— Да! Разве ты не знаешь, как заканчивается этот стих? — «И будь справедлив».

Бава мециа 83а

Хозяин пригласил мастера покрасить лодку. Во время работы лодочник заметил дырку в днище, заделал ее, закончил покраску, получил деньги и ушел. А на другой день к нему примчался хозяин лодки.

— Вот вам деньги за починку, — сказал он и протянул кошелек с золотом.

— За что, — удивился мастер, — я получил сполна!

— Да, — подтвердил хозяин. — Но то были деньги за покраску лодки, а эти я плачу за ремонт.

— За такой пустяк? — изумился лодочник — Это отняло у меня немного времени. Я и не думал просить деньги за такую мелочь…

— Эта мелочь, как вы, ее называете, — ответил хозяин лодки, — спасла жизнь моим детям. Я позабыл о дыре, расплатился с вами и ушел по делам. А дети тем временем взяли лодку и уплыли в море. Я был в отчаянии, думал, они погибли! А когда дети благополучно вернулись, выяснилось, что их спасением мы обязаны вам…

Если у человека требуют возвращения долга, не предъявляя письменных доказательств или авторитетных свидетельств, а он не помнит, занимал ли что-либо у этих людей, то бет дин, еврейский суд, как правило, освобождает человека от уплаты долга, однако оставляет дело на его совести и предупреждает, что согласно Торе он должен уплатить: чтобы быть чистым перед Богом, нужно иметь полную уверенность, что никому ничего не должен.

Но и работник должен работать честно и добросовестно. Скажем, ведя в рабочее время частные разговоры по телефону без согласия хозяина, работник крадет его время и деньги. Работник обязан являться бодрым, свежим и выспавшимся, а если его труд — физический, то сытым и хорошо отдохнувшим: ночные работы у другого хозяина, скажем, неприемлемы. Если вы взялись выполнить какую-либо работу, поставить определенные товары или предоставить услуги — обязательства должны быть исполнены в точности. Ваши контрагенты должны быть уверены, что могут положиться на вас.

Ничем иным, кроме оговоренных работ, в рабочее время заниматься нельзя.

Однажды к Абе Хилкии, мудрецу, жившему в Эрец Исраэлъ в первом веке нашей эры, пришли посланцы из Иерусалима, чтобы попросить его помолиться о дожде — страна страдала от засухи. Дома они его не застали. Жена сказала, что он подрядился возделать поле. Там его посланцы и нашли. Они приветствовали его, но он лишь приветливо взмахнул рукой и продолжил работу, не прерываясь ни на минуту.

Прождав до конца дня на краю поля, посланцы, наконец, получили возможность спросить:

— Почему учитель не нашел в течение дня даже минуты на беседу с нами?

— Я нанят на весь день, — ответил он. — Мое время принадлежит не мне. Если б я занялся разговорами, это было бы кражей хозяйского времени.

По агаде из Таанит 236

Мелочей не бывает

Евреям сам Бог велел быть честными в бизнесе: грех «осквернения Имени (Б-га)» считается одним из самых страшных. Понимать это следует так, что дурные поступки отдельных евреев порочат всю общину и дают повод сомневаться в порядочности богоизбранного народа.

Очень важны для евреев также этические вопросы. Как совмещать этику с удачным бизнесом, когда речь идет о колоссальных денежных вложениях, прибылях и убытках, когда решаются судьбы огромных корпораций?

Приведем пример положительного этического поведения руководителя^[20].

Эд Шульц был управляющим «Смит энд Вессон», знаменитой компании по производству оружия, основанной в Спрингфилде (штат Массачусетс).

В марте 2000 года 29 муниципалитетов предъявили компании иск, утверждая, что промышленники несут ответственность за уголовные преступления с применением огнестрельного оружия. В попытке избавиться от исков Шульц заключил соглашение с федеральным правительством. Он объявил, что компания будет ставить на оружие замки, создаст новую технологию, которая позволит использовать оружие только его владельцам и усовершенствует условия его продажи.

— Это деловое решение, — заявил Кэн Йоргенсен, спикер компании. — Но с этическим «зарядом».

Примерно в то же время господин Томкинс, владелец «Смит-Вессон», в Великобритании хотел продать компанию, но не смог это сделать, пока не закончились судебные разбирательства. Компания знала, что соглашение с федеральным правительством может вызвать резкую ответную реакцию. Шульц предполагал ответный удар, но не знал его силы.

А удар оказался чудовищным. На компанию обрушились ее постоянные покупатели, оптовики, а больше всех — лоббирующая группа Национальной Ассоциации владельцев стрелкового оружия. Объем продаж катастрофически снизился, и к октябрю компания объявила, что вынуждена уволить 125 из 725 работников Спрингфилда. Шульц оставил свой пост в сентябре, чтобы возглавить другую компанию, проданную Томкинсом.

Мистер Шульц утверждал, что компания сделала все, что потребовало от производителей оружия правительство — ни больше, ни меньше. Но решение сделать больше, говорил он, пришло потому, что он не мог ответить на вопрос: «Все ли я сделал, чтобы предотвратить преступления?»

— Я спросил себя: стал бы я ставить замки на оружие, чтобы спасти одного ребенка? — сказал Шульц. — И ответил себе: стал бы…

Такое решение стало особенно актуальным после памятной трагедии в средней школе в Калифорнии, когда школьник расстрелял своих соучеников.

«Мне пришлось принять решение, основанное на традициях компании и моем понимании справедливости и правильности, — сказал мистер Шульц, который все еще отзывался о себе как о «прирожденном владельце оружия».

«Смит-Вессон» пережил последствия, которые, с точки зрения бизнеса, можно считать трагическими. А усугубило эту трагедию то, что ни одна из других компаний по производству оружия не последовал примеру «Смит-Вессон».

— Наверное, Шульц сделал для интересов компании все, что было возможно. Он поступил как настоящий гражданин. Но закон не обязывает других поступать так же, поскольку это наносит ущерб компании, — утверждает Йосеф Зингер, профессор-юрист, преподающий право в Гарвардском университете.

Дилемма в данном случае состояла в том, чтобы, поступив по справедливости, при этом не нанести ущерб бизнесу. Далеко не всегда из этой ситуации можно выйти без потерь. В подобных случаях еврейский деловой кодекс гласит, что получение благословения за правильный поступок и возможность спокойно спать по ночам (т. е. — чистая совесть) куда важнее и в будущем, несомненно, оправдают себя. Ни в маленьком, ни в крупном нельзя поступаться моралью.