Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


Правоприменительная практика. 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г




1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. №32 ст. 3301

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. №5 ст. 410

3. Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле» // СЗ РФ, 2003, № 50 ст. 4859

4. Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР, 1990, № 27 ст. 357

5. Федеральный закон от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ, № 11, ст. 1238

6. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // СЗ РФ, 2001, № 33 (часть 1), ст. 3418

7. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ, 2002, № 28, ст. 2790

8. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» //СЗ РФ от 25 ноября 1996 г. №48

9. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета от 27 июля 2006 г. №162

10. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ от 30 июля 2007 г., №31, ст.3992

10. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ от 2 августа 2004 г. №31 ст. 3232



11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15, ст. 766.

12. Указ Президента РФ от 23 июля 1997 года №773 «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» // Российская газета от 30 июля 1997 г.

13. Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» //СЗ РФ от 17 января 2000, №3, ст.278

14. Положение Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России, 2002, № 74

15. Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» // Вестник Банка России от 11 июля 2007 г. №39

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ, 1999, № 7

17. Постановление Пленума ВС № 3 и ВАС РФ № 1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О переводном и простом векселе» // Вестник ВАС РФ, 1998, № 4

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2011

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2011

 

Т Е М А №30.

Страхование

Вопросы к занятиям:

1. Понятие и значение страхования.

2. Страховые правоотношения: понятие, основания возникновения.

3. Элементы страховых правоотношений.

4. Договор имущественного страхования: понятие, виды, особенности.

5. Обязательное и добровольное страхование.

6. Особенности договора личного страхования.

 

Задача 1.

ЗАО «Страховая организация «Сибирь» — страховщик и муниципальная страховая организация «Полис» — страхователь — за­ключили договор страхования имущества, принадлежащего МСО «По­лис».

Условие об объекте данного договора было сформулировано следу­ющим образом: объект страхования — имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12.

В договоре не описывались индивидуальные при­знаки вещей, составляющих массу застрахованного имущества.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребности в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, МСО «Полис» приобрела на ул. Байкальской, д. 17 другой офис, переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необ­ходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением стра­хового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего местонахождение застрахованного имущества по определенному адресу как одного из существенных его условий, что противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской об­ласти.

Возможно ли включение в состав застрахованного индивидуально неопределенного имущества?

Является ли существенным условие о месте нахождения застрахованного имущества?

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача 2.

Государственная налоговая инспекция и отдел налоговой полиции г. Череповца обратились в Арбитражный суд Вологодской обла­сти с иском к ЗАО «Страховая компания «Инко - Центр» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 10 млн. рублей в доход государства.

Решением первой и постановлением апелляционной инстанции иск был оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, вынесенные судебные акты отменил частично, признав недействительными указанные договоры, оставив без изменения остальную часть судебных постановлений.

Возможна ли отмена всех названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, учитывая, что в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого фи­лиала ЗАО «Страховая компания «Инко - Центр» установлено осу­ществление им добровольного медицинского страхования без ли­цензии. За проверяемый период — с 1 января 2012 г. по 1 июля 2013 г. — филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости оказания услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 10 млн. рублей?

Состоятельна ли оценка деятельности без лицензии на осуществле­ние добровольного медицинского страхования как заведомо про­тивной основам правопорядка и нравственности, а тем самым при­знание антисоциального характера договоров добровольного меди­цинского страхования?

Как влияет на возможность применения норм гл. 9 ГК РФ о призна­нии сделки недействительной непривлечение к участию в деле стра­хователей, а также недоказанность истцами того факта, что стра­хователи знали и должны были знать о незаконности договоров доб­ровольного медицинского страхования?

 

Задача 3.

ООО «Привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердлов­ской области с иском к страховой компании «Екатеринбург - АСКО» о взыскании 400000 рублей страхового возмещения по договору стра­хования, заключенному 19 мая 2013 г., 900000 рублей пеней за несвое­временную выплату страхового возмещения по данному договору, 120000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств, 200000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В свою очередь ответчик предъявил встреч­ный иск о признании договора страхования недействительным.

В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страхо­вой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300000 рублей. Стра­хование производилось на случаи: повреждения огнем в результате сти­хийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кра­жи (грабежа). 29 июня 2013 г. застрахованное имущество было уничтоже­но при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постанов­лению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органа государственной пожарной службы от 11 июля 2013 г., явился грозовой разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения отве­тил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, посколь­ку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал его на основании договора аренды от 5 апреля 2013 г. со сроком действия 15 лет.

Возможно, ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственно­сти?

Зависит ли право на получение страхового возмещения от того, яв­ляется ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат?

Как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед арендодателем-собственником распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вслед­ствие действия непреодолимой силы.

Задача 4.

Хромов осуществлял деятельность по имущественному страхованию (заключал соответствующие договоры страхования) в качестве страхового агента, полномочия которого были подтверждены выданной ему в январе 2012 г. страховой компанией доверенностью.

В марте 2013 г. он оформил страховые полисы германской, бельгийской и французской компаниям, успешно сотрудничающим на российском рынке. По полисным условиям каждая компания застраховала все принадлежащее ей имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование фирм) на страховую сумму, эквивалентную 700 тыс. долларов США, с платой страховой премии за весь срок действия договора.

В июне 2013 г. в бельгийской и французской компаниях наступили стра­ховые случаи, однако страховая компания отказала в выплате страхово­го возмещения ввиду превышения страховым агентом Хромовым своих полномочий, представив изданный страховой компанией приказ о зап­рещении заключения страховыми агентами договоров имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тыс. долларов США.

Обе компании как страхователи, считая, что страховщик обязан предо­ставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, обратились за защитой сво­их прав в юрисдикционном порядке.

Германская же компания, узнав о подобном неблагоприятном результате взаимоотношений со страховщиком бельгийской и французской компаний, потребовала досрочного расторже­ния договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Правомерно ли требование германской компании о досрочном расторжении договора страхования?

Сохранилась ли обязанность страховых компаний выплатить страховое возмещение несмотря на заключение Хромовым договора имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 500 тысяч долларов США?

Дайте правовую оценку ситуации.

Дополнительная литература по теме

1. Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М.: Ось-89, 2011. 352 с.

2. Дубровская И. Актуальные вопросы страхования // ЭЖ-Юрист. 2013. № 2. С. 11.

3. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011

4. Зоркольцев Р.Д. Ответственность за просрочку ремонта застрахованного автомобиля иностранного производства: с кого и как взыскать убытки, неустойку и моральный вред // СПС КонсультантПлюс. 2012.

5. Кирилловых А.А. Страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта // Адвокат. 2011. №1.

6. Ленева И.Г. Система страхования вкладов физических лиц в банковской системе Российской Федерации // Финансовое право, 2010, №1.

7. Панченко Е.В. Страховая стоимость - существенное условие договора имущественного страхования // Право и экономика. 2012. № 5. С. 43 - 46.

8. Пшеницын О. Страхование имущества: спорные вопросы разрешены // ЭЖ-Юрист. 2013. № 5. С. 2.

9. Турбанов А.В. Система страхования банковских вкладов: современность и новые вызовы // Журнал российского права. 2011. №1.

10. Щербакова М.А. Страхование заложенного имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 5. С. 59 - 67.

 




Читайте также:
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (2268)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.014 сек.)