Библиографический список. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г

Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Международное сотрудничество в области прав человека. М., 1993.

Всеобщая Декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. – М.: ТОО «Иван», 1993.

Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // «Российская газета», N 50, 14.03.2000.

Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // «Российская газета», N 110, 10.06.1998.

ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 03.07.1998) / «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998, N 31, ст. 3802. (в ред. Федеральных законов от 20.07.2000 N 103-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 21.12.2004 N 170-ФЗ).

Анощенкова С.В., Петрикова С.В. Преступления против семьи и несовершеннолетних: Учебное пособие. - Саранск: Типография "Рузаевский печатник", 2007.

Белов В.Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. В.Ф. Белов; Юрид. Бюро КонсультЮрСервис М.: Русаки, 2002.

Ветров Н.И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами: Пособие для слушателей нар. ун-тов / Ветров Н.И. - М.: Знание, 1990.

Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву / Ю.Е. Пудовочкин; Науч. ред. Г.И. Чечель; Ассоциация Юридический центр. - науч.-практ. изд. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Ускова Ю.В. Уголовно-правовая охрана семьи / Ю.В. Ускова; Под. ред. Р.Р. Галиакбарова; М-во сел. хоз-ва и продовольствия Рос. Федерации. Куб. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Краснодар: Куб. гос. аграр. ун-т, 2001.

 

Методические указания

К преступлениям, предусмотренным гл. 20 разд. VII УК РФ, относятся посягательства, которые непосредственно нарушают права несовершеннолетних и интересы семьи.

При рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, надо обратить внимание на выявление содержания понятия «вовлечение», уяснить особенности субъекта преступления, способы его совершения, момент окончания преступления. Кроме того, следует знать содержание квалифицирующих признаков, указанных в статье.

При анализе преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий», следует сконцентрировать усилия на выяснении каждого из деяний, составляющих объективную сторону названного преступления. Также следует обратить внимание на признак систематичности и знать, к каким формам антиобщественного поведения он относится.

Анализируя преступление, предусмотренное ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка», необходимо определить непосредственный объект посягательства, предмет преступления и знать отличие подмены ребенка от преступлений против свободы человека.

При рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст. 154 УК РФ, надо обратить внимание на выявление содержания понятий «незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей и передаче их под опеку (попечительство)», на определение момента окончания преступления. Наряду с этим следует определить, кто может быть субъектом названного преступления.

Изучая ст. 155 УК РФ, следует иметь в виду, что она направлена на охрану интересов детей, семьи и частной жизни. Студенты должны обратить внимание на особенности субъекта преступления и уметь отграничивать названное посягательство от нарушения неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ).

При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, нужно уметь разбираться в том, что собой представляет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, которое соединено с жестоким обращением с потерпевшим, а также знать, кто может быть субъектом указанного преступления. Далее, необходимо разобраться в вопросах дополнительной квалификации, а именно, какой круг действий охватывается понятием «жестокое обращение» и какой – не входит в него.

Изучая преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, студенты должны выяснить, какое уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей является злостным.

 

Задачи

 

1. 18-летний Ф. прогуливался с друзьями М. и В., которым было по 16 и 17 лет соответственно, по рынку. Увидев склады с замками, Ф. предложил друзьям этим же вечером взломать их и похитить содержимое складов, что и было ими реализовано.

Содержатся ли в действиях Ф. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ?

Варианты ответов:

а) содержатся, поскольку «предложение» - такой же способ совершения данного преступления, как и обман, угроза и так далее;

б) нет, не содержатся, так как «предложение» прямо не указано в диспозиции ст. 150 УК РФ в качестве способа совершения преступления;

в) свой вариант ответа.

 

2. Совершеннолетний К. уговорил своего друга Ж., не достигшего совершеннолетия, заняться попрошайничеством с целью заработать денег. Целый день они простояли около подземного перехода, им подали около 400 рублей. К. предложил Ж. на следующий день снова заняться попрошайничеством, но Ж. отказался.

Содержатся ли в действиях К. признаки вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), учитывая, что он вовлек Ж. в однократное попрошайничество?

Варианты ответов:

а) содержатся, поскольку признак систематичности, упоминаемый в диспозиции ст. 151 УК РФ, относится только к употреблению спиртных напитков и одурманивающих веществ, но не к попрошайничеству;

б) не содержатся, поскольку попрошайничество само по себе предполагает систематическое совершение действий, а К. вовлек несовершеннолетнего только в однократное попрошайничество;

в) не содержатся, поскольку признак систематичности, упоминаемый в диспозиции ст. 151 УК РФ, относится ко всем действиям, в которые может вовлекаться несовершеннолетний;

г) свой вариант ответа.

 

3. После родов мать Р. отказалась от ребенка, после чего он был отдан в детский дом, где рос и воспитывался. Достигнув совершеннолетия, сын Р. вел самостоятельную жизнь. В это время в Р. проснулись материнские чувства и она решила вернуть ребенка. Директор детского дома, к которому она обратилась, по известным только ему причинам дал ей адрес другого воспитанника.

Можно ли признать директора детского дома виновным в совершении подмены ребенка?

Варианты ответов:

а) нет, поскольку предметом подмены может быть только новорожденный ребенок;

б) нет, поскольку директор не совершал никаких активных действий непосредственно по подмене ребенка;

в) да, поскольку в диспозиции ст. 153 УК РФ ничего не сказано по поводу возраста подменяемого ребенка;

г) свой вариант ответа.

 

4. Один из сотрудников органов опеки и попечительства дома за чаем рассказал друзьям о том, что их общий знакомый усыновил ребенка. Эта информация была известна ему в связи со служебной деятельностью. Друзья пообещали никому не рассказывать и сдержали слово.

Соответствуют ли действия сотрудника органов опеки и попечительства признакам преступления, описываемого в ст. 155 УК РФ?

Варианты ответов:

а) да, соответствуют, поскольку факт разглашения произошел, а в ст. 155 УК РФ ничего не говорится о последствиях от этого преступления;

б) нет, не соответствуют, поскольку сотрудник не преследовал низменных или корыстных целей;

в) свой вариант ответа.

 

5. Гражданка Н. обратилась с заявлением в милицию, утверждая, что ее соседка бьет своего ребенка, не занимается воспитанием.

Оцените ситуацию от лица дознавателя, которому отписали это заявление.

Варианты ответов:

а) необходимо привлечение соседки к ответственности по ст. 156 УК РФ, поскольку установлен как факт ненадлежащего исполнения обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, так и факт жестокого с ним обращения;

б) необходимо отказать в привлечении соседки к ответственности, поскольку несмотря на отдельные факты жестокого обращения с ребенком, она в основном занимается его воспитанием;

в) свой вариант ответа.

 

6. С. признан судом виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов, взысканных с него по решению суда в пользу П. на содержание ребенка. На приговор суда в президиум областного суда был внесен протест, в котором ставился вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, так как из материалов дела видно, что С. сожительствовал с П. в период, когда у нее родился ребенок, и отцом ребенка в установленном законом порядке признан не был.

Правильно ли был осужден С. по ст. 157 УК РФ?

Варианты ответов:

а) приговор следует отменить, поскольку нет прямых доказательств того, что С. – отец ребенка;

б) приговор следует оставить в юридической силе, поскольку есть все основания предполагать, что именно С. – отец ребенка;

в) свой вариант ответа.

 

 

Тема 7. Преступления против собственности (глава 21, раздел VIII УК РФ)

Занятие № 1

1.Понятие, общая характеристика и виды преступлений про­тив собственности.

2.Понятие и признаки хищения чужого имущества.

3. Предмет хищения.

4.Формы и виды хищений.

Занятие № 2

1.Кража.

2.Грабеж. Его отграничение от кражи.

3.Разбой: понятие и разграничение с насильственным грабежом.

Занятие № 3

1.Мошенничество, его виды. Разграничение мошенничества и кражи, сопряженной с обманом.

2.Присвоение и растрата. Их отличие от кражи.

3.Хищение предметов, имеющих особую ценность.

4.Квалифицирующие признаки хищений.

Занятие № 4

1. Вымогательство: понятие и отличие от насильственного грабежа и разбоя.

2.Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло­употребления доверием. Его отличие от мошенничества.

3.Неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения.

4.Уничтожение или повреждение имущества: понятие и виды.

Библиографический список

Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

Верина Г.В. Объект и предмет преступленийпротив собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов, 2010.

Владимиров В.А., Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.

Ераскин В.Б. Ответственность за грабеж. М., 1972.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистичес­кого имущества. М., 1974.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России: способы совершения, методы защиты. М., 2001.

Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за по­сягательства на социалистическую собственность (по­нятие хищения). М., 1985.

Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпи­мы. М., 1989.

Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: учеб. пособие. Волгоград, 1999.

Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.

Пинаев Н.Л. Уголовно-правовая борьба с хищения­ми. Харьков, 1975.

Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. СПб., 2003.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Тенчов Э.С. Размеры и виды хищений социалисти­ческого имущества. Иваново, 1983.

Ткаченко В.В. Квалификация хищений социалисти­ческого имущества. М., 1985.

Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений. Краснодар, 2004.

Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007.

Методические указания

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется нормами главы 21 УК РФ. Их содержа­ние требует тщательного анализа. Следует ознакомиться с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2008 г. №160-ФЗ и от 17 июля 2009 г. №150-ФЗ). Необходимо изучить ря­д постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7); от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»; от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. №7) и от 4 мая 1990г. № 3 «О судебной прак­тике по делам о вымогательстве» (в ред. постановлений Пленума от 18 ав­густа 1992 г. №10, 21 декабря 1993 г. №11 и 25 октября 1996 г. №10).

Важно уяснить понятие и общую харак­теристику преступлений против собственности, их систему и виды. Особого внимания заслуживают понятие хищения и его призна­ки, законодательно закрепленные в п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, особенности предмета, формы и виды хищения. Усвоение данных вопросов будет способствовать правильной уголовно-правовой оценке содеянного и «чистоте» квалификации преступлений в процессе правоприменительной деятельности. Не­обходимо отчетливо представлять содержание родового, видового и непос­редственного объектов рассматриваемых преступлений, что позволит найти грань между хищениями – преступлениями против собственности и хищениями, предусмотренными гл. 24 и 25 УК РФ.

Подробный юридический анализ хищений с учетом их форм и других преступлений против собственнос­ти, а равно их квалифицирующих признаков поможет студентам раз­граничить смежные составы: кражу и грабеж, мо­шенничество, присвоение, растрату; разбой и насильствен­ный грабеж; вымогательство и разбой, насильственный грабеж; угон транспортного средства и хищение.

Вопрос о месте вымогательства в системе преступлений про­тив собственности решен неоднозначно в уголовно-правовой литературе. Поэтому при рассмотрении названного вопроса необ­ходимо учесть его проблемный характер.

Требует обоснования помещение в гл. 21 УК РФ состава преступ­ления «неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ).

Определение момента окончания кражи, грабежа, разбоя, мо­шенничества, вымогательства, завладения транспортным средством вызывает затруднения у практических работников, поэтому для студентов очень важно выработать навыки решения данного вопроса в ходе практических занятий при решении конкретных казусов.

Следует также обратить внимание на специфику некорыстных посягательств против собственности и их юридический анализ.

Задачи

1.Ч., воспользовавшись занятостью продавца, взял со стеллажа брюки стоимостью 1700 руб., завернул их в куртку, которую держал в руках, вышел из магазина и остановился, поджидая приятеля. В этот момент из магазина выбежал продавец и стал тре­бовать, чтобы Ч. развернул куртку. В ответ на требование продавца Ч. убежал.

Какая квалификация Вам представляется верной и почему: 1) действия Ч. следует квалифицировать как оконченную кражу; 2) в действиях Ч. содержится состав неоконченного грабежа; 3) преступление, начатое как кража, переросло в грабеж?

 

2.Р. осужден за кражу в крупных размерах. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время в аэропорту, на неохраняемой стоянке Р. завладел автомобилем УА3-409, принадлежавшим частной компании. На нем он уехал в гараж управления механиза­ции, где поставил машину в свободный бокс, закрыл на замок, а в даль­нейшем использовал отдельные узлы и детали для ремонта закреп­ленного за ним автомобиля УАЗ-469.

В протесте на приговор суда прокурор поставил вопрос о пере­квалификации действий Р. с п. «в» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что Р. корыстной цели и намерения обратить имущество в свою пользу не имел, а совершил угон автомобиля, чтобы использо­вать его отдельные детали для ремонта однотипной государствен­ной машины, на которой он работал; запасных частей для ремонта он не получал в течение пяти лет.

Подлежит ли протест удовлетворению? Варианты ответа: 1) протест прокурора подлежит удовлетворению, так как Р., не имея намерения обратить имущество в свою пользу, корыстной цели не преследовал и хищения не совершал; 2) протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку хищением признается не только обращение чужого имущества в свою пользу, но и в пользу других лиц; 3) доводы прокурора верны лишь в части обоснования отсутствия в действиях Р. хищения; квалифицировать содеянное Р. как угон автомобиля тоже нельзя, ибо он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), исключающей уголовную ответственность.

 

3.X., ссылаясь на свое затруднительное материальное положе­ние, просил Я., работающего на трикотажной фабрике, украсть для него пряжу. Я. согласился выполнить просьбу. Однажды, проходя по коридору фабрики, Я. увидел оставленную без присмотра тележ­ку с пряжей и воспользовался этим. Он поднял тележку на четвертый этаж, переложил в найденный тут же мешок бобины с пряжей весом 20 кг, а затем выбросил мешок с пряжей из окна за забор фабрики. После этого Я. позвонил X., сообщив ему место на­хождения пряжи. По пути к фабрике X. встретил К. и попросил его помочь донести до дома пряжу, на что К. ответил согласием. Найдя в обусловленном месте мешок с пряжей, X. и К. переложили ее в рюкзак и сумку, предусмотрительно захваченные X. По пути к дому X. они были задержаны работниками милиции.

Следователь квалифицировал содеянное Я. и X. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, со­вершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия К. – по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже.

Правильна ли такая квалификация?

 

4.Ш., К. и Ц. осуждены за оконченную квалифицированную кражу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение огурцов из тепличного комбината.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Днем Ш., К. и Ц., договорившись между собой, погрузили 23 ящика огурцов на автомашину и пытались вывезти с территории комбината, но на проходной были задержаны.

Верна ли данная квалификация: 1) да, данная квалификация верна, поскольку группа лиц по предварительному сговоруящики с огурцами уже погрузила на автомашину; 2)данная квалификация верна лишь отчасти, так как действия группы лиц не образуют оконченного преступления, они были прерваны на стадии покушения; 3) предложенная квалификация полностью не верна, ибо содеянное представляет собой неоконченный состав преступления «мошенничество»?

Изменится ли решение, если виновным удалось вывезти огурцы с территории комбината?

5. М. и К., проходя вдоль забора завода по переработке молока, увидели, как кто-то перебросил через забор два мешка сухого мо­лока. Каждый из них взял по мешку и отнес к себе домой.

Преступны ли действия М. и К.? Выберите и обоснуйте правильный ответ: 1)действия М. и К. не преступны, так как они не похищали чужое имущество с территории завода; 2) содеянное М. и К. необходимо квалифицировать как хищение, поскольку они осознавали факт завладения чужим имуществом (похищение похищенного); 3) М. и К. должны отвечать по уголовному закону за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

 

6.С., находясь в помещении магазина, подошел к стоявшей у прилавка Р., внимательно рассматривавшей по­суду. Воспользовавшись ее увлеченностью, С. похитил из кармана пальто Р. кошелек, в котором находилось 609 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям С. Проанализируйте варианты ответа: 1)действия С. не могут подлежать оценке с позиции уголовного закона, так как им совершено административное правонарушение; 2) С. совершил хищение и должен отвечать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 3) с позиции уголовно-правовой оценки в содеянном С. содержатся признаки малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); 4) действия С. необходимо квалифицировать как кражу, совершенную из одежды (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Изменится ли решение, если в кошельке оказалось 10 тыс. руб.?

 

7.Решив посоветоваться со своей знакомой О. по поводу приоб­ретения садового участка, П. зашел к ней домой. Входная дверь была открыта, он прошел в гостиную, позвал хозяйку, но никто не отве­тил. Увидев на столе золотую цепочку с подвеской, П. положил ее в карман своего пиджака и покинул дом.

Квалифицируйте действия П. Вам предложены следующие варианты ответа: 1)действия П. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 2) в содеянном П. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 3)П. должен отвечать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 4) П. незаконно присвоил чужую вещь (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Обоснуйте правильный, на Ваш взгляд, вариант ответа.

 

9.17-летний П. признан виновным в том, что ночью, при учас­тии 13-летнего Н., проник в гараж, принадлежавший С., отку­да похитил двигатель от мотоцикла «Ява».

Следователь квалифицировал действия П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не согласился с такой квалификацией.

Какое решение должен принять суд и почему: 1) квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 2) признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3) осудить П. как организатора преступления по ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ?

Изменится ли решение в том случае, если Н. исполнилось 15 лет?

 

10.Л. пришел к Т. с просьбой дать ему на вечер игровую консоль для просмотра диска. Войдя в дом, он увидел, что Т. спит, по­пытка разбудить его не увенчалась успехом. Тогда Л. взял консоль и ушел домой. Просмотрев нужный ему диск, Л. решил не расставаться с игровой консолью и спрятал её на чердаке своего дома.

Решите вопрос об ответственности Л. Укажите и обоснуйте правильный ответ: 1)Л. подлежит уголовной ответственности за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); 2) Л. должен отвечать за присвоение чужого имущества (ч. 1 ст. 160 УК РФ); 3) действия Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 4) содеянное Л. образует открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

 

11.Б. с целью получения страхового возмещения решил инсце­нировать кражу своего автомобиля. С просьбой оказать содействие в осуществлении задуманного он обратился к К. и М., пообещав за это определенное вознаграждение. Б. передал им ключ зажигания и показал место стоянки. При попытке завести машину К. и М. были задержаны работниками милиции.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Варианты квалификации: 1)действия Б., К. и М. следует квалифицировать как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 159 УК РФ); 2) Б. должен отвечать за приготовление к мошенничеству в крупном размере (ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ), а К. и М. — за пособничество в совершении данного преступления; 3) Б. следует признать виновным в организации покушения на кражу (ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а К. и М. – в покушении на кражу, совершенном по предварительному сговору группой лиц (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

12.Днем, при большом скоплении народа, Б. подошел к закры­тому ларьку ИЧП, разбил стекло витрины, взял с полки бутылку коньяка стоимостью 1320 руб. и скрылся.

Какая квалификация верна: 1) следователь квалифицировал действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с проникновением в помещение; 2) адвокат Б. настаивал на том, что содеянное его подзащитным следует расценивать как кражу без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так как присутствующие при изъятии имущества лица никак не отреагировали на сам факт изъятия, а в помещение Б. не заходил; 3) суд признал Б. виновным в краже с проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)?

Мотивируйте свой выбор.

13.Ночью Л., будучи в нетрезвом состоянии, пришел на терри­торию складов ОРСа, выставил стекло из рамы окна, при помощи металлического крючка достал из помещения склада 10 бутылок водки и скрылся.

Квалифицируйте действия Л. Проанализируйте варианты ответа: 1) действия Л. образуют признаки «простого» состава кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ); 2) содеянное Л. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3) деяние Л. в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо признать малозначительным.

Изменится ли решение, если Л. был замечен охранником, когда покидал территорию склада, но, несмот­ря на его окрики, не остановился?

Как следует квалифицировать содеянное Л., если он применил к охраннику насилие, не опасное для жизни и здоровья:

а) с целью удержать изъятое имущество;

б) с целью избежать задержания?

 

14.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вбежал в магазин и в присутствии продавцов и покупателей, перегнувшись через прилавок, схватил палку колбасы и бутылку водки на общую сумму 470 руб. и скрылся с места происшествия.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям К. Обоснуйте правильный ответ: 1)хищение совершено на сумму, свидетельствующую об административном правонарушении; 2) поскольку было совершено открытое хищение (грабеж), К. подлежит уголовной ответственности независимо от суммы похищенного; 3) сумма похищенного ничтожна, поэтому действия К. не образуют правонарушения.

15.Поднявшись по пожарной лестнице на балкон шестого эта­жа, В. проник через открытую балконную дверь в квартиру Г. Со­брав ценные вещи и деньги, вор решил уйти через входную дверь. Но в это время вернулся хозяин квартиры. В. схватил лежавшую на полу в прихожей двухкилограммовую гантель и спрятался за две­рью. Когда хозяин вошел в квартиру, преступник нанес ему ганте­лью смертельный удар по голове и скрылся с похищенным.

Квалифицируйте действия В. Рассмотрите следующие варианты квалификации: 1)действия В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с проникновением в жилище) и по пп. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление); 2) В. должен отвечать за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 3) В. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с проникновением в жилище; необходимо также вменить квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия»), и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем).

 

16.М., выследив, что в квартире Н. остался один 8-летний ребе­нок, позвонил в дверь и сказал ему, чтобы тот собрал все деньги, имеющиеся в доме, которые он, М., передаст его маме, а мама купит ему большую красивую машину. Мальчик открыл дверь квартиры и передал М. 5 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности М. Какое решение Вам представляется верным: 1) М. должен отвечать за мошенничество, так как использовал обман в качестве способа завладения имуществом; 2) М. подлежит уголовной ответственности за кражу, поскольку малолетний ребенок не осознавал факта противоправного завладения имуществом; 3) М. не подлежит уголовной ответственности в силу добровольной передачи ему имущества; 4)М. совершил грабеж, поскольку завладение имуществом осуществлялось в присутствии человека?

17.А., 18 лет, ранее судимый за грабеж, и П., 15 лет, проходя мимо лежавшего у обочины дороги Т., находившегося в состоянии тяжелой степени опьянения, обыскали карманы его одежды, забра­ли деньги в сумме 200 руб., зажигалку, пачку сигарет и сняли с руки часы стоимостью 1200 руб.

Суд расценил данные действия как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Какой из ответов Вы считаете верным и почему: 1) суд правильно квалифицировал содеянное А. и П. как грабеж (ст. 161 УК РФ), поскольку хищение совершено в присутствии потерпевшего; 2) А. и П. совершили кражу (ст. 158 УК РФ), так как потерпевший в силу состояния тяжелой степени опьянения не осознавал факта завладения имуществом; 3) поскольку поведение А. и П. отличается особой дерзостью, грубым, незаконным обыскиванием карманов, срыванием с руки часов, они должны отвечать за разбой (ст. 162 УК РФ)?

18.А. и Б., жители рыбацкого поселка, решили раздобыть но­вые сети для ловли рыбы. С этой целью они на резиновой лодке под­плыли к двум сетям, поставленным в море жителями этого же по­селка. Сняв сети с солидным уловом рыбы, они сложили все это в лодку и направились к берегу. В этот момент их заметил Я., кото­рый со своим 15-летним сыном находился в море. Стремясь задер­жать преступников, они стали грести в направлении к лодке, в ко­торой были А. и Б. Последний предложил А. «стрельнуть для остра­стки» из карабина (оружие принад­лежало А.). Тот зарядил карабин и с расстояния 100 м выстрелил три раза в сторону приближавшейся лодки. Однако Я. продолжал пре­следование. Тогда А. произвел четыре прицельных выстрела в Я., две пули попали в цель, от чего он тут же скончался.

Суд признал А. и Б. виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а А. — еще в убийстве из корыстных побуждений и незаконном приобрете­нии, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Правильно ли такое решение суда?

 

20.На улице К. вырвал у Ш. из рук дамскую сумку стоимос­тью 1950 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 5 тыс. руб., принадлежностями женского туалета, косметикой фирмы «Орифлейм» и другими предметами и скрылся с места происшествия.

Квалифицируйте действия К. Варианты уголовно-правовой оценки: 1) действия К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ; 2) в содеянном К. содержится состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 3) К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обоснуйте правильную квалификацию.

Изменится ли квалификация, если К., вытряхнув из сумки все содержимое, которое впоследствии присвоил, саму сумку возвратил потерпевшей?

21.А. и К. сидели за столиком в ресторане. К ним подсел Б., что не устроило первых двоих. Возник спор, и А. предложил Б. выйти на улицу, где они смогут во всем разобраться. В ходе этой «разбор­ки» А. нанес Б. удар кулаком по голове, от которого последний упал. При попытке подняться Б. получил еще такой же удар. Увидев на руке у Б. кольцо и часы, А. снял их и покинул место происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б. был причи­нен легкий вред здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям А. Варианты ответа: 1) А. подлежит ответственности за насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); 2) А. должен отвечать за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, и кражу (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ); 3) А. необходимо привлечь к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровья и ненасильственный грабеж (п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ); 4) А. совершил разбой и поэтому должен отвечать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

 

22.К., П. и М. распивали спиртные напитки в квартире М. Последний быстро опьянел от выпитого и лег на кровать. К. и П. стали требо­вать у М. еще спиртного. Ничего не добившись, они решили завла­деть его деньгами для приобретения выпивки. При попытке вытащить из кармана кошелек с деньгами, М. оказал им сопротивле­ние. Тогда П. стал избивать М., нанося удары кулаками и ногами в разные части тела. К. же пытался помешать этому насилию, но безуспешно. Преодолев сопротивление потерпевшего, П. вытащил из кармана брюк М. кошелек и передал его К. Тот взял из кошелька 180 руб., а кошелек с остальными деньгами возвратил М. Через несколько дней от полученных повреждений М. скончался.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.

 

23.А., успешно занимавшийся коммерческой деятельностью, проживал на квартире у Ш. Узнав от Ш. о том, что у коммерсанта могут быть деньги в иностранной валюте, Б., М. и П. решили ими завладеть. Переодевшись в милицейскую форму, они пришли в квар­тиру Ш., объяснив свой визит необходимостью проверки докумен­тов всех жильцов дома и выяснения личности квартирантов. По предложению П. Б. обыскал А., обнаружил у него ключ от секрете­ра, в котором хранились деньги, ценные бумаги и украшения. Ког­да П. начал складывать эти предметы в сумку, А. попытался воспре­пятствовать ему. В этот момент Б. вытащил из-под пиджака топо­рик, который он нашел в кладовке у Ш. в момент «производства обыска», и замахнулся им на А. Впоследствии похищенные деньги и ценности были поделены между всеми участниками преступления. Во время дележа похищенного имущества П. и М. хвалили Б. за «находчивость» и «сообразительность».

Решите вопрос об ответственности Б., М. и П. Проанализируйте следующие варианты ответа: 1) Б., М. и П. должны отвечать за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 2) Б., М. и П. должны отвечать за насильственный грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 3) Б., М. и П. должны отвечать за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; 4) Б., М. и П. должны отвечать за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

 

24.У., работая трактористом на элеваторе, был отстранен от работы, потому что находился в состоянии алкогольного опьяне­ния. Возмущенный этим, он заехал на тракторе на территорию скла­да элеватора, нагрузил в тележку 1,5 т овса, а потом продал его за бесценок жителям соседней деревни. К моменту задержания У. ус­пел реализовать 500 кг овса.

Оцените с позиции уголовного закона действия У. Какой из ответов Вам представляется верным и почему: 1) в действиях У. содержится состав преступления «кража» (ст. 158 УК РФ); 2) У. совершил присвоение и растрату (ст. 160 УК РФ); 3)содеянное У. необходимо квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ)?

 

25.Вечером, находясь недалеко от бара, Т. и С. увидели, как из него вышел М. с портфелем в руках. Когда М. поравнялся с ними, Т. сбил его с ног, а затем два раза ударил кастетом по голове, в результате чего М. потерял сознание. После этого Т., обшарив карманы одежды потерпевшего, забрал деньги и ключи от машины, а также прихватил с собой портфель, в котором оказался конт­рольный пакет акций АО «Аврора». С. все это время находился ря­дом, готовый прийти приятелю на помощь в любую минуту. После преступной акции Т. передал С. 2 тыс. руб. и поблагодарил за поддержку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причи­ненный здоровью М., относится к категории тяжкого.

Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Вам предлагаются для обсуждения следующие варианты: 1) действия указанных в задаче лиц необходимо квалифицировать как вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 162 УК РФ); 2) содеянное Т. и С. следует квал