Статьи, монографии, учебные пособия 1 страница

1. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство и смежные составы: Учебное пособие. - СПб.: СПб ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 2005.
2. Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001.
3. Арзамасцев М.В., Базаров Р.А., Михайлов К.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней. – Челябинск, 2001.
4. Бойко А.И., Родина Л.Ю. Контрабанда. – СПб., 2002.
5. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. – Ставрополь, 2006.
6. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
7. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов н/Д, 1998.
8. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998.
9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
10. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
11. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.
12. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
13. Глебов Д.А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. – СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
14. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А.Теневая экономика и легализация преступных доходов. – СПб.: Питер, 2003.
15. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н.Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
16. Данилова Н.А., Кушниренко С.П. Преступления в сфере банковской деятельности: генезис и современное состояние: Монография. СПб., 2006.
17. Диканова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М., 2000.
18. Долгов А.В., Иванченко Р.Б., Милюков А.Ф. Криминальная ситуация в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и меры борьбы с ней. Монография. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
19. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999.

20. Ежов Ю.А.Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.

1. Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М., 1999.
2. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности. М., 1999.
3. Карпович О.Г., Пономарев П.Г., Борбат А.В.Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность (Опыт России и Европы): Пособие. - М.: ВНИИМВД России, 2003.
4. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М., 1996.
5. Клебанов Л.Р. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. – Ставрополь, 2002.
6. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М., 2005.
7. Корчагин А.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. Владивосток, 2001.
8. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления. (Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль, 2001.

29. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления. Н.Новгород, 2003.

1. Кузнецов А.П.Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Н.Новгород, 1999.
2. Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления. Н.Новгород, 2000.
3. Кузнецов А.П., Голубева М.Л.Ответственность за легализацию доходов от преступной деятельности: анализ разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: лекция. – Нижний Новгород, 2007.
4. Кузнецов А.П., Паршин С.М.Институт тайны в российском уголовном законодательстве: теоретическая характеристика: Лекция. – Н. Новгород, 2007.
5. Кучеров И.И. Налоги и криминал. М., 2000.
6. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999.
7. Кучеров И.И., Соловьев И.Н.Уголовная ответственность за налоговые преступления. Комментарий. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.
8. Кучеров И.И., Щукин А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. – М.: ИД «Юриспруденция», 2006.
9. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
10. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники. – Вологда, 2005.
11. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.
12. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М., 2001.
13. Ларичев В.Д., Власов П.Е., Ложкина Е.И., Улейчик В.В. Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве кредитных организаций. – М.: Спарк, 2006.
14. Ларичев В.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. М., 2001.
15. Ларичев В.Д., Орлова Е.А., Токаренко В.Н.Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием ценных бумаг: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 2006.
16. Ларичев В.Д., Серов М.П., Лиханов И.В. Предупреждение и пресечение преступлений на предприятиях, осуществляющих добычу и переработку драгоценных металлов. – М., 2005.
17. Лопашенко Н.А.Бегство капиталов, передел собственности, экономическая амнистия.– М.: АНО «Юридические программы», 2005.
18. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
19. Лопашенко Н.А. Незаконное предпринимательство: понятие, виды, квалификация. Саратов, 1999.
20. Лопашенко Н.А.Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел V111 УК). – М.: Волтерс Клувер, 2006.
21. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов н/Д, 1999.
22. Лопашенко Н.А.Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.
23. Магомедов А.А. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. Монография / Магомедов А.А., Мазур С.Ф. - М.: Юрист, 2006.
24. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.
25. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999.
26. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.
27. Налоговые и иные экономические преступления: В 6 вып. / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000–2002.
28. Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.
29. Образцова Н.В.Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2007.
30. Пастухов И.Н., Яни П.С. Актуальные вопросы квалификации налоговых преступлений. М., 1998.
31. Пастухов И.Н., Яни П.С. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. М., 1999.
32. Петрянин А.В. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг как угроза экономической безопасности России: Учебно-методическое пособие. – Н. Новгород, 2005.
33. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.
34. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

64. Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.

1. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М., 2000.
2. Сучков Ю.И. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности Российской Федерации. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.
3. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001.
4. Талан М.В.Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. – Казань, 2009.
5. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве. М., 2001.
6. Туранов М.Ю. Уголовная ответственность за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга. Н.Новгород, 2000.
7. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000.
8. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001.
9. Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. СПб., 2001.
10. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

75. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М., 2002.

1. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.
2. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. – Ставрополь, 2003.
3. Фомичев С.А.Борьба с контрабандой культурных ценностей / Отв. ред. А.И. Чучаев. – Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2005.
4. Хутов К.М. Преступный монополизм:уголовно-политическое и криминологическое исследование. – М.: Волтерс Клувер, 2007. (Серия «Уголовное право: современный взгляд»).
5. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. – СПб, 2004.
6. Эминов Е.В.Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1999.
7. Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. – СПб., 2005.
8. Яни П.С.Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2000.

Методические указания

При изучении преступлений в сфере экономической деятельности следует иметь в виду, что на сегодняшний день они являются одними из самых сложных в уголовном законодательстве. Это обусловлено рядом причин: 1) широкой областью первичной криминализации в этой сфере (большинство составов введено впервые); 2) бланкетным характером диспозиций практически всех составов преступлений и в связи с этим необходимостью обширных познаний в других отраслях российского права: гражданском, налоговом, таможенном и др.; 3) формирующимся и неустоявшимся характером системы экономических отношений в нашей стране; 4) новизной последних; 5) отсутствием значительной практики по многим категориям дел; 6) дискуссионностью теории преступлений в сфере экономической деятельности в науке уголовного права. Поэтому усвоение данной темы без обращения к широкому кругу законов и подзаконных нормативных актов, как перечисленных выше, так и многих других, в принципе невозможно.

Студент должен представлять себе объект преступлений в сфере экономической деятельности, их систему, специфику субъектов, особенности строения составов. При классификации преступлений в сфере экономической деятельности он может руководствоваться любым из предложенных в науке критериев подразделения преступлений на виды. Однако, необходимо уметь доказывать преимущество выбранного критерия и распределять, согласно ему, в группы все составы преступлений, входящих в гл. 22 УК РФ.

Усвоение составов конкретных преступлений в сфере экономической деятельности требует знания порядка осуществления различных видов экономической деятельности — предпринимательской, банковской, кредитной и др.

Опираясь на эти знания и анализируя диспозиции статей, посвященных преступлениям в сфере экономической деятельности, студент должен уметь выделять возможные разновидности последних. Следует обратить внимание при этом на условия привлечения к уголовной ответственности: крупный ущерб, извлечение дохода в крупном размере (ст. 171, 172 УК РФ), вступление в законную силу судебного акта (ст. 177 УК РФ), неоднократность или крупный ущерб (ст. 180 УК РФ) и т.д.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности в ряде случаев близки по содержанию, в связи с чем необходимо на практике квалифицировать преступления с учетом конкуренции норм. Так, ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) конкурирует со ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), как общая и специальная нормы. Применению подлежит последняя. Требуют разграничения составы легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 1741 УК РФ) и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Принципиально важными являются также вопросы отграничения преступлений в сфере экономической деятельности от преступлений против жизни и здоровья, собственности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (например, воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности от злоупотребления должностными полномочиями, принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения от вымогательства, изготовления, сбыта поддельных денег или ценных бумаг от мошенничества и т.д.). Студент должен в них разбираться.

Задачи

1.К., руководитель Регистрационной палаты администрации г. Саратова, испытывая личную неприязнь к гражданину С., отказал последнему в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, мотивируя свой отказ перенасыщенностью в регионе предпринимателей в этой области.

Выберите правильный вариант квалификации действий виновного:

а) ч.1 ст.169 УК РФ;

б) ч.2 ст.169 УК РФ;

в) ст. 285 УК РФ;

г) в действиях К. нет состава преступления;

д) свой вариант.

 

 

2.К., решивший вместе с другими основать полное товарищество для занятия производственной деятельностью на потребительском рынке, представил в уполномоченный орган для регистрации следующие документы: заявление, договор учредителей, справку Сбербанка об оплате 50 % уставного капитала, свидетельство об уплате госпошлины. Работник администрации А. отказался принять документы, поскольку среди документов не было устава предприятия и гарантийных документов, подтверждающих местонахождение предприятия.

Подлежит ли А. уголовной ответственности?

а) да, по ст.169 УК РФ;

б) да, по ст.285 УК РФ;

в) нет, отказ А. правомерен.

Изменится ли решение, если:

1) документы были приняты, но в государственной регистрации К. отказали в связи с отсутствием вышеуказанных документов;

2) документы не были приняты и после того, как К. представил требуемые устав и гарантийное письмо, под предлогом несоответствия первого типовой форме;

3) документы не были приняты, поскольку, по мнению А., организационно-правовая форма полного товарищества ущемляет интересы К., не выгодна ему?

 

3.Руководитель регистрационной палаты С. неоднократно отказывался принять документы на государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, коммерческих и некоммерческих организаций, если документы готовились не юридическим отделом администрации.

Решите вопрос об ответственности С.

а) ч.1 ст.169 УК РФ;

б) ч.2 ст.169 УК РФ;

в) ст. 285 УК РФ;

г) в действиях С.. нет состава преступления;

д) свой вариант.

 

4. Сотрудники уполномоченного органа М. и П., осуществляющие государственную регистрацию предпринимательской деятельности, недобросовестно относились к выполнению своих обязанностей. На протяжении трех месяцев они не рассматривали вопросы о регистрации индивидуальных предпринимателей Ф. и Ч.; предприятий С., У. и Д.; регистрационные документы К. были ими потеряны; документы индивидуального предпринимателя С. своевременно рассмотрены лишь после того, как С. преподнес М. и П. зажигалки «Зиппо».

Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

а) ч.1 ст.169 УК РФ;

б) ч.2 ст.169 УК РФ;

в) ст. 285 УК РФ;

г) ч.1 ст.169, ст.290 УК РФ;

д) в действиях М. и П. нет состава преступления;

е ст.290 УК РФ

ж) свой вариант.

5.Руководитель лицензирующего органа З. без обоснования отказал индивидуальному предпринимателю К. в выдаче лицензии на занятие репетиторством.

Подлежит ли З. уголовной ответственности?

а) ч.1 ст.169 УК РФ;

б) ч.2 ст.169 УК РФ;

в) ст. 285 УК РФ;

г) в действиях С.. нет состава преступления;

д) свой вариант.

Изменится ли решение задачи, если:

1) К. не представил документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования;

2) если К. еще не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и подал документы на государственную регистрацию одновременно с подачей документов на лицензирование;

3) 3. отказался лицензировать К., поскольку последний послал документы на лицензирование по почте, а не явился в лицензирующий орган лично?

 

6.Желая получить взятку от владельца хозяйственного товарищества Б., руководитель лицензирующего органа В. попросил З., возглавлявшего экспертную комиссию по определению соответствия деятельности товарищества необходимым условиям, подготовить за вознаграждение отрицательное заключение. З. заведомо неверно указал в заключении, что строительная деятельность, которую собирается осуществлять Б., не отвечает требованиям техники безопасности. В. довел отрицательное экспертное заключение до сведения Б. и предложил помочь урегулировать создавшуюся ситуацию. Б. передал В. 3 тыс. долларов США и через три дня получил лицензию на занятие строительной деятельностью.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

а) ч.1 ст.169 УК РФ;

б) ч.2 ст.169 УК РФ, ст. 290 УК РФ;

в) ст. 285 УК РФ;

г) ч.1 ст.169, ст.290 УК РФ;

д) в действиях В. И З. нет состава преступления;

е) свой вариант.

 

 

7.Работник налоговой инспекции П. пригласил к себе предпринимателя М. и предложил ему поменять банк, в котором был открыт счет на имя последнего, и заключить несколько контрактов с предпринимателем Д.

Подлежит ли П. уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст.169 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.169 УК РФ;

в) нет, в действиях П. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

 

8.Следователь прокуратуры Е., в производстве которого находилось уголовное дело по факту убийства коммерческого директора АО «Азот», предложил свидетелю, генеральному директору этого предприятия М., принять на место главного бухгалтера свою родственницу. В противном случае Е. пригрозил сообщить в налоговые органы о ставшем ему известном в ходе следствия сокрытии прибыли от налогообложения. М. выполнил условия сделки.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц..

а) ч.1 ст.169 УК РФ;

б) ч.2 ст.169 УК РФ;

в) ст. 285 УК РФ;

г) ч.1 ст.169, ст.290 УК РФ;

д) в действиях Е. нет состава преступления;

е) ст.290 УК РФ

ж) свой вариант.

 

 

9.Государственный нотариус П. за вознаграждение зарегистрировала сделку купли-продажи дачного земельного участка между владельцем участка А. и покупателем Г. П. было известно, что А. умер три недели назад.

Выберите правильный вариант квалификации действий виновного:

а) ст.170 УК РФ;

б) ст.170, ст.290 УК РФ;

в) ст. 290 УК РФ;

г) ст.202, ст.290 УК РФ;

д) в действиях П.. нет состава преступления;

е) свой вариант.

 

10. Инспектор налоговой службы Д. при исчислении земельного налога своему родственнику Б. не принимала во внимание постановление об индексации ставок налогов.

Подлежит ли инспектор уголовной ответственности?

а) да, по ст.170 УК РФ;

б) да, по ст.285 УК РФ;

в) нет, в действиях Д нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

11.Ф. руководил подпольным цехом по изготовлению фальсифицированной водки, которая производилась из технического этилового спирта. Цех работал на протяжении двух месяцев. Водочные бутылки маркировались наклейками водки, производимой местным водочным комбинатом. Реализацию поддельной водки осуществлял торговый предприниматель К. Документы на эту водку не оформлялись; она продавалась под прикрытием накладных и сертификатов качества на настоящую водку, которой К. торговал на основании лицензии.

Выберите правильный вариант квалификации действий виновного:

а) ст.171.1 УК РФ;

б) ст.171, ст.171.1 УК РФ;

в) ст.173 УК РФ;

г) ст.171.1, ст.180, ст.171 УК РФ;

д) ст.171.1, ст.180 УК РФ;

е) в действиях К. и Ф. нет состава преступления;

ж) свой вариант.

12.Пенсионеры Щ. постоянно изготавливали самогон и продавали его своим знакомым. Полученный доход они использовали для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

Можно ли их привлечь к уголовной ответственности?

а) да, по ст. 171 УК РФ;

б) да, по ст.171, ст.171.1 УК РФ;

в) да, по ст.171.1 УК РФ;

г) нет, в действиях пенсионеров нет состава преступления;

д) свой вариант.

 

13.Г. с тремя другими женщинами на протяжении года занималась пошивом рабочей одежды, которую продавала мелким предприятиям. Вырученные деньги шли на закупку ткани, необходимых материалов и на расчет со швеями.

Могут ли быть привлечены указанные лица к уголовной ответственности?

а) да, по ст. 171 УК РФ;

б) нет, в действиях Г. нет состава преступления;

в) свой вариант.

 

14. М. с двумя своими знакомыми занимался торгово-закупочной деятельностью. С регистрацией предприятия они решили подождать, чтобы убедиться в доходности дела. За два месяца указанные лица получили в качестве чистой прибыли около 220 тыс. руб.

Подлежат ли они уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст. 171 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.171 УК РФ;

в) нет, в действиях М. нет состава преступления;

г) свой вариант.

Изменится ли решение, если М. и другие стали заниматься торгово-закупочной деятельностью:

1) только после подачи необходимых документов на регистрацию;

2) после получения отказа в государственной регистрации в связи с нецелесообразностью подобной деятельности в данном регионе?

 

15.Преподаватель юридического колледжа С. на протяжении нескольких лет подрабатывал оказанием платных консультационных услуг населению.

Подлежит ли он уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст. 171 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.171 УК РФ;

в) нет, в действиях С. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

16.Владелец комбината, производящего пиротехнические изделия, М. не продлил вовремя срок действия лицензии на занятие указанной деятельностью, а подал документы на продление срока лицензии только через три месяца после его окончания.

Подлежит ли он уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст. 171 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.171 УК РФ;

в) нет, в действиях М. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

17.С., осуществлявший на законных основаниях лицензионную деятельность в Саратовской области, где он и получил соответствующую лицензию, занимался ею и в близлежащих — Воронежской и Пензенской областях.

Может ли он быть привлечен к уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст. 171 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.171 УК РФ;

в) нет, в действиях С. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

18.М. был привлечен к административной ответственности за незаконное предпринимательство — осуществление ветеринарной практики без регистрации предпринимательской деятельности. После этого М. осуществил регистрацию в компетентных органах и продолжил ветеринарную практику.

Можно ли его привлечь к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство?

а) да, по ч.1 ст. 171 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.171 УК РФ;

в) нет, в действиях С. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

19.Руководитель частного предприятия «Фармакология» И. занимался, в числе прочего, изготовлением лекарственных средств, содержащих наркотические вещества, для узкого круга знакомых, страдающих онкологическими заболеваниями.

Решите вопрос о его ответственности.

а) ст.171 УК РФ;

б) ст.173 УК РФ;

в) ст.171,ст. 228.2 УК РФ;

г) ст.228.2 УК РФ;

д) в действиях И. нет состава преступления;

е) свой вариант.

 

20.Ч. раз в два месяца ездила в шоп-туры в Турцию и Польшу, закупала там пользующиеся спросом промышленные товары и продавала их своим знакомым. От каждой поездки Ч. имела доход в размере 2–3 тыс. долларов США.

Возможно ли привлечение ее к уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст. 171 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.171 УК РФ;

в) нет, в действиях Ч. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

21.Ф. скупал и продавал иностранную валюту, «играя на курсе».

Можно ли его привлечь к уголовной ответственности?

а) да, по ч.1 ст. 172 УК РФ;

б) да, по ч.2 ст.172 УК РФ;

в) нет, в действиях Ф. нет состава преступления;

г) свой вариант.

 

22.Учредители банка «Сима» не смогли в месячный срок после государственной регистрации оплатить уставной капитал, в связи с чем государственная регистрация была аннулирована. Несмотря на это, по решению учредителей и руководства банка осуществление банковских операций продолжалось. Вкладчикам банка был причинен имущественный ущерб, поскольку у банка не оказалось средств для выдачи не только процентов по вкладам, но и самих вкладов.