Проверки показаний на месте. г. Минск 20 декабря 2009 г

 

г. Минск 20 декабря 2009 г.

Проверка показаний начата в 8 час. 30 мин., окончена в 10 час. 20 мин.

Следователь УВД по Советскому району г. Минска капи­тан милиции Сыч К.С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического отдела Пончикова И.С. я присутствии понятых Гушко И.К., проживающей по адресу: г. Минск, ул. Московская, д. 10, кв. 12, и Гришина ЮМ., проживающего по адресу: г. Минск, ул. Виноградная, д. 15, кв. 2, в связи с расследованием уголовного дела № 6354 по обвинению Левина К.Н. по ч. 1 ст. 169 УК, с соблюдением требований ст. 225 УПК, в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Косенко В.М. об об­стоятельствах убийства гражданки Уваровой В.К. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участ­никам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произве­денных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Гушко И.К. и Гришину Ю.М. разъяснена обязанность удостоверить факт, ход и резуль­таты следственного действия.

(И.К. Гушко)

(Ю.М. Гришин)

Специалисту Пончикову И.С. разъяснена его обязанно­сти, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обя­занностей специалиста.

(И.С. Пончиков)

Перед выездом на место происшествия Косенко О.Н. сооб­щил, что он намеревался показать место, где была убита Ува­рова, а также способ, которым было совершено убийство.

По предложению Косенко О.Н. вся группа на автома­шине выехала на ул. Сурганова г. Минска. Прибыв на мес­то происшествия, Косенко О.Н. показал место, располо­женное возле дома № 5, где он встретил Уварову, у которой хотел отобрать дамскую сумочку и убил. Косенко пояснил: «Здесь я ударил кулаком в лицо Уварову, но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанес ей несколь­ко ударов, она упала, и я ударил ей еще раз ногой в голо­ву». Косенко О.Н. был предоставлен манекен женщины, и по предложению следователя обвиняемый продемонстриро­вал, каким образом и куда им были нанесены удары потер­певшей.

Обвиняемому Косенко О.Н. было предложено показать место, куда он спрятал труп Уваровой. Косенко заявил: «Когда Уварова оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того как я понял, что она умерла, я бросил ее в яму, подготовленную под фунда­мент новостройки, и засыпал песком».

После этого Косенко О.Н. показал место, куда он бро­сил труп Уваровой.

На этом проверка показаний Косенко О.Н. была закон­чена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру «Панасоник».

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Протокол прочитан. Записан правильно.

Подписи всех участников.

Оцените содержание протокола, найдите в нем процес­суальные ошибки.

Каковы порядок и основания проверки показаний на месте?

С какой целью проводится такая проверка?

Задача 212

Следователь, расследуя дело о получении взятки дирек­тором техникума Сергеевым, при допросе обвиняемого вы­яснил, что взятка ему была вручена в присутствии его за­местителя Петровой.

Будучи вызванной в качестве свидетеля, Петрова заяви­ла, что об этом случае она ничего не знает. После этого следователь ознакомил ее с протоколом допроса Сергеева. Петрова заявила, что она видела, как отец одного из сту­дентов техникума передал директору какой-то конверт, что в нем находилось, она не знает. Она не хотела давать об этом показания, так как она не желает «таскаться по судам», ее могут осудить коллеги по работе, а кроме того, она не хочет портить отношения с директором. При этом она попросила следователя не заносить эти ее слова в протокол. На вопрос, за какие услуги могла быть дана взятка, Петрова ответила, что не знает, но предполагает, что за восстановление на учебе сына того мужчины, который вручал конверт.

Допустимо ли допрашиваемому в качестве свидетеля предъявлять протокол допроса другого свидетеля?

Имеет ли право следователь не заносить в протоколе допроса ту часть показаний, о которой просит свидетель?

Задача 213

25 января 2009 г. в 2 часа ночи неустановленные лица разбили стекло двери автомашины, припаркованной во дворе дома 22 по ул. Я. Купалы, 13, и похитили лежащую в бардачке барсетку, в которой находилось 500 евро, а из салона - кожаную куртку.

Свидетель Вислов со своего балкона видел возле ука­занной автомашины двоих парней, лиц их он не разглядел, поскольку было темно, уличные фонари горели тускло, Вислов описал одежду парней. По этим приметам были задержаны подозреваемые Танков и Туляга. На допросе они показали, что ночью в этот день в городе их не было, ночевали они на даче у своих знакомых в пос. Ждановичи.

Дежурный по РОВД показал задержанных свидетелю Вислову и спросил, этих ли парней видел он возле автомашины. Вислов ответил: «Кто их знает, может они, а может и нет, ведь видел их я с балкона четвертого этажа».

Может ли описанная ситуация иметь доказатель­ственное значение?

Какие действия еще вы бы предприняли в данном случае?

Задача 214

В качестве свидетеля по делу о хищении продуктов с маргаринового завода по обвинению в этом бригадира цеха Деева была вызвана охранник Сущеева.

На допросе Сущеева заявила, что начальника цеха она знает только в лицо. С ворованными продуктами он никогда не задерживался. Похищает ли он что-либо, она не знает.

Следователь заметил, что у него имеется информация, чтоона является любовницей Деева и, если она не желает, чтобы об этом стало известно ее мужу и жене Деева, она должна сказать правду.

Оцените действия следователя.

Будут ли показания этого свидетеля иметь доказа­тельственное значение?

Задача 215

Свидетель явился на допрос вместе с адвокатом и зая­вил, что будет давать показания только в его присутствии. Следователь ответил, что УПК не предусматривает допрос свидетеля в присутствии третьих лиц, в частности адвоката.

Адвокат сослался на ст. 62 Конституции республики, привел ее текст и заявил следователю, что тот нарушает Конституцию и клиент отказывается от показаний без при­сутствия адвоката.

Следователь согласился вести допрос в присутствии ад­воката. В процессе допроса следователь задал свидетелю вопрос. Свидетель заявил, что он ответит на этот вопрос только после того, как посоветуется с адвокатом.

Как должен поступить следователь?

Могут ли при допросе присутствовать третьи лица?

Можно ли привлечь свидетеля к уголовной ответ­ственности за отказ от дачи показаний в данном случае?

Задача 216

При допросе подозреваемого, который продолжался пять, часов, адвокат - защитник заявил следователю, что он на­рушил требования ч. 2 ст. 215 УПК. Он должен прервать допрос, дать возможность подозреваемому отдохнуть, а о нарушении закона он поставит в известность прокурора.

Допрос решением следователя был прерван на полтора часа и возобновился вновь. Следователь спросил подозре­ваемого: «А какие еще преступления вы совершили? Где вы находились в 22 часа 15 июня?» На этот вопрос после­довали возражения защитника, он посоветовал клиенту на этот вопрос не отвечать.

Следователь заметил, что защитник не вправе вмеши­ваться в допрос, а если у него есть замечания, то он может занести их в протокол.

Оцените действия участников процесса?

Какими правами наделен защитник при допросе?

Задача 217

В производстве следователя РУВД находилось одновре­менно 15 уголовных дел. Одно из них лежало без движения уже 20 дней. Следователь полагал, что если это дело истре­бует для проверки прокурор или начальник следственного отдела, то он получит взыскание за бездействие по делу.

Поскольку по делу необходимо было допросить 6 свидетелей, следователь вызвал их повестками на время с раз­рывом в 30 минут. Он беседовал с каждым из них, выслу­шивал их показания, предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний, затем вручал каждому бланк про­токола допроса, отводил в отдельную комнату и предлагал написать свои показания собственноручно.

Соответствует ли требованиям закона действия сле­дователя?

Вариант: следователь просил каждого свидетеля не проставлять в протоколе дату допроса. Собрав протоколы, он проставил в них разные даты, создав видимость, что по делу шла непрерывная работа.

Могло ли так быть в действительности?

Можно ли отнести эти действия следователя к суще­ственным нарушениям процессуального закона?

Могут ли они привести к негативным юридическим последствиям?

Задача 218

Дознаватель по уголовному делу об изнасиловании про­изводил опознание подозреваемого Павлова потерпевшей Сидорчук. Осмотрев предъявленных ей на опознание лиц, Сидорчук заявила, что опознаваемые очень похожи друг на друга и она затрудняется опознать насильника.

Неожиданно для всех подозреваемый с насмешкой зая­вил: «Ну что, дура, ты даже не знаешь, кто тебя ...! Да, это я! Гражданин следователь, это я заволок ее в лес, я хорошо ее помню и опознаю!»

Кого и кому можно предъявлять на опознание?

Можно ли считать данный эпизод опознанием?

Если да, то каким образом это следует процессуально оформить?

Задача 219

Кунцев был задержан спустя два месяца после соверше­ния преступления. К этому времени он отрастил длинные волосы, бороду и усы.

Потерпевший на допросе заявил, что он может опоз­нать злоумышленника, назвал его приметы, и, в частно­сти, заявил, что у насильника волосы были короткие, а лицо гладкое и чистое. На опознании потерпевший заявил, что он никого не опознает.

Тогда следователь отпустил всех лиц, участвовавших в опознании, а оставшемуся подозреваемому предложил, что­бы он подстригся и сбрил бороду и усы, иначе это будет сделано принудительно.

Подозреваемый заявил, что не сделает этого никогда, об угрозе следователя напишет жалобу прокурору.

Как должен действовать следователь?

Вправе ли он привести свою угрозу в исполнение?

Возможно ли произвести опознание другим способом, каким?

Задача 220

 

ПРОТОКОЛ