Производство по возмещению вреда, причиненного юридическому или физическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс

Вопросы

1. Виды вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

2. Основания требований о возмещении причиненного вреда.

3. Порядок возмещения причиненного вреда.

4. Источники средств для возмещения вреда.

5. Порядок возмещения имущественного и морального вреда.

6. Основания и условия возмещения вреда.

7. Субъекты, имеющие право на возмещение вреда.

Литература

Безлепкин, Б.Т. Вопросы реабилитации на предваритель­ном следствии / Б.Т. Безлепкин. Горький, 1976.

Зыков, В. Возмещение ущерба, причиненного граждани­ну незаконными действиями / В. Зыков // Рос. юстиция. 1999. № 2. С. 46-47.

Прокудина, АА. Возмещение ущерба, причиненного не­законными действиями правоохранительных органов / А.А. Прокудина. М., 1997.

Пастухов, М.И. Реабилитация невиновных / М.И. Па­стухов. Минск, 1993.

Шумилин С.Ф. Проблемы реабилитации граждан на предварительном следствии / С.Ф. Шумилин // Следова­тель. 1998. № 4. С. 29-36.

Задачи

Задача 384

В ноябре 2009 г. Силин, Евсеев и Шмелев устроили попойку в подвале дома, где проживал Евсеев, и сильно захмелели. В это время в подвал зашла Снегова, чтобы забрать хранящиеся там соления. Собутыльники пригласи­ли ее в компанию, и она выпила с ними несколько стопок водки и вина. Захмелевшие Евсеев и Шмелев стали приста­вать к Снеговой, принуждая ее к половому акту. Силой они сломали ее сопротивление. 20 ноября по заявлению потерпевшей следователь прокуратуры района возбудил уго­ловное дело по ч. 2 ст. 166 УК и привлек в качестве обви­няемых всех трех участников пьянки.

На допросе Силич показал, что тоже принимал участие в изнасиловании. Однако Евсеев и Шмелев утверждали, что они не могут с полной уверенностью утверждать, что Си­лин участие в изнасиловании принимал, они видели, как вначале он безучастно дремал в стороне. Потерпевшая тоже показала, что поскольку был пьяна, то с уверенностью не может утверждать, насиловал ли ее Силин.

Во время судебного разбирательства Силин свое участие в преступлении стал отрицать и заявил, что дать призна­тельные показания его склонили работники милиции, ко­торые утверждали, что он все равно будет сидеть, а призна­ние вины смягчит наказание. Это ему подтвердил один из сидящих в камере следственного изолятора. Районный суд признал Силина виновным по ч. 2 ст. 166 УК и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. Минский городской суд по кассационной жалобе Силина приговор в отношении его отменил и делопроизводство прекратил за недоказанностью обвинения. На основании указанного оп­ределения суда Силин предъявил в районный суд требова­ние о возмещении ему заработной платы в течение всего времени содержания под стражей. В требовании содержалось указание на то, что его самооговор никак не пе­на ход судебного слушания и на приговор. Суд удовлетворил требования Силина.

Заместитель Генерального прокурора принес протест определение Мингорсуда.

Какое решение, по вашему мнению, может принять Верховный Суд по протесту прокурора?

Задача 385

Районный суд вынес обвинительный приговор Сапогину. Обвиняемый в судебном заседании виновным себя не признавал, но был приговорен к 4 годам лишения свободы. Будучи до суда абсолютно здоровым физически и психичес­ки, обвиняемый в исправительной колонии заболел тубер­кулезом и катаром желудка.

По надзорной жалобе через два года приговор по его делу был отменен за отсутствием состава преступления.

Проболев после этого около четырех лет, Сапогин полу­чил инвалидность и решил взыскать компенсацию. Он об­ратился в прокуратуру, которая производила расследование по его делу, с требованием о возмещении ущерба, нанесенно­го его здоровью незаконным приговором.

Следователь принес Сапогину извинения за причинен­ный ему моральный вред, но в денежной компенсации вре­да отказал в связи с истечением срока обращения в суд с иском по этим вопросам.

Возможно ли в данном случае восстановить пропущен­ный срок?

О каких сроках идет речь в данном случае?

Задача 386

Согласно УПК требования о взыскании денежных средств для возмещения имущественного вреда или денеж­ных компенсаций за причинение вреда могут быть пред­ставлены после получения документов (копия постановле­ния) о признании права на возмещение вреда и др.

Какие сроки установлены законом:

а) для предъявления требований о компенсации имуще­ственного и физического вреда?

б) для предъявления требований о компенсации за на­рушенные трудовые, пенсионные, жилищные и иные неиму­щественные права?

в) могут ли быть указанные сроки восстановлены, если да, то в каких случаях, и кем?

Задача 387

Военной прокуратурой было возбуждено уголовное дело против начальника автомобильного батальона капитана Веретенникова по ч. 2 ст. 210 УК за систематическое хи­щение горюче-смазочных средств. В процессе расследова­ния Веретенников был из армии уволен, а сам был заклю­чен под стражу. Суд приговорил его к лишению свободы сроком на два года и лишению воинского звания.

По протесту прокурора в связи с жалобой обвиняемого судебное решение было отменено, а новое судебное разбира­тельство признало Веретенникова невиновным, и он был полностью оправдан. Веретенников обратился в прокурату­ру, производившую расследование по его делу, и потребо­вал восстановить его в прежней должности, звании и возме­стить ему имущественный и моральный ущерб. Следователь в своем постановлении указал, что Веретенников имеет пра­во на возмещение вреда, и указал виды этого вреда, которые не отличались от требования Веретенникова.

Командование части отказалось восстановить Веретен­никова в должности и звании по причине того, что его честь офицера запятнана, и он не заслуживает доверия. Остальная часть его требований была удовлетворена. Оцените действия должностных лиц, указанных в за­даче.

Задача 388

Фирсов был заключен под стражу и находился в след­ственном изоляторе два месяца. Он обвинялся в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями по ч. 2 ст. 210 УК. Находясь под стражей, Фирсов заболел нефри­том, и у него была обнаружена почечно-каменная болезнь с обострением в связи с условиями тюремного содержания

За недоказанностью обвинения дело в отношении Фирсова было прекращено на основании ч. 2 ст. 250 УПК Считая, что мера пресечения к нему была применена не­обоснованно, что ему был причинен имущественный и фи­зический ущерб, Фирсов обратился в суд о возмещении на­несенного ему ущерба.

Имеются ли в данном случае основания для возмеще­ния вреда?

В каком порядке возмещается вред, причиненный неза­конными действиями органа, ведущего уголовный процесс?

Вопросы для самоконтроля

1. Какие виды вреда могут быть причинены незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс?

2. Что является процессуальным основанием для заявле­ния требования о возмещении вреда?

3. Что является источником возмещения ущерба?

4. Какие процессуальные и иные документы могут под­тверждать наличие ущерба?

5. Каков порядок возмещения морального вреда?

6. Каков порядок возмещения имущественного вреда?

7. Кто имеет право требовать возмещение причиненного вреда?

8. Каковы правила извещения о праве на возмещение ущерба?

9. Какие органы уполномочены разрешать вопросы, свя­занные с возмещением ущерба?

Величайшее поощрение преступности - безнаказан­ность.

Цицерон