Признаки правоотношения

Правоотношение всегда характеризуется следующими признаками:

• Наличием как минимум двух сторон (управомоченной и обязанной);
• Правовой связью между ними через субъективные права и юридические обязанности (у обеих сторон);
• Урегулированностью правовыми нормами содержания этих субъективных прав и юридических обязанностей, а также условий возникновения самого правоотношения;
• Обеспеченностью возможностью государственного принуждения (не обязательно путём применения мер юридической ответственности).

Реализация нормы права в конкретном правоотношении заключается в том, что участники этого правоотношения наделяются субъективными правами и обязанностями, которые гарантируются Государством.

Основная статья: Реализация права

Правоотношение возникает при наступлении предусмотренных законом юридических фактов: заключения договора, совершения правонарушения, других событий, с которыми закон связывает определённые правовые последствия и т. д..

В зависимости от норм права, которые регулируют конкретные общественные отношения, правоотношения могут подразделяться на:

• Гражданские правоотношения;
• Административные правоотношения;
• Уголовные правоотношения и др.
• Реконструктивное правоотношение

Вопрос№77. 1. По функциям права:

- регулятивные правоотношения — возникают в целях регулирования общественных отношений;

- охранительные правоотношение — возникают, в целях обеспечения и защиты установленного правопорядка; способствуют реализации регулятивных правоотношений.

2. По степени определенности:

- абсолютно-определенные правоотношения, в которых управомоченному субъекту корреспондирует неопределенное количество обязанных субъектов;

- относительно-определенные правоотношения, в которых все стороны отношения конкретно определены (истец - ответчик, супруг - супруга, подсудимый - суд и т.п.).

3. По отраслям права:

- конституционно правовые отношения;

- гражданско-правовые отношения;

- уголовно правовые отношения;

- уголовно-процессуальные отношения;

- административно-правовые отношения и т.д.

4. По структуре правоотношений:

- простые правоотношения - отношения между двумя субъектами, связанные с реализацией предписания одной нормы права (отношения по поводу заключения мелкой бытовой сделки);

- сложные правоотношения — отношения между несколькими субъектами, складывающиеся в процессе реализации комплекса юридических норм, объединенных единым целевым назначением (правоотношения в сфере правосудия).

Вопрос№78. Содержание правоотношения

Из определения, данного в начале статьи, следует, что материальное содержание всякого правоотношения составляет то общественное отношение, которое им закрепляется. Другими словами, это

«то фактическое поведение (действие и бездействие), которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить»^[2]

Материальное содержание правоотношения складывается из

«дозволенного поведения управомоченного и должного поведения правообязанного»^[3]

Правоотношение как правовое явление обладает и своим особым юридическим содержанием, которое воплощается в субъективных правах и обязанностях его участников. О. С. Иоффе обосновывает это следующим образом:

«Во-первых, юридическое содержание норм права представлено сформулированными в них общими правилами поведения, которые в правоотношении приобретают значение конкретных правил, адресованных его участникам. Но желательное и должное поведение участников правоотношения фиксируется в их субъективных правах и обязанностях.
Во-вторых, специфика того или иного явления, отучающая его от других, смежных явлений, заключается в его содержании. Но специфика правового отношения в том и состоит, что его участники выступают в качестве носителей прав и обязанностей.
В-третьих, содержание всякого явления должно сопутствовать ему от момента его возникновения до момента его исчезновения. Допустив противное, мы пришли бы к нелепому выводу о возможности существования бессодержательных явлений. Но именно права и обязанности его субъектов сопутствуют правоотношению непрерывно, а их изменение или прекращение влечет за собой изменение или прекращение самого правоотношения».^[4]

Разграничение в правоотношении юридического и материального содержаний позволяет понять механизм воздействий прав на общественную жизнь.

Точнее было бы рассматривать материальное и юридическое в содержании правоотношения как его (содержания) «элементы» или «стороны». Кроме того, то, что называется материальным и юридическим содержанием, с философских позиций само связано как форма и содержание (юридическая форма фактического общественного отношения, его материального содержания). Понятие «юридическое содержание» правоотношения, строго говоря, означает содержание юридической формы.

Составляющие юридического содержания правоотношений — его субъективные права (правомочия) и юридические обязанности.

Субъективные права и обязанности неразрывно связаны друг с другом. Они возникают одновременно, однако в дальнейшем содержание правоотношения может меняться: у участников правоотношения могут появиться новые права и обязанности.

В подавляющем большинстве правоотношений каждый из участников одновременно имеет права и несет обязанности. Однако в некоторых правоотношениях у управомоченного лица есть только субъективное право, а у обязанного лица — только субъективная обязанность.

Субъективное право или просто право — закреплённая за управомоченным лицом и обеспеченная возложением обязанностей на третьих лиц мера возможного поведения, направленного на удовлетворение интересов управомоченного лица в конкретном правоотношении. Субъективное право является одной из важнейших категорий юриспруденции. Субъективное право — это идеально осознанная, приобретённая на основе объективного, позитивного права, мера дозволенного поведения. Изначально субъективные права и юридические обязанности появляются единично, то есть между двумя субъектами права, постепенно эти отношения появляются между другими индивидами, и начинается массовая потребность в правовом регулировании, которое выражается в формальном определении норм права. Объективная норма права указывает, какую меру поведения имеют определённые субъекты, то есть указывает, кто имеет определённые субъективные права и обязанности, которые уже на основе объективного права приобретаются субъектами и реализуются на основе принципа подзаконности.

Реализация субъективного права происходит путём совершения определённых действий либо воздержания от их совершения, в целях получения материального или нематериального блага, по поводу которого возникло правоотношение. Субъективному праву одного лица корреспондирует юридическая обязанность другого лица (лиц). Отказ от субъективного права по общему правилу не влечёт его прекращения, если данное право не переходит к иному лицу.

Право может вытекать из юридических фактов, правового обычая и других оснований.

Не следует путать субъективное право с так называемым объективным правом (или правом вообще), представляющим собой сложную систему особых социальных норм. Субъективное право всегда связано с конкретным единичным правоотношением.

Юридическая обязанность — предусмотренная законом или соглашением сторон мера должного поведения субъекта правоотношения.

Юридическая обязанность характеризуется категоричностью. Она является властно предписанным (необходимым) поведением субъекта правоотношения.

Юридическая обязанность и субъективное право в правоотношении находятся в неразрывной связи друг с другом. Субъективному праву одного субъекта правоотношения соответствует юридическая обязанность другого субъекта.

Вопрос№79. Объект правоотношения – это то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности субъектов правовых отношений, либо то, по поводу чего складывается само правовое отношение. В качестве объекта правовых отношений могут выступать разнообразные материальные и нематериальные явления, блага.

Подходы к пониманию объекта правоотношения:

1. Монистический – объектом правоотношения выступает поведение участников правоотношения, так как только на действия направлено регулирующее воздействие нормы и только в поведении участник правоотношения способен реагировать на правовое воздействие;
2. Плюралистический – объектом правовых отношений выступают явления окружающего мира, по поводу которых участники вступают во взаимные отношения;

Согласно плюралистическому подходу выделяют следующие виды объектов правовых отношений:

1. Материальные блага – объекты правовых отношений, которые являются характерными для гражданских и иных имущественных отношений и представляют собой имеющие пространственные границы предметы материального мира;
2. Нематериальные личные блага – объекты, которые являются характерными для гражданских личных неимущественных, конституционных, уголовных и процессуальных правовых отношений;
3. Поведение субъектов правовых отношений и его результаты – объекты, которые являются характерными для административных, хозяйственных правовых отношений, отношений в сфере бытового обслуживания. Поведение субъектов правовых отношения может выражаться как в действии, так и бездействии, а также в результатах совершенных действий. Результаты поведения или действия субъекта правоотношения могут быть отделимыми либо неотделимыми от действий, а также выступать и как материальное благо, и как нематериальное;
4. Продукты духовного творчества – объекты, которые представляют собой результаты интеллектуального труда;
5. Ценные бумаги, официальные документы – объекты, которые являются характерными для финансовых, хозяйственных, гражданских и иных правовых отношений;

В настоящее время в качестве объекта правовых отношения не может выступать человек как таковой, так как он может быть только субъектом правоотношения.

В некоторых случаях объект отсутствует в момент возникновения правовых отношений, которые возникают с целью появления объекта в результате исполнения обязанностей.

Вопрос№80. В науке учение о юридических лицах - одно из самых спорных. Спор идет в особенности о том, должны ли признаваться так называемые юридические лица особыми самостоятельными субъектами права или же субъектами права должны быть признаваемы только отдельные индивиды.

I. Из существующих учений о юридическом лице прежде всего обращает на себя внимание так называемая теория фикций, коей родоначальником является знаменитый Савиньи; теория эта и в настоящее время находит себе многочисленных приверженцев. Сущность ее сводится к следующему: с одной стороны, для достижения целого ряда необходимых целей, которые не могут быть осуществлены разрозненными усилиями отдельных человеческих индивидов, представляется необходимым создавать учреждения и корпорации, наделяя их правами имущественными и другими. С другой стороны, этим правомочиям недостает такого реального субъекта, который мог бы считаться их обладателем, носителем. Между тем прав бессубъективных быть не может; мы не можем говорить о правах иначе как приписывая их комунибудь; поэтому право в подобных случаях прибегает к фикции, т. е. создает лицо вымышленное, искусственное. В действительности субъектом права может быть только человек; так называемые лица юридические суть лица только фиктивные.

После всего сказанного в отделе о физическом лице о том, что такое субъект права, теория Савиньи не нуждается в пространном опровержении. Достаточно указать, что она покоится на том ложном предположении, будто действительными субъектами прав могут быть только живые, физически существующие люди. Говорят, будто субъектом прав может быть только такое лицо, которое действительно может наслаждаться, лично для себя пользоваться своими правами. Корпорации и учреждения не могут чувствовать, стало быть и наслаждаться; отсюда сторонники теории фикций заключают, что они являются не реальными, а только фиктивными субъектами прав. Заключение это неверно потому, что в действительности субъект прав и субъект пользования, наслаждения - вовсе не одно и то же. Мы знаем множество случаев, когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Положим, я завещал все мое имение душеприказчику с тем, чтобы он роздал столько-то бедным, столько-то разным благотворительным учреждениям: в этом случае субъектом права является душеприказчик, а субъектами пользования - бедные. Стало быть, нельзя отрицать за учреждением значения действительного субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования. Мы видели, что понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида; вследствие такого несовпадения субъектами прав прекрасно могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле, фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма реальные. Раз "субъект прав" вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами вовсе не значит создавать фикции.

II. Не более верной является и теория Иеринга. Собственно говоря, она исходит из того же предположения, как и теория Савиньи. Савиньи учит, что действительным субъектом права бывает только живая, конкретная человеческая личность; того же воззрения держатся и Иеринг. При общности основной посылки Савиньи и Иеринг расходятся, однако, в выводах, которые они из нее делают. По Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как о каких-то особых субъектах права: истинными субъектами права, по его мнению, являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т. е. лица физические, живые люди. Например, действительным субъектом права, согласно Иерингу, является не университет, а отдельные члены этого учреждения: ректор, профессора, студенты. Юридическое лицо, как таковое, неспособно чувствовать, наслаждаться, пользоваться правами, а следовательно, неспособно иметь права. Права, которыми лицо само не пользуется, вовсе не суть его права. Поясним это положение примером. Из университета могут извлекать пользу профессора, студенты и т. д., а не сам университет, который не в состоянии извлекать для себя пользу из своих прав, неспособен чувствовать и наслаждаться; поэтому не университет, а лица, которым он служит, должны признаваться субъектами права. Вообще юридическое лицо, по мнению Иеринга, не более как способ проявления правовых отношений лиц, входящих в его состав.

Неверность основной посылки, из которой исходит Иеринг, была уже указана при разборе теории Савиньи. Но в теории Иеринга она проведена еще последовательнее, а потому несостоятельность ее становится еще яснее, еще нагляднее.

В самом деле, в числе юридических лиц есть и такие, которые существуют совершенно независимо от желания или нежелания физических лиц, входящих в их состав; если бы действительными субъектами прав университета являлись профессора, студенты и т. д., то университет не мог бы быть основан иначе как при наличности профессоров, студентов, членов университетской администрации и мог бы прекратить свое существование по воле этих лиц. На самом деле, однако, мы видим совершенно иное: сначала правительство основывает университет, а потом назначает ректора, приглашает профессоров и открывает прием студентов. Следовательно, возникновение юридического лица в данном случае предшествует вступлению в него физических лиц, способных чувствовать и наслаждаться.

Точно так же университет не может прекратить своего существования по воле своих членов - ни в силу постановления профессоров, ни в силу решения студентов и т. д. Члены университета постоянно обновляются - одни выбывают, другие вновь вступают в него, но сущность университета от такой перемены лиц нимало не изменяется. Далее, если бы в силу какой-либо катастрофы, вследствие, например, чумной эпидемии, все лица, входящие в состав университета, внезапно вымерли,- университет не прекратил бы от того своего бытия, а продолжал бы существовать и сохранять свои права.

Наконец, с точки зрения Иеринга оказывается неразрешимым вопрос: кого следует считать действительными субъектами права учреждения - наличных ли только его членов или также и будущих его членов? Очевидно, не наличных только, так как за выбытием членов сущность учреждения не изменяется. Если же признать, что учреждение является выразителем прав наличных и будущих его членов, то придется признать, напр., такую нелепость: субъектами прав, присвоенных университету, должны считаться не окончившие курса гимназисты, новорожденные младенцы, даже зародыши, еще не явившиеся на свет Божий.

Несостоятельность теории Иеринга подтверждается также следующими примерами. С точки зрения Иеринга, субъектами прав богадельни являются те лица, которые пользуются ее благодеяниями: разного рода нищие, вдовы, больные и слабые старики. Но ни нищие, ни другие призреваемые не имеют права на поступление в богадельню: они принимаются туда во имя человеколюбия, а не во имя их права, стало быть, не они - действительные субъекты присвоенных богадельне прав. Также не могут считаться субъектами прав богадельни и лица, заведующие ею: на имущество богадельни эти лица никаких прав не имеют; если же они совершают для нее какие-либо юридические сделки, то они действуют не по собственному праву, а в качестве представителей прав богадельни как юридического лица.

III. В сущности, теория Иеринга равнозначительная совершенному отрицанию юридического лица. Еще резче то же отрицание выражается в учении немецкого юриста Бринца: он, как Иеринг, полагает, что единственными субъектами права могут быть только живые, конкретные люди. С этой точки зрения Бринц восстает против теории фикций, формулированной Савиньи. По его мнению, фикция лица предполагает признание того, что лицо в действительности не существует: но то, что не существует, не может обладать никакими правами. С этой точки зрения вообще нельзя говорить об юридических лицах. "Различать физические и юридические лица, - говорит он, - в юриспруденции то же самое, что в антропологии - делить людей на действительных людей и на садовые пугала". В праве, по его мнению, надо различать не два вида лиц, а два вида имуществ. Нужно различать имущества, принадлежащие кому-нибудь, и имущества, служащие чемунибудь;имущества личные, составляющие сферу господства отдельного лица, и целевые имущества, предназначенные служить тем или другим целям.

По Бринцу, например, нельзя говорить об университете как о юридическом лице и субъекте права; то, что называется имуществом университета, принадлежит, следовательно, не университету как юридическому лицу, а той просветительной цели, которую преследует университет.

Таким образом, по Бринцу выходит, что так называемые права юридического лица суть собственно права без субъекта; его собственность - собственность без собственника, его долги - долги без должника.

Если мы вникнем в теорию Бринца, то легко увидим, что она так же не выдерживает критики, как и теории Савиньи и Иеринга. Прежде всего, эта теория противоречит природе нашей мысли. Учение Бринца приходит к признанию прав и обязанностей бессубъектных, т. е. таких прав, которые никому не принадлежат, и таких обязанностей, которые ни на ком не лежат. Между тем прав бессубъектных мы помыслить не можем, так как самое предположение таких прав заключает в себе логическое противоречие. В действительности всякое право предполагает возможность что-либо делать, возможность осуществлять какие-либо цели; и такая возможность может принадлежать только лицам. Университет, например, помимо тех имуществ, которые ему принадлежат, может приобретать новые, может вступать в обязательства, заключать договоры; спрашивается: может ли цель покупать или принимать на себя обязательства? Бринц на это отвечает, что право совершать такие действия принадлежит не самой цели, а ее физическим представителям; напр., по отношению к университету оно принадлежит правлению университета. Но все перечисленные действия совершаются членами правления университета не в силу их собственного права, а по праву университета; стало быть, как бы мы ни рассуждали, университет является субъектом прав, юридическим лицом.

К каким несообразностям может привести теория Бринца, легко видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества - А и В, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно "целевое" имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом демостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например, за благотворительным обществом могут быть признаны права, хотя бы оно в начале своего существования не имело никакого имущества,- в предположении будущего имущества, которое имеет составиться из пожертвований и членских взносов. "Целевого" имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом.

Вопрос №81. Правоспосо́бность — установленная законом способность гражданина, организации или публично-правового образования быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей.

В теории правоведения различают следующие виды правоспособности:

а) общая правоспособность — это принципиальная возможность лица иметь любые субъективные права и нести юридические обязанности из числа предусмотренных законодательством;

б) отраслевая правоспособность — данный вид правоспособности дает возможность приобретать субъективные права и нести юридические обязанности только в тех или иных отраслях права (например, брачная, трудовая правоспособность и др.);

в) специальная правоспособность — это такая правоспособность, при которой требуются специальные познания или талант (например, врачебная деятельность). Данная правоспособность возникает в момент получения специального разрешения (применительно к юридическим лицам) либо специального документа о наличии соответствующих знаний (применительно к физическим лицам).

Дееспосо́бность — способность лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. Согласно ст. 60 Конституции РФ в полном объеме дееспособность возникает у лица по достижении им совершеннолетия.