Организация маркетинга на кинопредприятии 10 страница

2.7. Эффективность использования ресурсов.

2.8. Эффективность материального стимулирования персонала.

2.9. Использование кредитных ресурсов.

Рыночные формы координации культурных процессов, рас­пределения ресурсов влияют на уровень организационных меро­приятий и их объем, формы хозяйственной деятельности, стиму­лы работы организации, обусловливают необходимую экономич­ность использования ресурсов, возможность достижения опреде­ленного экономического результата, соизмеримого с затратами, что определяется внешней средой (цены, спрос и т.д.). Если эти условия не удастся выполнить, то деятельность организации не­возможна, теряет смысл. Внутренняя среда в этом случае проти­воречит условиям внешней, как правило, более сильной по отно­шению к внутренней среде. В этом случае организация ищет дру­гие средства внешней среды, позволяющие ей развиваться, либо Прекращает свою деятельность.

Хозяйственная деятельность организаций аудиовизуальной сферы не может регулироваться исключительно рыночными ме­ханизмами. Нерыночные методы выделения ресурсов, утилизации результатов деятельности этой сферы ведут к необходимости об­ращения к другим, не преследующим чисто рыночные цели или преследующим их опосредованно.

Но нерыночные методы регулирования экономических отно­шений требуют реализации в другом типе хозяйственной деятель­ности, ограничивающем конкурентные отношения, ведущем к мо­нополизации культурной деятельности и стремящемся оказать вли­яние на содержательную составляющую культурного процесса.

Характер творческих процессов аудиовизуальной сферы в силу внутренней логики развития обусловливает стремление преодо­леть реальные отношения внешней среды, выйти за их рамки, что порождает поиск особых условий хозяйствования и организаци-

226 III. Организационно-экономические основы развития аудиовизуальной сферы

онно-экономических и правовых форм деятельности. При этом организации культуры в сферу своих корпоративных интересов могут не включать конечного потребителя результатов своего тру­да. Однако они вынуждены считаться с интересами непосредствен­ных заказчиков, финансирующих их деятельность (государствен­ных, политических, коммерческих и других органов). В этом слу­чае интересы непосредственного потребителя, населения могут оказаться ущемленными.

Противоречия между внутренней и внешней средой находят выход в создании новых нестандартных организационно-эконо­мических образований, объединений, холдингов и т.д. Поиск та­ких организационно-экономических форм и типов продолжается.

8.2. Формирование механизма хозяйствования в аудиовизуальной сфере

Некоммерческие государственные учреждения аудиовизуальной сферы

Современная система хозяйствования государственных учреж­дений культуры и искусства сложилась в результате серии эконо­мических экспериментов, проводившихся в 1970—1980-е годы, пос­ледующей коммерциализации их хозяйственной деятельности. В основу изменений хозяйственного механизма в последние десяти­летия заложены такие принципы, как демократизация и децентра­лизация управления, дифференциация моделей хозяйствования, не­вмешательство государственных органов в управление творческими процессами, коммерциализация хозяйственной деятельности, пе­реход от дотации к финансированию социальных заказов, упроще­ние обязательной отчетности. Внедрение этих принципов привело к модификации всех основных составляющих хозяйственного ме­ханизма: планирования работы, финансового механизма, источни­ков и способов получения доходов, материального стимулирования работников, формирования цен и тарифов на услуги, материально-технического обеспечения, сбыта и реализации товаров и услуг.

Основным рычагом государственного управления сферой куль­туры осталось централизованное определение объемов финансиро­вания и его распределение по основным направлениям: развитие сети учреждений культуры на основе нормативов обеспеченности населения, осуществление капитальных вложений, подготовка кад­ров, проведение научных исследований и разработки, реализация федеральных и региональных программ развития культуры.

Планирование на уровне отдельного учреждения ранее заклю­чалось в утверждении плана работы, репертуара, регламентированг ного режима работы, объемов доходов и расходов, финансовых ре­зультатов, цен и тарифов, нормативов оборотных средств и тд.

Цены и тарифы на услуги, оказываемые населению учрежде­ниями культуры, утверждались республиканскими органами влас­ти; их уровень определялся в зависимости от вида и категории учреждения, времени оказания услуг (дневные и вечерние меро­приятия), категории зрителя (взрослые, дети), населенного пунк­та (город, село). В основе цен и тарифов был заложен затратный подход, определявший уровень рентабельности или убыточности. Система материального стимулирования определялась группой учреждения культуры по оплате труда, которая устанавливалась в зависимости от масштаба деятельности, объема работ (посещае­мость, количество проводимых мероприятий и т.д.) или объема финансирования, а также типа учреждения, ведомственной при­надлежности (союзные, республиканские, городские, сельские). В соответствии с этим устанавливались должностные оклады уп­равленческого персонала и основных работников с учетом их ква­лификации (уровень образования, наличие званий, стаж работы). Кроме того, существовала система доплат и премиальных выплат, также регулируемых вышестоящими органами.

Формирование доходов ограничивалось, как правило, поступ­лениями (дотациями) из бюджета и доходами от продажи биле­тов, программ, отчислениями от доходов буфета.

По характеру развития хозрасчетных отношений в сфере куль­туры выделялись два вида организаций: находящиеся на хозяй­ственном расчете и бюджетные.

Главной составляющей деятельности группы организаций, на­ходящихся на хозяйственном расчете, был план, на основе выпол­нения (перевыполнения) которого строилась вся управленческая пирамида и реальное экономическое положение организации. Для выполнения этого плана, утвержденного органами министерства культуры или другими ведомствами, в состав которых входили организации культуры, она наделялась экономической и юриди­ческой самостоятельностью и имуществом. 2)ти основные и обо­ротные фонды составляли его уставный фонд. Кроме того, они имели право пользоваться банковским кредитом на покрытие пла­новых сезонных разрывов между доходами и расходами, связан­ными с проведением гастрольной деятельности.

Плановые показатели охватывали практически всю творческую и производственную деятельность и включали: посещаемость (ко­личество зрителей, посетителей) и величину дотаций или отчисле­ний от прибыли в бюджет, прирост фонда заработной платы, пре­дельные ассигнования на содержание аппарата управления, регла­ментировано определялись расходы на новые и капитально возоб­новленные спектакли, общехозяйственные расходы. Цены на посе­щение этих организаций определялись в соответствии с прейску­рантом, утверждаемым также вышестоящими органами и диффе­ренцированными в зависимости от целевого назначения спектакля (детский, взрослый, гастрольный), времени его постановки, зани­маемого зрителем места и т.д. Объемы финансовых расходов опре­делялись в соответствии с нормативами, в зависимости от работ по подготовке новых и капитально возобновленных спектаклей, коли­чества проводимых спектаклей, уровня их материальн©_гтехничес-кого оснащения. Материальное стимулирование осуществлялось за счет заработной платы в соответствии утвержденными должност­ными окладами и надбавок. Кроме того, в этих организациях созда­вались фонды экономического стимулирования: фонд премирова­ния, величина которого зависела от перевыполнения плана либо от экономии государственной дотации, и фонды предприятий и жи­лищного строительства (обычно в размере 50% сверхприбыли или экономии дотаций). Размеры этих фондов также планировались и зависели от тех же показателей, при выполнении остальных пока­зателей деятельности организаций культуры.

Бюджетные организации осуществляли свою деятельность пол­ностью за счет соответствующих бюджетов либо министерств, ве­домств, предприятий, колхозов, в состав которых они входили, не имея юридического лица и хозяйственной самостоятельности. Однако некоторые из этих организаций получали дополнитель­ные доходы, одна часть которых направлялась на производствен­ные нужды, другая — на премирование работников.

Практические работники и специалисты в области экономики культуры в широко развернувшихся дискуссиях отмечали ряд серь­езных недостатков действовавшего хозяйственного механизма. Наиболее принципиальные из них:

• ограниченность сферы и полноты применения хозяйствен­ного расчета отдельными организациями культуры (непол­ный хозрасчет);

• жесткая централизованная система управления и планиро­вания, которая сковывала инициативу организаций и их са-

мостоятельность в решении творческих, экономических и организационных задач; • зависимость экономического и финансового положения орга­низаций и материального стимулирования их работников от перевыполнения плановых заданий по доходам (или убы­точности) приводила к принятию заниженных планов. Особенно много справедливых критических замечаний вызыва­ла трактовка дотации как помощи государства организациям куль­туры, а также методика ее определения. Вырабатывался подход, согласно которому бюджетные ассигнования, выделенные государ­ством организациям, являются не даром культуре, а вкладом (пла­той) государства за социальный и экономический эффект, который проявляется за пределами сферы культуры в развитие производи­тельных сил и удовлетворение культурных потребностей граждан. В методологическом отношении этот вклад правильнее определять как плату государства за потребление населением услуг культуры. Подвергалась критике жесткая система ценообразования, не позволявшая стимулировать посещение тех или иных мероприя­тий, балансировать спрос и предложение и повышать доходность организаций культуры. Предлагались варианты введения гибких цен в зависимости от спроса и предложения.

Главными результатами экономических экспериментов 1980-х годов стали отказ: от директивной регламентации хозяйственной деятельности и репертуарной политики; расширение прав и само­стоятельности учреждений культуры в определении основных па­раметров хозяйственной и творческой деятельности; переход на рыночные формы ценообразования, организацию и оплату труда и материального стимулирования в зависимости от результатов; расширение сферы коммерческой деятельности; введение прин­ципов договорных отношений с вышестоящими организациями, поставщиками и смежными организациями.

Коммерческие организации в сфере культуры получили юриди­ческое обоснование в конце 1980-х годов вследствие принятия ряда законов СССР и РСФСР. В частности, один из таких законов РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1989) легализовал предпринимательскую деятельность, как «ини­циативную самостоятельную деятельность граждан и их объеди­нений, направленную на извлечение прибыли», продекларировал право заниматься предпринимательской деятельностью, равный доступ всех субъектов к материальным, финансовым и другим эко­номическим ресурсам.

Другие юридические документы — Закон «О собственности в СССР» (1990) и аналогичный закон, принятый Российской Федера­цией, легализовали существование разных форм собственности и их равноправие как субъектов хозяйствования. Таким образом, коллек­тивная собственность (арендные предприятия, кооперативы, хозяй­ственные общества и товарищества, акционерные общества, а также собственность совместных предприятий, иностранных граждан, юри­дических лиц и государств) признавалась равноправной с господ­ствующей в то время государственной собственностью.

Среди последующих юридических документов необходимо от­метить Гражданский кодекс Российской Федерации, в котором подтверждены права заниматься коммерческой деятельностью, оп­ределены организационно-правовые формы субъектов коммерчес­кой деятельности (хозяйственные товарищества и общества, про­изводственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества), порядок их со­здания, режим деятельности, права и ответственность, порядок образования и распределения прибыли, вопросы управления, за+ ключения договоров и соглашений, возможность создания дочер­них и зависимых предприятий и филиалов, образование объеди­нений и т.д.

Важным является положение о свободе" выбора сферы деятель­ности (за некоторым исключением), порядке регистрации и полу­чения в необходимых случаях, определенных законом, лицензий.

Вопрос о распространении коммерческих организаций в сфере культуры и особенности их организационно-экономического меха­низма следует рассматривать в исторической ретроспективе. Исто­рия и обстоятельства возникновения предопределяют opraHH3ann^L онно-правовую форму коммерческих организаций в культуре со всеми вытекающими последствиями. Это касается прежде всего тех организаций (предприятий), которые возникли из недр государ­ственной собственности и функционируют в настоящее время в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Другим важным условием возникновения коммерческих орга­низаций является возможность извлечения прибыли. С этой точ­ки зрения наиболее приемлемыми являются аудиовизуальная сфера культуры (телевидение, видео, Интернет, кинопроизводство и ки­нопрокат), производство материально-технических средств для нее, производство работ и оказание услуг (меркетинговых, продюсере -ких, консалтинговых и т.п.). Привлекательными для частных ка­питалов могут оказаться также дизайнерская, издательская дея-

тельность, печатные средства массовой информации, народные промыслы, реклама, исполнительское искусство (цирки, театры), эстрадная деятельность (в особенности шоу-бизнес), а также му­зеи, выставочные залы, галереи и т.д.

Получают распространение частные коммерческие организа­ции в форме кооперативов, товариществ и обществ, хотя суще­ствуют в ряде случаев и государственные и муниципальные уни­тарные предприятия.

Следует отметить, что рисковый характер коммерческой деятель­ности и неустойчивое финансовое положение в сфере культуры ве­дут к образованию многопрофильных организаций, в деятельности которых большое место занимает реализация коммерческих проек­тов, не связанных непосредственно с культурным обслуживанием населения. В то же время многопрофильные организации культуры наряду со специализацией в определенном секторе культуры дивер­сифицируют в другие виды культурной деятельности. Коммерчес­кие организации культуры возникают также в рамках других видов бизнеса, холдинговых компаний, что уменьшает коммерческий риск и повышает финансовую устойчивость этих организаций.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия

Этот тип коммерческих организаций получил распростране­ние в сфере кинотелевидеопроизводства и проката, в производ­стве оборудования и материальных средств для аудиовизуальной сферы. Им присущи экономическая неустойчивость, низкая при­быльность (или убыточность), ориентация на субсидии ее госу­дарственного бюджета (федерального, регионального или местно­го). Эти обстоятельства удерживают данные организации в русле государственных управленческих структур и не позволяют осущест­вить более радикальные организационно-правовые преобразова­ния в коммерческом отношении. Однако наблюдается стремление некоторых из перечисленных государственных и муниципальных унитарных предприятий и прежде всего из аудиовизуальной сфе­ры к большей коммерческой самостоятельности; другие, напро­тив, могут перейти в разряд некоммерческих организаций (учреж­дений), третьи в силу того, что они выполняют определенные го­сударственные и социальные функции особого значения, в насто­ящее время не могут быть преобразованы ни в чисто коммерчес­кие организации, ни в учреждения. В последнее время в прессе поднимается вопрос о низкой эффективности государственных уни­тарных предприятий. Так, в проекте бюджета на 2002 г. преду-

смотрено, что ГУПы приносят в бюджет 500 млн руб., т.е. менее 50 тыс. руб. на одно предприятие, а по муниципальным предпри­ятиям — чуть более 4 тыс. руб. в год¹.

История возникновения, становления и развития государствен­ных и муниципальных унитарных предприятий, условий их ны­нешнего хозяйствования в разных отраслях культуры достаточно однотипна. Экономические отношения регулируются Гражданс­ким кодексом Российской Федерации (ст. 113, 115), в соответ­ствии с которым эти юридические организации не обладают пра­вами собственности на имущество, которое остается в руках госу­дарства, а распоряжается им либо на правах хозяйственного веде­ния, либо оперативного управления (казенные предприятия), од­нако отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим иму­ществом и не несут ответственности по обязательствам его соб­ственника (п. 5 ст. 113 ГК РФ). В отношении казенных предприя­тий «Российская Федерация несет за них субсидиарную ответствен­ность» (ст. 115 ГКРФ).

В области кинематографии процессы изменения организаци­онно-экономического и правового механизма начинались с осво­бождения творческих процессов от государственного влияния, с одной стороны, и стремления к хозяйственной самостоятельности кинопроизводящих подразделений (киностудий), с другой. Пер­воначально (на Мосфильме в 1957 г.) были созданы творческие объединения, находившиеся на внутреннем хозяйственном расче­те и осуществлявшие творческую и хозяйственную деятельность на договорных отношениях с подразделениями Мосфильма, вла­девшими материально-технической базой. Производство фильмов осуществлялось с помощью банковских кредитов, выдаваемых под гарантии Госкино СССР.

Более радикально система хозяйствования в фильмопроизвод-стве начала меняться в середине 1980-х годов в связи с постанов­лением Союза кинематографистов СССР «Основные направления перестройки советского кинематографа», которое провозгласило два принципа — децентрализацию и демократизацию управления кинопроцессом. Киностудии стали переводиться на полный хо­зяйственный расчет, основанный на договорных отношениях с кинофабрикой, которая вместе с киностудиями образовала еди­ный хозяйствующий субъект — кинообъединение. Исходя из ху-

¹ Машкова Н. Реликт социализма в рыночной экономике // Независимая газета. 2001. 23 ноября. № 49.

дожественной программы, кинообъединение руководило творчес­ким резервом, осуществляло координацию работы "киностудий, других цехов и подразделений. Кинофабрика, ставшая самостоя­тельным подразделением (позднее — юридическим лицом) в со­ставе кинообъединения Мосфильм, обслуживала съемочные группы на основе хозяйственного расчета, осуществляла их материально-техническое и кадровое обеспечение. Формирование современ­ных организационно-экономических и правовых отношений про­изошло в 1989 г. в связи с выходом ряда постановлений Совета Министров СССР и прежде всего постановления «О перестрой­ке творческой, организационной и экономической деятельности в советской кинематографии» № 1003, которое закрепило прин­цип децентрализации управления кинопроцессом. В соответствии с этим постановлением республиканским и местным органам уп­равления, объединениям, предприятиям и организациям была пе­редана часть функций центрального ведомства; были созданы са­мостоятельные творческо-производственные кино- и видеообъе­динения, кинокомбинаты, акционерные общества, осуществля­ющие производство, прокат и показ кино- и видеопродукции на основе хозяйственных договоров. Были гарантированы свобод­ная творческая конкуренция, полная творчейсая и хозяйствен­ная самостоятельность кинопроизводящих и прокатных органи­заций кинематографии.

Постановлением Совета Министров СССР 1990 г. «Об образо­вании киноконцерна Мосфильм и проведении творческо-эконо-мического эксперимента» Мосфильм преобразуется в совокупность самостоятельных киностудий (на правах малых предприятий) и кинокомбинат. В состав киноконцерна таким образом входят го­сударственные, кооперативные, коллективные, арендные и иные предприятия, наделенные правом юридического лица.

Киноконцерну Мосфильм передавались в полное хозяйствен­ное ведение вся материально-техническая база, имущество, вклю­чая кинофильмы, созданные Мосфильмом за все время его суще­ствования, как единая и неделимая, общая собственность всех вхо­дящих в его состав организаций.

В дальнейшем входящие в киноконцерн киноорганизации выс­тупили в роли его учредителей, сами преобразовались в коммерчес­кие киноорганизации (акционерные общества) и превратились в самостоятельные продюсерские центры, а производственно-техни­ческий комплекс преобразован в кинокомбинат в юридической

форме государственного унитарного предприятия¹. Аналогичные метаморфозы произошли с другими крупнейшими киностудиями страны. Происшедшие преобразования строились на предположе­нии о возможности организации прибыльной работы фильмопро-изводящих предприятий. Однако экономические реформы и ли­берализация экономики страны разрушили эти иллюзии: россий­ские кинопроизводители не смогли выдержать конкуренцию с за­рубежной кино- и видеопродукцией, хлынувшей мощным пото­ком в 1990-е годы- Кинопрокат по сути был монополизирован ино­странными, в основном американскими, кинопроизводителями.

В то же время государственные унитарные кинопредприятия были вправе рассчитывать на финансовые субсидии со стороны государства, что предусматривается их юридическим положени­ем: наряду с собственными доходами, банковскими кредитами, предусматривается возможность получения бюджетных ассигно­ваний. Однако экономические и финансовые ресурсы государства оказались недостаточными для поддержания киноорганизаций. За последние годы государство не вложило в Мосфильм ни копейки и едва ли можно рассчитывать на государственную поддержку кинематографии. Ленфильм также не получает бюджетных средств на содержание помещений, коммунальные услуги и заработную плату. В таком же положении находятся и другие государственные унитарные предприятия. Сокращение производства кино- и ви­деопродукции, происшедшее за эти годы, лишили эти предприя­тия собственных доходов. Четыре крупные студии (Мосфильм, Лен-фильм, Киностудия им. М. Горького, Свердловская киностудия!), а также кинокопировальные и другие предприятия могут работать в устойчивом финансовом режиме, если в стране будет выпус­каться более 100 фильмов в год².

Финансовые средства государственных унитарных предприятий в сфере кинопроизводства формируются в основном за счет экс­плуатации ранее созданных кинофильмов, оказывания услуг, сдачи в аренду оборудования и помещений и лишь частично и в недоста-

¹ Окончательное закрепление в этой правовой форме киноконцерна произошло в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ян­
варя 2001 г. № 101Р, в котором говорится?, «Определить киноконцерн Мосфильм
в качестве федерального государственного унитарного предприятия, находящего­
ся в ведении Минкультуры России», а «все входящие в него фирмы в качестве его
дочерних предприятий».

² Из интервью с директором Мосфильма К. Шахназаровым // Искусство кино.
1999. № 5. С. 6-8, 11.

точных объемах за счет производства кинопродукции, осуществля­емой преимущественно за счет государственной поддержки.

Финансирование национальных фильмов осуществляется на безвозмездной невозвратной основе, типовой договор предусмат­ривает, что суммы государственного финансирования производ­ства фильма не учитываются в затратах, подлежащих возмещению при определении размера прибыли, полученной продюсером от использования исключительных имущественных авторских прав да использование фильма. В экономической литературе, в среде кинематографистов такой порядок государственного финансиро­вания производства фильма подвергается критике, так как он часто ведет к неэффективному использованию денежных средств. В целях повышения ответственности за качество кинопродукции со стороны продюсера, повышения рыночной его привлекатель­ности предлагается внедрить возвратный механизм.

Принятый в 1995 г. Закон РФ «О государственной поддержке кинематографии» предусматривал в качестве одной из мер повы­шения финансовой устойчивости приватизацию кинопроизво­дящих предприятий. Однако в последнее время отношение к при­ватизации изменилось, более того, было издано постановление Правительства России о превращении Мосфильма в государствец,-^ое^унитадное предприятие^ Большая чйСТь жлнематографичес-щэй общественности все настойчивее ставит вопрос о воссозда­нии государственной централизованной системы проката кино­продукции как средства обеспечения сбыта и защиты отечествен­ной кинопродукции от зарубежных конкурентов. В настоящее время эти проблемы широко обсуждаются в прессе и изложены в серии законопроектов и обоснований Правительству РФ, кото­рое в соответствии с законом принимает решение о приватиза­ции и других организационно-экономических и правовых пре­образованиях предприятий.

В качестве казенного предприятия можно привести пример Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации (Госфильмофонд России), учредителем которого является Пра­вительство Российской Федерации. В силу особой важности ус­тавных задач — хранение коллекции российских и зарубежных игровых, мультипликационных, научно-популярных, докумен­тальных фильмов и других киноматериалов, осуществление ис­следовательской и собирательской деятельности, связанной с пополнением коллекций, научной обработкой фильмов — Гос­фильмофонд России отнесен в 1993 г. Указом Президента Рос-

сийской Федерации от 6 ноября 1993 г. № 1847 к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Для Госфильмофонда был создан особый, отличный от других казенных предприятий правовой и экономический режим управ­ления и функционирования, финансового обеспечения за счет бюджетных средств. Имущество предприятия: здания, сооруже­ния, фонды оригинальных киноматериалов — является федераль­ной собственностью, находится в его оперативном управлении, и не подлежит продаже, отчуждению, приватизации, залогу. Это касается и имущества, приобретенного предприятием за счет до­ходов от собственной творческо-производственной деятельности либо за счет средств, получаемых в форме дарения, доброволь­ных вкладов и пожертвований от юридических и физических лиц, а также по завещанию или договору. Однако предприятию разрешается сдавать в аренду или передавать во временное пользование недвижимое имущество, находящееся в его опера­тивном управлении. Коллекция Госфильмофонда России мо­жет использоваться физическими и юридическими лицами Рос­сийской Федерации и других государств в научных, культур­ных, образовательных и просветительских целях. Не допускает­ся изменение формы собственности либо перепрофилирование Госфильмофонда, что также является особенностью данного типа казенных предприятий.

Финансовые источники образования средств Госфильмофоц-да типичны для государственного или муниципального унитарно­го предприятия и включают средства федерального бюджета, от­раженные в нем самостоятельной строкой, что повышает гаран­тию их полного и своевременного поступления. Другими источ­никами финансирования являются доходы от собственной твор-ческо-предпринимательской деятельности, оказания услуг, выпол­нения работ по договорам с юридическими и физическими лица­ми, кредиты банков и прочие источники, предусмотренные Граж­данским кодексом РФ. Но поступление средств из внебюджетных источников не является основанием для уменьшения размера бюд­жетных ассигнований, выделяемых Госфильмофонду России. Все доходы используются исключительно для решения уставных це­лей. Госфильмофонд как организация культуры и особо ценный объект культурного наследия пользуется установленными законо­дательством налоговыми и иными льготами.

Госфильмофонд образует за счет доходов фонды оплаты труда, творческо-производственного и социального развития и фонд ма-

териального поощрения. Он имеет ряд обособленных подразделе­ний. Управляет Госфильмофондом генеральный директор, назна­чаемый Правительством Российской Федерации.

Преобразования организационно-экономического механизма в кине­матографии вызваны необходимостью повышения эффективнос­ти работы ее предприятий, а также приведения ее правовых форм в соответствие с ГК РФ. Эти преобразования осуществляются в свя­зи с выходом двух указов Президента РФ от 4 апреля 2001 г. «О ре­организации федеральных государственных киностудий» и «О созда­нии открытого акционерного общества «Российский кинопрокат».

Первый из указов предусматривает придание статуса государ­ственного унитарного предприятия всем киностудиямиих преоб­разование в акционерные общества со 100%-ной госсобственно­стью и дальнейшей приватизацией путем продажи акций част­ным инвесторам.

Реорганизация включает также выделение из существующих киностудий государственных унитарных предприятий с передачей ijkM прав распоряжаться коллекцией фильмов, созданных ранее. Таким образом государство обеспечивает право собственника на эти коллекции фильмов и предотвращает их попадание в частное владение. В настоящее время в этот процесс включены три кино­студии: Ленфильм, Центральная студия детских и юношеских филь­мов им. М. Горького и Свердловская киностудия. Судя по обсужде­нию, развернувшемуся в специальной прессе, этот процесс будет постепенным, а некоторые студии не будут участвовать в экспери­менте, например киноконцерн Мосфильм, как следует из интер­вью с его генеральным директором К. Шахназаровым, поскольку ньЩешнюю стабильную экономическую ситуацию киностудии, обес­печенную оказанием услуг (на 60%), приватизация может нарушить¹.