IBM-исследование культурных осей

Хофстеде, изучая межстрановые культурные различия, использовал данные об установках сотрудников, собранные в течение 1967–1973 гг. в филиалах мультинациональной корпорации IBM, расположенных в 71 стране — всего около 117 000 опросников. В этих исследованиях ставилась цель увязать базовые ценности работников с их ситуативными установками. IBM в то время представляла собой жестко структурированную организацию по выпуску унифицированной номенклатуры изделий с соответствующей номенклатурой рабочих мест с такой сильной корпоративной культурой, которая предполагает, что выборки работников из разных филиалов имеют лишь одну специфику — национальность. Опросники заполнялись на 20 языках с минимальной локальной адаптацией (например, различались австрийский, швейцарский и собственно германский варианты немецкого). Анализировались средние оценки идентично стратифицированных групп в тех 40 странах, в которых численность персонала признавалась достаточно большой для надежных сравнений. Кроме того, в базе данных содержались результаты двух последовательных замеров (с интервалом 4 года), и в анализ были включены только те вопросы, по которым ранги стран за 4-хлетний период существенно не менялись; тем самым устранялось влияние кратковременных эффектов.

Последовательное определение четырех осей национальных культур описал Хофстеде [32, 33]. В результате факторного анализа по странам было выявлено три ортогональных фактора; две оси (дистанция власти и индивидуализм) значимо коррелировали между собой и первоначально образовывали один фактор. Однако связь между ними исчезла при учете переменной национального благосостояния (ВНП в расчете на душу населения). Итак, вот эти четыре оси, основанные на интерпретации оригинальных анкетных вопросов и корреляции с результатами, полученными как в IBM, так и в других исследованиях:

1. Дистанция власти(Power distance) — степень, с которой члены организации или института (например, семьи), обладающие меньшей властью, принимают и ожидают неравномерное распределение власти. Эта ось репрезентирует неравенство (большее vs. меньшее), которое определяется снизу, а не сверху. Предполагается, что уровень неравенства поддерживается и лидерами, и их последователями. Власть и неравенство, без сомнения, чрезвычайно фундаментальные факты любого общества, и всякий человек, обладающий опытом международного общения, понимает, что «все общества неравны, но одни менее равны, чем другие». Уровень дистанции власти в обществе воспитывается в семье в той мере, в какой социализация детей направлена на послушание или инициативу.

2. Избегание неопределенности (Uncertainty avoidance) соотносится с терпимостью общества к неопределенности. Эта ось отражает то, насколько культура программирует своих членов чувствовать (дис)комфорт в неструктурированных ситуациях, т.е. новых, неожиданных, неизвестных и отличных от обычных. Культуры, избегающие неопределенности, стремятся минимизировать возможность возникновения таких ситуаций строгими законами и правилами, мерами безопасности и защиты, а на философско-религиозном уровне — верой в абсолютную Истину: «Может быть только одна Истина, и мы обладаем ей». Люди в таких культурах более эмоциональны и мотивируются внутренней нервной энергией. В противоположном типе культуры люди более терпимы к мнениям, отличным от тех, к которым они привыкли. Представители таких культур более флегматичны и созерцательны, и окружающие от них не ждут проявления эмоций. Избегание неопределенности связано (и коррелирует) с уровнем тревожности в культуре, или нейротизма, что было показано в ряде исследований [52, 54; 33, р. 188]).

3. Индивидуализм vs. коллективизм (Individualism vs. Сollectivism) обозначает степень интеграции индивидов в группы. В индивидуалистических обществах связи между индивидами слабые: ожидается, что каждый будет заботиться о себе и своем ближайшем семейном окружении. В коллективистских обществах люди от рождения интегрированы в сильные, сплоченные ингруппы, часто в расширенные семьи (с дядями, тетями, дедушками и бабушками), которые защищают их в обмен на безоговорочную лояльность. В этом смысле понятие коллективизм не обладает политическим значением: это приверженность группе, а не государству.

4. Мужественность vs. женственность относится к распределению эмоциональных ролей между полами. Это еще одна фундаментальная для любого общества проблема, варианты решения которой имеют весьма широкий диапазон. Исследования IBM выявили, что (1) женские ценности более схожи между собой в разных обществах, чем мужские; (2) мужские ценности варьируют по оси агрессивности и соревновательности, максимально отличаясь от женских ценностей на полюсе скромности и заботы, а на другом полюсе схожи с ними. Агрессивный полюс назван «мужским», а полюс заботы и скромности — «женским». Женщины в фемининных странах обладают ценностями заботы и скромности в той же мере, что и мужчины. В маскулинных странах женщины немного агрессивны и соревновательны, но не так, как мужчины, так что в этих странах проявляется разрыв между ценностями мужчин и женщин.

Теоретическое обоснование этим осям (после того, как они были эмпирически выявлены) было найдено в пространной обзорной статье о национальном характере и модальной личности, написанной американским социологом Алексом Инкельсом и психологом Дэниэлом Левинсоном. Первоначально статья была опубликована в 1954 г., затем в 1969 г. Инкельс ее дополнил [43] и воспроизвел в 1997 г. [42]. Обобщая значительное количество антропологических и социологических исследований, они определяют следующие «стандартные аналитические темы»:

1. Отношение к авторитету.

2. Я-концепция, включая индивидуальные представления о мужественности и женственности.

3. Первичные дилеммы, или конфликты, и способы их разрешения, включая контроль над агрессией и экспрессией в противовес подавлению аффекта.

«Cтандартные аналитические темы» Инкельса и Левинсона [43] удивительно походили на оси, обнаруженные в данных IBM: с первой темой соотносится «дистанция власти», со второй — «индивидуализм» и «мужественность», а с третьей — «избегание неопределенности».

Это соответствие указывало на то, что культурные оси, выделенные в исследовании IBM, не являются произвольным набором факторов, возникших из анализа конкретных данных. Напротив, по-видимому, они отражают базовые культурные оси с точки зрения систем ценностей. В пользу полноты выделенных четырех осей говорит и сравнительный анализ с другими измерениями систем ценностей [33, р. 92–96, 158–159, 220–225, 296–297, 355–358; 89, р. 102–104].

Положение 40 стран относительно друг друга по четырем осям оценивалось (примерно) от 0 до 100 баллов. Впоследствии дополнительные данные еще для 10 стран и 3 регионов были получены в исследовании IBM, также были опубликованы оценки по другим 16 странам и регионов, полученные на основе другой информации [33, р. 500–502]. Баллы по дистанции власти оказались больше в романских, азиатских и африканских странах, а меньше в немецко-говорящих странах. Баллы по избеганию неопределенности больше в романских странах, в Японии и странах, говорящих по-немецки, меньше в странах, говорящих по-английски, в скандинавских странах и странах китайской культуры. Индивидуализм преобладает в развитых западных странах, тогда как коллективизм — в менее развитых восточных странах; Япония на этой оси занимает промежуточное положение. Мужественность имеет высокие баллы в Японии и некоторых европейских странах (Германия, Австрия, Швейцария) и умеренно высокие баллы в англоговорящих странах; низкие баллы в скандинавских и Голландии, и умеренно низкие баллы в некоторых романских и азиатских странах (Франция, Испания, Таиланд).

С момента выхода первого издания книги «Культурные последствия» 1980 г. множество обследований в других странах было проведено по опроснику IBM (по его частям или более поздним улучшенным версиям). Четыре самых крупных повторных исследования (с охватом более 14 стран мира) описал Хофстеде [33], а затем появились еще два [72, 97]. Корреляции между оценками стран, рассчитанные по более поздним данным, со временем не стали слабее по сравнению с первоначальными данными IBM. Это еще раз подтверждает, что оценки по осям IBM фиксируют устойчивые аспекты различий между национальными культурами.

Большая часть книги Хофстеде 1980 г. была посвящена валидизации выделенных осей с помощью концептуально близких данных по странам. Например, дистанция власти коррелировала с использованием насилия во внутренней политике и экономическим расслоением. Избегание неопределенности оказалось связано с католицизмом и законодательно утвержденной обязанностью граждан развитых стран носить при себе удостоверения личности. Индивидуализм коррелировал с национальным благосостоянием (ВНП на душу населения) и межпоколенной социальной мобильностью. Мужественность отрицательно коррелировала с долей ВНП, которую правительства богатых стран тратили на помощь для развития стран третьего мира. Во втором издании «Культурных последствий» число доказательств валидности резко выросло [33, р. 503–520], включая ссылки на исследование ценностей Шварца, на данные по многим вопросам WVS и данные о потребительском поведении в маркетинге [21]. И вновь сравнения самых разных данных показывало, что корреляционные связи со временем не ослабевают. Страновые показатели по осям IBM (по крайней мере, их положение относительно друг друга) кажутся столь же валидными в 1990-е гг., как и в 1970-е гг.

В 1980-е гг. к четырем осям была добавлена пятая ось «долгосрочная vs. краткосрочная ориентация». Эта ось была выделена по данным опроса студентов, проведенного в 23 странах по опроснику китайских исследователей [35] Ценности долгосрочной ориентации — бережливость (thrift) и упорство (perseverance); с краткосрочной ориентацией связаны уважение традиции, выполнение социальных обязательств и сохранение «своего лица». Данные по пятой оси в настоящее время доступны лишь по некоторым странам, в которых обнаружили первые четыре оси. В настоящей статье это роли не играет.