Отношений международного характера

Появление международного элемента в наследственных отно-

шениях объективно порождает основу для формирования трех

групп коллизионных ситуаций. Коллизии возникают, например,

в процессе наследования по закону, либо при осуществлении на-

следования по завещанию, либо в силу тех различий, которые

проявляются в сфере наследования движимого и недвижимого

имущества.

При наследовании по закону необходимо найти такой правопо-

рядок, который определил бы перечень предполагаемых обяза-

тельных наследников и установил очередность их призвания

к наследству. Правоприменительным органам государства также

необходимо выяснить, имеются ли основания для выявления

иных претендентов на наследство и тех, кто не наследует в прин-

ципе, в силу того, что не обладает правом допуска к наследству.

Процедура определения надлежащего правопорядка зачастую

осложнена тем, что имущество наследодателя (в частности, недви-

жимое) может находиться и вне пределов того или иного государ-

ства. Каждая страна по-разному устанавливает объем прав на это

имущество, порядок их осуществления и формы их защиты. В та-

кой ситуации распределение долей наследников и последующее

приглашение их к наследованию представляются весьма затрудни-

тельными. Естественно, государства заинтересованы в единой кол-

лизионной привязке, которая определила бы применимое право

для регулирования всей совокупности отношений по наследованию

имущества, как недвижимого, так и движимого.

Одни страны рассматривают в качестве такого коллизионного

критерия ≪закон последнего места жительства наследодателя≫. Ха-

рактерно в этом отношении законодательство Перу. Как следует__

из Книги X ≪Международное частное право≫ Гражданского кодек-

са Перу 1984 г., место нахождения имуществ не имеет значения

для целей наследования, а процесс наследственного правопреем-

ства будет осуществляться согласно закону той страны, на терри-

тории которой наследодатель имел последнее место жительства1.

Иные государства в качестве универсального коллизионного

принципа обращаются к ≪закону гражданства наследодателя≫. Эта

формула применяется вне зависимости от характера имущества

и от того, в какой стране оно находится. Тем не менее ее прак-

тическая реализация представляется отнюдь не беспроблемной.

В частности, неясно, какой правопорядок следует признать ре-

шающим для регулирования правоотношений в случае, если на-

следодатель принимает гражданство иной страны или лишается

его либо обладает гражданством нескольких стран2.

Эти проблемы заставляют законодателей разных стран созда-

вать иные коллизионные конструкции, призванные установить

право, подлежащее применению в ситуации, когда статус насле-

додателя как гражданина требует дополнительного обоснования.

Так, согласно законодательству Японии (Закон, касающийся при-

менения законов 1898 г. в редакции 1989 г.), если лицо обладает

гражданством более чем одной страны либо не обладает граждан-

ством вообще, то действует правопорядок того государства, где

это лицо имеет обычное место проживания. Если такой страны

не существует, применяется право государства, с которым данное

лицо наиболее тесно связано3.

Несомненно, что передача наследуемого имущества от насле-

додателя к наследникам по закону представляет собой достаточно

значимую стадию наследования. Однако ключевой формой распо-

ряжения имущественными правами остается институт завещания.

Наследодатель посредством составления завещания (testament, will)

может определить юридическую судьбу своего имущества. Однако

при этом возникают вопросы обязательной доли в наследстве, за-

щиты прав пережившего супруга и т. п. Естественно, что государ-

ство объективно заинтересовано в выборе наиболее удобных

форм правового регулирования в виде единообразных коллизионных начал, которые позволили бы установить, обладал ли

индивид самой возможностью выразить свою последнюю волю,

отдавал ли он себе отчет в своих действиях, отвечал ли за свои

поступки, словом, определить его завещательную дееспособность.

В сущности, выбор такого правопорядка уже предопределен пе-

речнем тех коллизионных принципов, согласно которым регла-

ментируются наследственные отношения в целом. Отметим здесь

прежде всего право той страны, в пределах которой наследодатель

обрел последнее место жительства на момент составления завеща-

ния, а также правопорядок государства, гражданином которого

наследодатель является1.

Обращение к закону гражданства предусматривает различные

варианты ответа на вопрос, когда осуществляется привязка на-

следственных правоотношений к этому закону (в момент кончи-

ны наследодателя или в период составления завещания). Привер-

женность первому варианту демонстрирует Кодекс международно-

го частного права Туниса, вступивший в силу 1 марта 1999 г.2

Законодательство Испании, напротив, сохраняет возможность вы-

бора права той страны, гражданством которой наследодатель об-

ладал в момент составления завещания.

Любое завещательное распоряжение, если оно составлено дее-

способным лицом и приобрело необходимую юридическую силу,

должно отвечать ряду признаков. Основополагающей в этом пла-

не является форма завещания. Проблема установления права,

подлежащего применению в отношении формы завещания, отли-

чается известной сложностью. С одной стороны, действует общее

правило, в соответствии с которым статут, применимый к насле-

дованию, в целом определяет и форму завещательного распоря-

жения. Вместе с тем завещание представляет собой особый вид

односторонней гражданско-правовой сделки. Поэтому обращение

к другому коллизионному принципу (закон той страны, где заве-

щание было подписано) является вполне обоснованным. Эта кол-

лизионная привязка известна судебной практике Великобритании,

законодательной практике Литвы3.

Следует заметить, что английское право применительно к на-

следованию знает случаи обращения и к закону места заключения

сделки. Таким способом осуществляется регулирование тех на-следственных правоотношений, которые возникают в момент

оформления акта купли-продажи недвижимости, находящейся

в безусловном личном владении наследодателя.

Природа завещательного распоряжения допускает и непосред-

ственное волеизъявление лица по поводу выбора права. Во вся-

ком случае, нельзя исключать ситуации, когда наследодатель мо-

жет указать на необходимость применения того правопорядка,

в котором он усматривает некие преимущества в силу происхож-

дения, гражданства, этнических и культурных мотивов. Многие

государства предусматривают множество вариантов выбора права,

подлежащего применению к форме завещания. Так, закон Чехо-

словакии ≪О международном частном праве и процессе≫ от 4 де-

кабря 1963 г. (в настоящее время действует на территории Чехии

и Словакии) предусматривает, что и законодательство того госу-

дарства, на территории которого было составлено завещание, мо-

жет быть признано полномочным в отношении всех вопросов,

связанных с формой завещательного распоряжения. Закон Венг-

рии ≪О международном частном праве≫ 1979 г. допускает, что на-

следодатель вправе составить завещание, руководствуясь законами

страны — последнего места жительства. В конечном итоге ничто

не мешает ему воспользоваться и законодательством своего отече-

ства для установления формы завещания.

Коллизионные принципы, посредством которых осуществляет-

ся определение права, наиболее компетентного для формы заве-

щания, имеют значение и для его содержания. Последнее может

включать в себя множество положений, вплоть до инструкций об

очередности исполнения отдельных пунктов и назначения опеку-

на наследнику. Однако основу волеизъявления наследодателя со-

ставляют распоряжения завещателя о порядке распределения на-

следственной массы. В международной практике объективно сло-

жились различные способы разрешения возникающих при этом

коллизионных ситуаций. Так, можно не разделять наследственную

массу на движимое и недвижимое имущество и руководствоваться

коллизионной привязкой, общей для всех видов вещей. В Ита-

лии, например, это закон места пребывания наследодателя1.

Вместе с тем возможен и иной вариант, когда классификация

наследственного имущества на движимое и недвижимое все-таки

производится. В таком случае формируются условия для возник-

новения явления, которое нередко называют ≪расщеплением ста-

тута наследования≫. Речь идет не о ≪расщеплении≫ коллизионной

привязки, а о различиях в коллизионно-правовом регулировании

отношений по наследованию двух категорий объектов —движи-__мых и недвижимых вещей и о дифференциации соответствующих

правовых режимов для них1.

Подобная дифференциация осуществляется на основе двух

разных самостоятельных коллизионных привязок: одна (примени-

тельно к движимым вещам) прикрепляет наследственное отноше-

ние к закону домицилия наследодателя, вторая (если имеет место

наследование недвижимого имущества) —к закону места нахожде-

ния вещи2.

Предположим, что участники наследственных правоотноше-

ний осуществили выбор права, которое они считают надлежащим.

Однако успех наследственного правопреемства во многом опреде-

ляется также теми требованиями, которые предъявляются законо-

дательством той или иной страны к содержанию правоотношений

по наследованию. Эти требования не могут не различаться между

собой. Поэтому выбор права на основании коллизионного начала

≪закон последнего места жительства≫ означает, что дети и внуки

наследодателя, проживавшего, например, во Франции, приобрета-

ют право наследования первого разряда (согласно Закону от 3 ян-

варя 1972 г. №72-3 ≪О внесении изменений в статьи 311—314

ФГК≫ внебрачные дети наследуют наравне с законными детьми).

Но приемные дети будут допущены к наследованию только в том

случае, если им удастся доказать свое родство с представителями

третьего разряда (деды, прадеды, словом, все иные участники,

кроме родителей). Английское право приводит уже к иным ре-

зультатам: все предполагаемые наследники могут быть приглаше-

ны к наследству лишь в том случае, если им удастся отстранить

от наследства пережившего супруга (и его нисходящих родствен-

ников)3.

Французское право в силу коллизионной формулы ≪закон гра-

жданства≫ разрешает наследодателю распределять только ту долю

имущества, которой он действительно может распорядиться (от

3/4 до 1/4 всего наследуемого имущества, в зависимости от нали-

чия у него восходящих родственников и детей). Применение это-

го же принципа к наследованию в Великобритании дает пережив-

шему супругу право на приобретение имущества уже в полном__объеме, если у него нет нисходящих родственников. Наличие по-

следних предоставляет пережившему супругу право на предметы

домашнего обихода и личного потребления, а также на фиксиро-г

ванную денежную сумму, исчисляемую из стоимости имущества,

свободного от обременения1.

Если коллизионные правила различают движимое и недвижи-

мое имущество, то вполне возможна ситуация, когда отказополу-

чатель (лицо, в пользу которого наследник обязан исполнить не-

кие обязательства по завещанию) практически ничем не отлича-

ется от наследников или избавлен от многих их функций

(например, от обязанности представления отчета по прибылям,

полученным наследодателем от использования наследуемой не-

движимости в своих целях). Нечто подобное наблюдается в ЮАР,

где действует Закон 1987 г. «О порядке составления завещания»,

который отдельно регламентирует права наследников и права ле-

гатариев — отказополучателей.

Немало сложностей связано и с коллизионно-правовым регу-

лированием порядка составления и вступления в силу завеща-

тельного распоряжения. По законам Канады никто, кроме заве-

щателя, не вправе подписывать завещание, даже если наследода-

тель и присутствует при этом (Закон «О реформировании

наследственного права» 1994 г.). В то же время отсылка к англий-

скому закону допускает подпись иного приглашенного лица, но

обязательно в присутствии наследодателя2.

Великобритания и Канада отдают предпочтение собственно-

ручно составленному завещанию. Японское и французское зако-

нодательство предусматривают несколько форм: завещание в виде

публичного акта, тайное завещание, собственноручное распоряже-

ние. Понятно, что выбор любой из перечисленных форм может

поставить наследодателя перед необходимостью устного оглаше-

ния завещания либо избавить его от этой процедуры, но при

этом лишить права обращаться к свидетелям с просьбой скрепить

завещание своими подписями. Наследодатель может столкнуться

и с практикой внесения дополнительных записей в завещание,

скрепления их подписью и печатью нотариуса (так называемые

записи о совершенных действиях).

Естественно, составление завещания, вступление в права вла-

дения имуществом и другие наследственные процессы, осуществ-

ляемые в иной стране, могут создавать немало проблем как для

наследников, так и для наследодателя. Государства стремятся най-

ти возможные способы защиты прав своих граждан, встретивших-

ся с подобными трудностями. Одним из наиболее эффективных

средств такой защиты остаются международные соглаше-

ния—многосторонние конвенции, которые позволяют согласовать

ряд спорных позиций по тем или иным вопросам наследования.