Методы качественного анализа эмпирических данных

Количественный и качественный варианты анализа, по мнению Б.Г. Ананьева, следует относить к специальной группе «обрабатывающих» методов исследования, каждый из которых решает соответствующие задачи. Количественные (преимущественно статистические) методы, к числу которых относятся дисперсионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, применяются в целях психологического измерения. Качественный анализ заключается в дифференциации обрабатываемого материала по типам, видам, вариантам, заключаясь в целом в категоризации количественно обработанного материала для подготовки обобщающей фазы исследования [1, с. 316]. При этом на современном этапе развития психологической науки требуется гармоничное сочетание, а не противопоставление количественной и качественной оценки результатов. Полноценное психологическое исследование, опираясь на статистический прогноз, в основе которого лежат объективные показатели, всегда должен выходить за рамки статистических данных, дополняя их субъективной обработкой [2].

Таким образом, количественный анализ полученных эмпирических данных дополняется качественным, занимающим ведущее место в формулировке выводов и рекомендаций.

К методам качественной обработки эмпирических данных относят анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, обобщение. Каждый из указанных научных методов, может быть раскрыт как мыслительная операция, имеющая особое назначение или функцию.

Так, функцией анализа является разделение целого на части, выделение отдельных признаков, сторон целого. Синтез служит средством объединения отдельных элементов, которые выделены в результате анализа. С помощью сравнения устанавливается сходство и различие отдельных объектов. Абстрагирование обеспечивает выделение одних признаков и отвлечение от других. Обобщениеявляется средством объединения предметов или явлений по их существенным признакам и свойствам [15, с. 242-243]. При этом следует отметить тесную связь указанных мыслительных операций между собой. Так, например, проведение анализа, невозможно без целостного представления об объекте, которое, в свою очередь, является результатом первичного (недифференцированного) синтеза. Тогда как объединение параметров, выделенных первичным анализом, выступает основой для вторичного синтеза. При вторичном анализе предполагается обязательное сравнение между собою выделенных признаков, сторон объекта или объектов. Вторичный синтез, как правило, опираясь на абстрагирование, благодаря которому выделяются одни признаки при отвлечении от других, обобщает только то, что соответствует поставленной перед исследователем задаче [15].

Суть каждой мыслительной операции также раскрывается и на уровне соответствующего метода исследования.

Методы анализа и синтеза в научном творчестве органически связаны между собой, принимая различные формы в зависимости от цели исследования и свойств изучаемого объекта. Так в научном исследовании различают:

· Первичный анализ (анализ каждого отдельно зафиксированного фактора).

· Первичный синтез (установление связей между данными первичного анализа и выдвинутой ранее гипотезой).

· Вторичный (сравнительный) анализ (выделение тех факторов, которые устойчиво повторяются).

· Вторичный синтез (объединение этих факторов, сопоставление их с гипотезой и нахождение закономерностей) [4].

В зависимости от степени познания и глубины проникновения в сущность объекта выделяют:

· Прямой (эмпирический) анализ и синтез (выделение отдельных частей объекта, обнаружение его свойств, простейшие измерения, фиксация непосредственно данного, применяемые на стадии поверхностного ознакомления с объектом);

· Возвратный (элементарно-теоретический) анализ и синтез (мощное орудие достижения моментов сущности исследуемого явления, в основе которого лежат некоторые теоретические соображения, в том числе предположения о причинно-следственной связи различных явлений, действии какой-либо закономерности и пр.);

· Структурно-генетический анализ и синтез (глубокое проникновение в сущность объекта за счет вычленения в сложном явлении элементов, выступающих центральными звеньями, оказывающими решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта) [9].

Таким образом, методы анализа и синтеза в системе научного познания тесно связаны с другими методами исследования и, прежде всего, с процессом абстрагирования.

Абстрагирование представляет собой «мысленное отвлечение от несущественных свойств, связей, отношений, предметов и в одновременное выделение, фиксирование одной или нескольких интересующих исследователя сторон этих предметов» [4, с. 15]. Данный метод носит в научной деятельности универсальный характер, поскольку каждый шаг исследования связан с этим процессом (совокупность операций, ведущих к получению результата) или с использованием его результата (знание о некоторых сторонах объекта или абстракция). Ярким примером абстракций в науке является система понятий и категорий, которой оперируют исследователи, необходимая для получения, фиксации, хранения и передачи накопленного эмпирического опыта.

Еще одним универсальным приемом научного познания выступает сравнение, как «стержневой процесс для всей интеллектуальной активности», позволяющий «…в любом массиве данных выделить какие-либо части, назвать и обосновать критерий разделения, найти качественные и количественные различия в этих частях, описать, оценить выраженность и пытаться их объяснить» [11, с. 120].

Действительно, задачи психологического исследования часто предполагают те или иные сопоставления. Например, сопоставление групп испытуемых по какому либо критерию выступающему, по мнению автора, основанием различий между ними; сравнение выделенного показателя до и после экспериментального воздействия с целью оценки его эффективности; сопоставление эмпирического распределения значений признака с теоретическим законом распределения; сравнение двух признаков, измеренных на одной выборке испытуемых для установления степени согласованности их изменений, взаимосвязи между ними; сопоставление индивидуальных значений с групповыми для выявления характера их взаимодействия и т.д. В результате таких сопоставлений устанавливается общее, присущее двум или нескольким объектам, а также отличающее их друг от друга, что, в свою очередь, выступает определенной ступенью выявления закономерностей как устойчивых взаимосвязей между явлениями действительности.

Получение информации об объекте с помощью сравнения возможно несколькими способами. Во-первых, знание выступает в качестве непосредственного результата сравнения (первичная обработка данных). Во-вторых, знание об объекте может быть получено путем умозаключения, сделанного после вторичной обработки данных (производная информация). В целом, для того, чтобы сравнение позволило плодотворно решить поставленные перед исследователем задачи, необходимо соблюдать два основных требования:

1. Сравнению подлежат такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность;

2. Познание объектов методом сравнения должно осуществляться по наиболее важным, существенным признакам в рамках конкретной исследовательской задачи [9].

Поскольку сравнительный метод,используется достаточно часто при сопоставлении различных групп или признаков изучаемых объектов, необходимо представлять, что должно быть сделано исследователем для достаточно полной реализации данного метода в своей работе.

Итак, для того чтобы сравнить какие-то объекты, например, представителей двух социальных групп, необходимо:

1. Определить, для чего должно быть проведено сравнение, какова его цель.

2. Выделить различные признаки сравниваемых объектов.

3. Определить возможные линии сравнения в соответствии с поставленной целью и обнаруженными признаками.

4. Установить общие признаки по каждой из намеченных линий.

5. Установить особенные признаки по каждой из намеченных линий.

6. Определить степень существенности общих и особенных признаков по каждой линии сравнения.

7. Соотнести полученные данные по всем линиям.

8. Сформулировать вывод о сходстве и различии данных объектов в соответствии с поставленной целью [15. с. 244-245].

При этом, сравнение может осуществляться по разным признакам, например: по половому, возрастному, профессиональному, статусному и пр. При лонгитюдных исследованиях, предполагающих обследование одних и тех же лиц на протяжении достаточно длительного временного периода, сравниваются показатели, полученные в разное время, что дает основание для выводов не только о динамике (развитии, формировании) того или иного психологического феномена, но и научно обосновать психологический прогноз.

Обобщениекак метод научного познания предполагает знание некоторых логических законов и правил. Значительная часть научной информации носит характер выводных суждений, полученных из содержания других суждений, не являясь продуктом непосредственного отражения явлений действительности. Способом получения такого знания является умозаключение – «мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходными» [9., с.21]. Выделяют дедуктивные и индуктивные умозаключения или методы познания.

Дедуктивный метод познания, действующий по принципу «от общего к частному», предполагает формулировку вывода о некотором элементе множества на основании знаний об общих свойствах последнего. То есть при изучении конкретных явлений исследователь опирается на общие или исходные научные положения.

Пример: Для сангвинистического типа темперамента свойственны заметная психическая активность, быстрая реакция на окружающие события, стремление к частой смене впечатлений, экстравертированность, уравновешенность.

Александр В. сравнительно легко переживает неудачи и неприятности, жизнерадостный, подвижный, с выразительной мимикой и движениями, эмоционально стабильный. Следовательно, Александр – сангвиник.

Вместе с тем, получение исходного знания, на которое опирается дедукция невозможно без участия метода индукции. Индуктивный метод(или обобщение),действующий по принципу «от частного к общему», предполагает формулировку вывода о группе (классе) предметов на основе знания о некоторых предметах или их признаков. Чаще всего в исследованиях используют частичную индукцию, то есть обобщение на основе изучения типичных случаев. Это связано с тем, что полная индукция – исследование каждого случая, входящего в класс явлений, весьма затруднительна в силу бесконечного множества отдельных случаев.

Пример:Изучение ситуаций, содержащих социальную оценку в контексте общественно значимой деятельности, таких как аттестация, публичное выступление, экзамен, собеседование при трудоустройстве, позволяет выявить содержательные характеристики ситуаций класса оценивания.

Таким образом, критериями отличия дедукции и индукции выступают:

· Противоположное направление хода размышления;

· Продукт применения метода (индукция на основе обобщения выдвигает предположения о причине изучаемых явлений, дедукция на основе теоретического обоснования полученных в результате индукции выводов получает достоверное знание) [9].

Обратимся еще к одному обрабатывающему способу качественного анализа, представляющему особую ценность для психологического исследования: «Объяснение наблюдаемых и ненаблюдаемых явлений - это главное, ради чего существует наука. Если бы объяснять было просто, то научной деятельности как профессиональной не было бы» [11, с. 124]. Речь идет об интерпретационных методах.Мы уже указывали на то, что полученные и сведенные в таблицы или графические отображенные результаты исследования представляют собой числовые величины, выступающие основой доказательства предположений о характере и признаках изучаемого явления. Однако без исследователя эти выводы не могут быть сделаны, поскольку «само по себе любое число безучастно к содержательной стороне явления …оно ничего не объясняет и не служит ответом на поставленные перед исследованием вопросы…» [6]. Поэтому интерпретация как всестороннее и правильное объяснение эмпирических данных выступает обязательным и необходимым условием для их понимания и использования.

Интерпретационные методы в целом отражают два основных вида взаимосвязей психических явлений – генетические (вертикальные) и структурные (горизонтальные). В первом случае данные объясняются через призму развития явления, с выделением фаз или стадий, критических моментов становления, например, психических процессов или свойств личности. Структурный подход, интерпретирует «горизонтальные» связи между изучаемыми характеристиками, указывая на характер или тип связи между ними [1].

Формулировка единых правил интерпретации того или иного результата психологического исследования представляется достаточно затруднительной. Вместе с тем, следует выделить общие требования или подходы к объяснению эмпирических данных.

· Общая логика интерпретации состоит в необходимости «перевода» эмпирических данных в показатели. То есть сами по себе полученные данные показателями не являются, а представляют собой лишь обобщенные по заданным логическим и математическим правилам числовые величины, которым еще только предстоит приобрести определенное смысловое содержание, то есть стать показателем (чего-то). Данные превращаются в показатель только в том случае, если они несут в себе определенную смысловую нагрузку, исследователь «вносит» в них содержательный смысл, грамотно соотносит их с изучаемой проблемой, с наиболее важными сторонами объекта и предмета исследования.

· В каждом конкретном случае интерпретация связывается с объективными и субъективными факторами, опирается не только на итоги проведенного исследования, но и на статистический материал. Одним словом, на все то, что позволяет проверять и уточнять правильность интерпретации полученных результатов, усиливать степень обоснованности сформулированных на их основе выводов.

· Полнота охвата информации, содержащейся в таблицах и рисунках, ее логическая обработка и интерпретация всецело зависят от глубины знания исследователем объекта и предмета, с которыми он имеет дело. Следовательно, характер оценки и интерпретации эмпирических данных большей частью предопределен уже на стадии концептуального «оформления» исследования, то есть на этапе интерпретации и операционализации основных понятий, когда выяснялись качественные характеристики элементов изучаемого явления.

· Большое значение для квалифицированной интерпретации собранных данных имеют способности и социальный опыт исследователя, его убеждения, умение соотносить данные с первоначальными исследовательскими замыслами, склонность к анализу и обобщению широкой, изначально весьма фрагментарной эмпирической информации. В конечном счете, это и определяет уверенность ориентации в полученном эмпирическом материале, научную глубину, направленность и обоснованность выводов (рекомендаций), степень их связи с практическим решением текущих и перспективных задач.

· Каждая числовая величина может обладать свойством многозначности и быть проинтерпретирована с различных точек зрения. То есть особенностью результатов психологического исследования выступает довольно широкий диапазон их интерпретации. Поэтому исходная позиция исследователя при интерпретации эмпирических данных должна быть строго предопределена задачами исследования [6, с. 203-205].

· Множество измерений в психологии, многозначность обусловлены многомерностью бытия человека. Из этого следует, что эта множественность так или иначе должна быть отражена в описаниях и объяснениях обнаруженных феноменов, свойствах, взаимосвязях составляющих психики. Без этой полноты рассмотрения может быть существенно ограничена и точность объяснения. Более того, многие закономерности не удастся объяснить, учитывая факторы лишь одного из пространств бытия личности.

· Содержательные различия каждого уровня бытия личности столь велики, что каждый из уровней порождает свой язык. В связи с этим любая наука должна соотносить свои понятия с общенаучными категориями. В их число входят: «пространство», «время» «энергия» и другие того же уровня обобщенности. Данные категории применимы к описанию любых объектов - и материальных предметов, и идеальных образований, в том числе и для описания феномена личности. Психологической науке эти понятия так же необходимы, как и другим дисциплинам, но следует добавить, что в психологии (как, впрочем, и других науках) у них есть не только общее содержание, но и специальное, конкретно-психологическое.

· На заключительных шагах научного исследования очень важно привести в соответствие новые результаты и существующие взгляды на изучаемый феномен. Интерпретируя полученные результаты, необходимо помнить, что любой изучаемый психический феномен является частью целого. Сам по себе, вне целого, никакой психический феномен не существует. Рассматривая тот или иной феномен, важно определить, каким образом изучаемый феномен включается в психику как целостность, какими интеграционными функциями это обеспечивается (например, в качестве таких интеграторов часто выделяют личность, сознание, интеллект) [11, с. 120-123].

Пример применения сравнительного и интерпретационного методов:

5.2. Исследование семейных ценностей человека на этапе кризисов взрослости.

Одной из главных особенностей кризисов взрослости, выделяемой многими авторами, является переоценка ценностей, поиск новых ориентиров в жизни. Для определения представлений мужчин и женщин разных возрастных групп об иерархии семейных ценностей, в исследовании была использована методика «Ролевые ожидания и притязания» А.Н.Волковой. Полученные результаты отражают существование различий семейных ценностей у разных групп испытуемых, относимых нами к докризисному, кризисному и посткризисному периодам жизни (см. Таблицу 4).

Таблица 4

Средние показатели по шкале семейных ценностей испытуемых разных групп

Проанализировав среднегрупповые показатели шкалы ценностей семейной жизни, было выявлено, что в настоящем для испытуемых 30 летнего возраста наиболее актуальной является ценность личной идентификации с супругом (7,6 баллов). Данная ценность значима для людей в возрасте 28 – 32 лет, возможно, потому, что в этот период происходит расхождение интересов между супругами. Второе место по значимости занимает такая ценность семейной жизни как социальная активность, оцененная в 7,4 баллов. Возможно, это связанно с отсутствием стабильности в профессиональной сфере. Хозяйственно-бытовая, интимно сексуальная и воспитательная занимают средние позиции в шкале ценностей семейной жизни. Минимальный балл относиться к эмоционально - психотерапевтической ценности семейной жизни (3,4 балла). Возможно, не выраженность данной ценности для испытуемых группы «Кризис 30 лет» связано с отсутствием трудностей в плане личной поддержки со стороны супруга (супруги). Также весьма незначительны показатели относительно внешней привлекательности. Можно предположить, что это связано с тем, что в 30 летнем возрасте физические изменения еще не проявляются.

Если сравнивать шкалы ценностей семейной жизни группы «Кризис 30 лет» и докризисной группы испытуемых, то видно, что выраженность каждой из ценностей в значительно различается. Для людей докризисного возраста характерна социальная активность (7,6 баллов). Вероятно, это связано с тем, что люди данного возраста еще учатся либо только начинают трудовую деятельность. Второе место по значимости занимает внешний вид (7,5 балла). Такие ценности как эмоционально - психотерапевтическая, хозяйственно-бытовая и воспитательная занимают средние позиции в шкале ценностей семейной жизни. Минимальный балл относится к такой ценности, как личная идентификация с супругом (3,9 балла) в отличие от группы «Кризис 30 лет», для которой данная ценность является актуальной. Также незначимой в докризисной группе испытуемых является интимно-сексуальная ценность семейной жизни. Таким образом, если учитывать столь существенные отличия в шкалах ценностей семейной жизни группы «Кризис 30 лет» и докризисной группы испытуемых, можно предположить, что к 30 годам происходит изменение системы ценностных ориентаций личности, что находит отражение в формировании нового взгляда на жизнь.

Проанализировав показатели группы «Кризис 40 лет» было выявлено, что к наиболее значимым ценностям семейной жизни относится социальная активность (8,1 балл). Не смотря на то, что данный возраст является стабильным в профессиональной сфере, человек уже достиг определенного уровня профессионального развития. Но, возможно, именно по этому другие сферы жизни уходят на второй план. Также значимость приобретает воспитательная функция семьи. В этом возрасте родителей дети, как правило, становятся самостоятельными, создают свои семьи, или уезжают учиться в другие города. Уход детей из семьи является серьезным и весьма болезненным моментом в жизни многих родителей. При анализе среднегрупповых показателей было выявлено, что к наименее значимой ценности испытуемые отнесли такую ценность, как личная идентификация с супругом (2,9 балла) в отличие от группы «Кризис 30 лет», для которой данная ценность является максимально значимой (см. табл. 4). Другие функции в шкале семейных ценностей для испытуемых 40 летнего возраста не являются значимыми и занимают средние позиции.

Если провести сравнительный анализ показателей посткризисной и группы «Кризис 40 лет», то можно обнаружить существенное расхождение в ценностной иерархии испытуемых. В посткризисном возрасте актуализируется эмоционально – психотерапевтическая ценность семейной жизни (7,7 балла). Также становиться значимой хозяйственно-бытовая ценность (7,2 балла). Такие ценности, как личная идентификация с супругом, воспитательная и социальная активность уходят на второй план, занимая средние позиции в шкале ценностей семейной жизни. Наименее значимыми показателями для испытуемых посткризисного возраста являются такие ценности как внешняя привлекательность (2,8 балла) и интимно-сексуальная (3,9 балла). То есть, мы снова можем сделать вывод о значительной перестройке системы ценностных ориентаций при переходе от возрастной группы к другой.

Анализ семейных ценностей мужчин и женщин показал незначительность различий эмпирических данных в каждой группе.

Различия показателей значимости семейных ценностей для супругов в различные возрастные периоды изучались с помощью критерия Крускала-Уоллиса. Было установлено, что различия значимы для 4-х опрошенных групп испытуемых, по таким ценностям, как личная идентификация с супругом, воспитательная, эмоционально-психотерапевтическая и внешняя привлекательность. Показатели по таким ценностям семейной жизни, как интимно-сексуальная, хозяйственно-бытовая и социальная активность для испытуемых разных возрастных групп не различаются.

Итог обсуждения методов качественного анализа результатов можно подвести словами Б.Г. Ананьева: «В сущности на этом методологическом уровне метод становится в известном смысле теорией, определяет путь формирования концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познания» [1, с. 316].