Иерархический и сетевой способы выработки решений

Политическое решение – это всегда процесс, начинающийся с появления политической проблемы и заканчивающийся с ее разрешением, снятием. Разумеется, в случае принятия действенных мер.

Политическое решение – это и способ реализации интересов каких-либо участников политических событий.

Политическое решение представляет также средство разрешения конфликтных политических ситуаций.

Политические решение – это и осознанный выбор субъектом деятельности варианта действий из многих возможных, чем выше статус субъекта, принимающего решение в пирамиде участников политических событий, тем выше степень его свободы в выборе вариантов действий, но вместе с тем – выше уровень его социальной ответственности за избранный им вариант.

Политическое решение есть еще и волевое усилие того, кто принимает решение. Достичь намеченного результата – это значит учесть возможное противодействие других участников политических событий, следовательно, предусмотреть затрату значительных волевых усилий по его реализации.

Из сказанного можно сделать вывод, что политическое решение есть в то же время согласование целей и средств их достижения одного субъекта политической деятельности, с целями и средствами, установленными другим субъектом.

Если исходить из того, что политическая деятельность есть последовательная, внутренне связанная цепь политических событий и явлений, а также совокупность поступков различных субъектов политики, то в качестве исходного момента, “пускового механизма” всех событий и поступков выступает именно политическое решение.

ряд требований:

• Целесообразность принятия решения.

• Своевременность разработки решения.

• Системность в учете факторов, значимых для принятия решения.

• Соответствие принимаемого решения действующим в обществе правовым нормам, законам.

• Подчиненность процесса принятия и реализации решения действию общих принципов человеческой деятельности – таких как научность, реальность, конкретность, конструктивность, альтернативность, оптимальность, возможность контроля.

классические структуры власти (да и вообще почти все привычные нам общественные структуры) являются иерархическими, а нынешние "оппозиционные" структуры - сетевые.

Иерархическим структурам характерна довольно низкая скорость передачи информации и принятия решений. Это связано с тем, что сначала надо собрать информацию "снизу", передать ее по всем инстанциям "наверх", с задержками и искажениями, обусловленными тем, что подчиненные хотят рассказывать начальству то, что этому начальству понравится, а не то, как обстоят дела "на самом деле". Затем на каком-то уровне надо принять какие-то решения - и этот уровень не может быть слишком низким, так как каждый чиновник (точнее, член иерархии) боится нести ответственность за любое решение и пытается переложить ее на начальство. И после того, как на достаточно высоком уровне на основании неполной, уже устаревшей и искаженной информации будет принято какое-то решение, его надо преобразовать в инструкции и приказы и спустить вниз до исполнителей снова через все инстанции.

Сетевые структуры, напротив, снимают почти все ограничения на передачу информации между своими участниками, и не имеют единого центра управления - того самого, который оказывается неизбежно перегружен в иерархических структурах. Именно поэтому они могут прояснять обстановку, распространять различную (неотфильтрованную и обработанную) информацию о ней, предлагать и обсуждать варианты решений и претворять эти решения в жизнь. При этом, конечно же, сетевая структура является более устойчивой: у нее нет лидера или группы лидеров, которых можно было бы устранить, запугать или подкупить, что вызывает законное недоумение у представителей иерархических структур (как выразился Путин, "у них там нет единой программы и требований, и нет людей, с котороми можно бы разговаривать").

Если дело обстоит именно так, как я обрисовал выше, почему же вокруг нас мы видим преобладание иерархических структур над сетевыми, и почему государства являются откровенными примерами иерархических структур? Казалось бы, общества, построенные на основе сетевых структур, должны были бы продемонстрировать свои преимущества над традиционными государствами, вытеснив последние с исторической арены или заставив их эволюционировать в том же направлении?

Скорее всего, дело вот в чем: сетевые структуры плохо масштабируются. Естественным пределом для размера сетевой структуры до недавнего времени было несколько десятков человек, в то время как иерархические структуры, как показывает практика, могут включать в себя десятки миллионов человек. Конечно же, даже если иерархическая структура на два-три порядка менее эффективна, она сумеет достичь большего просто за счет большего на несколько порядков количества элементов. .

Что представляют собой политические сети? йзвестный российский исследователь Л. В. Сморгунов, проанализировав целый ряд определений и характеристик этого понятия, дает следующую дефиницию. «В целом политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы»[42]. Выяснив значение понятия «политическая сеть», попытаемся теперь обозначить специфические черты и подчеркнуть особенности сетевого подхода к принятию политических решений.

1. Политические сети существуют не «сами по себе», а выполняют определенные функции для участвующих субъектов. Они служат, например, созданию доступа к политическим аренам, обмену информацией и т. д.[43] .

2. Важной особенностью сетевого подхода является акцент на процессуальную сторону принятия решений. Главный приоритет отдается установлению и поддержанию должных контактов, постоянной коммуникации между сторонами, сохранению морально устойчивого характера отношений между участниками проекта, а не просто решению конкретнои задачи.

3. При решении конкретных проблем политические акторы придерживаются своеобразной кооперативной культуры, которая основывается «на принципе консенсуса и исходит из того, что все члены «сети» имеют схожие представления и об основных проблемах, с которыми они столкнутся в своей деятельности, и о методах их решения»[44].

4. Участники сети не выстраиваются в иерархию: с точки зрения возможностей формирования совместных решений по интересующим вопросам все они равны. Другими словами, наблюдаются не вертикальные отношения, а горизонтальны7.

Если попытаться дать оценку этой концепции, то можно отметить ее высокий объяснительный потенциал, т. к. она обращает внимание не только на «внешние» связи субъектов, но и на «неформальные» коммуникации. Кроме того, теория политических сетей, по сути дела, реконструирует отношения между государственными органами и другими политическими игроками. А при решении исследовательских задач, «концепт «политических сетей» предлагает ясную и поддающуюся изложению основу систематизации эмпирических постановок вопроса и исследовательских намерений»98.