Г) Коллизия гражданских прав

1. Коллизию гражданских прав мы имеем в тех случаях, когда сталкиваются несколько равносильных гражданских прав на один и тот же предмет, и ни одно из них не может быть удовлетворено иначе, как целостным или частичным лишением этого предмета у всех остальных прав. Это - столкновение таких прав, из которых каждое, если оно отправляется, исключает целиком или отчасти все другие; это - так сказать, эксклюзивные, противоречащие друг другу права, не допускающие совместного отправления со стороны нескольких равно управомоченных лиц. Например, имущество должника оказывается недостаточным для удовлетворения всех тяготеющих на нем долгов, одна и та же вещь продается одновременно (напр., собственником и его уполномоченными) нескольким покупщикам, в одном и том же земельном участке устанавливается несколько сервитутов пользования и т. д. Сюда же могут быть отнесены одновременные залоги в одной и той же вещи и на всю вещь, одновременная оккупация, или занятие многими одной и той же бесхозяйной вещи, права кредиторов в так назыв. корреальных обязательствах и т. п. Если сталкивающиеся при этом права неравносильны, и сам закон связывает с одним из них преимущества, в которых он отказывает другим, напр., предпочитает вещное право обязательственному, или снабжает известные категории того и другого права такими привилегиями в порядке удовлетворения, которых он не дает другим, или указывает на предпочтение ранее возникшего позже возникшему праву (prior tempore potior jure), то о коллизии таких прав не может быть речи уже потому, что привилегированные права удовлетворяются всегда прежде непривилегированных, и коллизия будет возможна опять только между одинаково привилегированными и, после их удовлетворения, между одинаково непривилегированными правами.

2. От указанной коллизии следует отличать конкуренцию гражданских прав, неправильно именуемую также конкуренцией исков и имеющую место в тех случаях, когда за одним и тем же лицом признается несколько притязаний, направленных на одну и ту же цель и уже поэтому устраняемых достижением этой цели путем осуществления одного из этих притязаний. Осуществление права здесь одно, и множественность притязаний вытекает или из возможного различия их оснований, без которого не было бы в большинстве случаев и множественности притязаний, или из соображений о возможно большей обеспеченности гражданских прав. Например, собственник, пострадавший от кражи, совершенной притом лицом, состоящим с ним в каком-либо договорном отношении, имеет право на выдачу краденого на основании, во-первых, произведенной у него кражи, во-вторых, своей собственности на покраденное, и в-третьих, договорного отношения с вором. Но он не может получить того, что у него украдено, более, чем один раз, так как все его притязания идут на одно и то же, и удовлетворение по одному из этих притязаний есть удовлетворение и по всем другим*(285). Само собой разумеется, что здесь предполагают действительное удовлетворение, а не простое осуждение противной стороны, - за которым может и не последовать принудительного исполнения, - и действительное тождество предмета притязания, не оставляющее места требованию большего по одному притязанию, чем по другому. Иначе не полученное на основании одного притязания удовлетворение может быть получено на основании другого, а если одно притязание идет на большее, чем другое, то оба притязания могут быть осуществлены кумулятивно, т. е. совместно, или после притязания на меньшее может быть осуществлено и притязание на большее*(286).

3. Из сказанного видно, что отличие конкуренции прав от коллизии лежит, прежде всего, в том, что в случаях коллизии осуществление одного права исключает осуществление другого, тогда как в случаях конкуренции осуществление одного права заключает в себе осуществление другого и ведет к прекращению всего юридического отношения. Например, если собственность на вещь соединяется в одном лице с сервитутом или залогом на ту же вещь, или одно и то же лицо делается кредитором и должником по тому же обязательству, - что может быть последствием наследования собственником, обязанному сервитутом лицу или наследования кредитором должнику, и обратно, - то в первом случае, за кое-какими исключениями, которые будут указаны в учении о сервитутах, высшее право, т. е. собственность, поглотить низшее, т. е. сервитут, так как первое содержит в себе и последнее, а во втором случае прекратить свое существование и обязательство, так как оно предполагает два различных лица, сливающихся здесь в одно, не могущее иметь прав и обязанностей против самого себя. То же самое мы видим и при объединении какого-нибудь главного права с дополнительным к нему правом, напр., заемного обязательства с поручительством и залогом, когда должник наследует поручителю или залогодателю, и дополнительное обязательство теряет поэтому всякое значение для кредитора по обоим обязательствам. Такое прекращение прав носит название confusio, и мы вернемся еще к нему, когда будем говорить о прекращении гражданских прав, отмечая здесь только то, что в данном применении оно есть последствие конкуренции прав*(287).

Другое отличие конкуренции прав от коллизии состоит в том, что последняя имеет место при стечении прав на один и тот же предмет у разных лиц, а первая представляет нам отдельный случай стечения нескольких прав или прав и обязанностей по одному и тому же юридическому отношению в одном лице, и этот случай надо отличать, в свою очередь, от другого, где стечение нескольких прав в одном лице носит совсем иной характер.

4. Одно лицо может обладать несколькими правами, существующими самостоятельно и независимо друг от друга, напр., правом собственности и правом по обязательству на разные и даже на одни и те же объекты при различии основания и цели права. Если я имею, напр., два иска на получение одной и той же вещи: один, основанный на дарении, и другой - на купле-продаже, то эти иски не конкурируют, так как первый идет на осуществление дарственной воли, а второй - на выдачу эквивалента за уплаченную цену вещи*(288). Здесь не будет ни коллизии, ни конкуренции, а будет мирное сосуществование и совместность нескольких прав.

При конкуренции прав мы имеем, напротив, такое стечение нескольких прав в одном лице, при котором эти права покрывают друг друга и отличаются этой чертой как от мирного сосуществования различных прав в одном лице, так и от коллизии одного права с другим у разных лиц. Но коллизия прав касается только их отправления, тогда как конкуренция прав есть несовместимость эти прав в самом их существовании, и с такой несовместимостью не следует смешивать несовместимость прав в их отправлении, выражаемую понятием конкуренции исков.

5. Конкуренция исков дает нам судебное осуществление одного из многих притязаний, представляющих собой различные средства для достижения одной и той же цели. Поэтому здесь, как и при конкуренции прав, достижение общей нескольким притязаниям цели одной из судебных форм этих притязаний, т. е. одним из охраняющих их исков, само собой устраняет все другие иски как бесцельные. Следовательно, мы будем иметь конкуренцию исков там, где несколько исков объединяется общим им всем юридическим интересом (de eadem re), который удовлетворяется осуществлением уже одного из этих исков, устраняющего eo ipso все другие. Например, собственник, у которого украли какую-нибудь вещь, имеет выбор между condictio furtiva (иск, основанием которого служит совершенная кража) и rei vindicatio (иск о собственности); отдающий в наймы, в случае невозвращения ему по истечении договорного срока отданной в наймы вещи, может предъявить к нанимателю любой из 3-х исков: 1) actio locati - иск, основанный на договоре найма; 2) interdictum uti possidetis - иск о восстановлении нарушенного владения, и 3) rei vindicatio - иск о собственности. Применение одного из этих средств защиты, вне указанных выше случаев различия в основаниях права и неполного удовлетворения истца, исключает возможность применения других исков, так как все они имеют общую цель, достижение которой одним из исков устраняет все остальные.

Однако решающую роль играет и здесь не то, что можно искать по данному иску, а то, что ищется in concreto. Например, куплена индивидуально определенная вещь у лица, не имевшего на нее права собственности в момент продажи, но приобретшего эту собственность впоследствии путем наследования прежнему собственнику. Покупщик имеет к продавцу в этом случае 2 иска: rei vindicatio, основанную на приобретении собственности, и actio emti, основанную на обязательственном договоре купли-продажи, и эти иски не конкурируют между собой, так как rei vindicatio идет на выдачу вещи, a actio emti - на возвращение уплаченной за нее цены*(289).

6. Коллизия прав отличается не только от разобранных случаев стечения нескольких прав и исков в одном лице, но и от многих случаев стечения прав на один и тот же предмет у разных лиц. Эти случаи можно разделить на 2 категории. Первую категорию составят опять случаи мирного сосуществования нескольких прав у разных лиц, когда эти права стоят одно подле другого, без взаимного не только исключения, но и ограничения: напр., несколько предиальных сервитутов, принадлежащих разным лицам в одном и том же имении; несколько прав требования со стороны разных лиц к одному и тому же платежеспособному должнику; несколько залоговых прав, имеющих предметом не всю вещь, а различные части ее ценности, и т. д. Вторую категорию случаев мы имеем тогда, когда стекается несколько прав, из которых одно ограничивается другим, но все продолжают свое существование, хотя и в более ограниченной области применения: напр., собственность одного лица и какой-нибудь сервитут на ту же вещь другого лица. Взаимное действие таких прав только относительно, т. е. оно не касается третьих лиц и является простым ограничением одного права по отношению к другому, в противоположность тем случаям, когда какое-либо право возникает или прекращает свое существование целиком или отчасти в отношении не только к данным, но и к третьим лицам, как мы это видим, напр., при передаче собственником всей или части своей собственности другому лицу. Но и при ограничении одного права другим экономическая ценность ограничиваемого права может быть отчасти или даже вполне нейтрализована ограничивающим его правом, отчего ограничиваемое право не теряет, однако, своего юридического значения. Залог всего поземельного участка не прекращает права собственности, но нейтрализует экономическую ценность имения, служащего предметом залога, оставляя собственнику этого имения одну форму собственности без ее экономического содержания. Это будет целостной нейтрализацией права, для иллюстрирования которой можно привести еще тот случай, когда кто-нибудь обязывается к передаче собственности, не совершая акта ее передачи, или традиции, требуемого некоторыми положительными законодательствами для перенесения права собственности: собственность остается здесь за продавцом, но с точки зрения обязательственного права она нейтрализуется обязательственным иском (actio empti), который может быть предъявлен покупщиком и который препятствует осуществлению нейтрализуемой им собственности продавца. Такая нейтрализация возможна по отношению не только к отдельным правам, но и к целому имуществу, напр., при наследовании, происходящем, как известно, и в тех случаях, когда имущество в экономическом смысле отсутствует, и наследник вступает в права наследодателя, не получая от них никакой выгоды. Имущества в экономическом смысле здесь нет, а вступление в наследство совершается, что имеет большое значение для счета наследства и ответственности наследника перед легатариями и наследственными кредиторами. Все эти случаи не представляют коллизии прав, так как мы находим здесь права различного содержания, из которых одно ограничивает другое и этим самым дает меру как себе, так и ограничиваемому праву, устраняя всякое противоречие.

7. Нельзя видеть коллизии прав и в тех случаях, когда какое-либо право принадлежит одному лицу, а другие только претендуют, каждое исключительно для себя, на то же право. В этих случаях мы видим спор не между несколькими управомоченными лицами, а между одним управомоченным и несколькими претендентами на спорное право, и этот спор разрешается судебным решением, которое не имеет дела с коллизией прав. Здесь различают обыкновенно 2 случая: а) Предмет права находится в руках третьего лица, и ни один из претендентов на него не может доказать своего права. Например, сделано завещание в пользу "брата" или "друга Ивана", когда у завещателя оказывается несколько братьев и несколько друзей с именем Иван. Римское право не видело в этих случаях никакой коллизии и отказывало в завещательных правах. Но если спорный предмет, напр., стипендию, следует присудить только одному из нескольких лиц, удовлетворяющих всем условиям ее назначения, и эту стипендию, согласно воле учредителя, нельзя разделить, то спор между несколькими равно управомоченными претендентами разрешается жребием. б) Предмет права находится у одного из претендентов, и если другие претенденты не доказывают своего права, этот предмет остается у владельца: для лишения владения требуются высшая сила и право, которых недостает остальным претендентам*(290).

Наконец, не может быть речи о коллизии прав и в случаях соучастия в каком-нибудь праве, напр., в собственности (condominium), так как всякое соучастие заключает уже в своих условиях разрешение возможных споров между соучастниками. Понятием коллизии предполагается то, чтобы несколько лиц имели действительное право в одном и том же предмете и чтобы отправление этого права со стороны каждого исключало отправление всех других. Каждый должен иметь обоснованное в своем лице право, каждое из этих прав должно быть направлено на один и тот же предмет, и отправление каждого из этих прав должно быть нарушением отправления права всех других. Однородность сталкивающихся прав при этом несущественна, так как и разнородные права, как, напр., какое-нибудь вещное и какое-нибудь обязательное право, также могут касаться одного и того же предмета, недостаточного для удовлетворения их обоих, и вызывать поэтому и в настоящем случае применение правил, принятых для разрешения коллизии противоречащих друг другу прав. Существенно для понятия коллизии только то, чтобы права нескольких лиц на один и тот же предмет взаимно противоречили и исключали друг друга, что может происходить или оттого, что эти права несовместимы по своей цели, или оттого, что предмет их, вследствие своей ограниченности, не в состоянии выдержать отправление права со стороны нескольких лиц.

8. Какими же правилами разрешаются случаи коллизии несовместимых в своем отправлении прав? Эти правила различны по различию прав.

Римское право предписывало здесь то деление вещи или права по соразмерности долей участников в этом праве (pro rata), как, напр., при оккупации, то решение спора на основании жребия при неделимости права, то решение по принципу превенции, т. е., смотря по тому, кто первый захватит вещь или предъявит иск, как это имело место в первом случае при той же оккупации, а во втором - при корреальных обязательствах, то, наконец, решение на основании предпочтения владения (occupantis (possidentis) melior est conditio), как, напр., при коллизии прав нескольких владельцев bonae fidei, т. е. добросовестных владельцев, и т. д.

Современные законодательства отличаются в этом отношении от римского тем, что они склоняются в большинстве случаев к возможному уравнению сталкивающихся прав путем судебного решения. Поэтому они постановляют на эти случаи правила о разделении права по соразмерности долей (pro rata) и о взаимных ограничениях при его отправлении, или устанавливают очередь в пользовании правом, не допускающем раздела, как это происходит, напр., при общем и нераздельном пользовании каким-нибудь источником воды, или предлагают решение на основании жребия, чрезвычайно популярное в средневековом праве (Das Loos stillt den Hader), напр., при распределении ордалий, разделе наследства, полей, лугов, других общинных угодий и т. д.; это же решение, как крайняя мера, применяется и в современном праве, не ограничивающем его случаями, указанными в римских источниках*(291). При столкновении не равных, а различных по своей силе прав, большинство европейских законодательств предписывает предпочтение сильнейшего права слабейшему, права, ранее возникшего - праву позднейшего происхождения, права вещного или внесенного в ипотечные книги - праву обязательственному или не записанному в ипотечные книги, и т. д. Прусский Landrecht, следуя распространенной во время его издания практике "общего права", дает еще специальные постановления о предпочтении прав, идущих на освобождение от какой-нибудь тягости или на отвращение убытков, перед правами, имеющими в виду осуществление какой-нибудь выгоды. Поэтому штрафные иски и требования, основанные на дарственных актах, стоят позади других прав и при конкурсе не находят себе, по большей части, удовлетворения.

Новое Немецкое уложение не дает общих определений о коллизии прав, и с редакторами его "Мотивов" можно согласиться в том, что в случаях, когда одно право ограничивается другим (собственность и сервитут в одной и той же вещи), или несколько однородных прав следуют в известном порядке друг за другом (несколько залоговых прав в одной вещи), или одно право предпочитается другому в силу логики права или предписания закона, - что во всех этих случаях, не представляющих собой настоящей коллизии прав, нет надобности и в особых нормах*(292). Но эти нормы делаются необходимостью, когда столкновение происходит между исключающими друг друга правами равного содержания, и немецкое уложение, не содержа в себе принципиального разрешения вопроса о коллизии прав, дает не одно указание для регулирования отдельных случаев и настоящей коллизии прав. Так, при столкновении нескольких равных друг другу реальных и личных сервитутов в недвижимом имуществе, так же, как и при столкновении равных прав пользования в движимостях, - оно предоставляет каждому управомоченному иск на справедливое уравнение отправления его права с отправлением того же права другими управомоченными лицами (§ 1024, 1060). Римский принцип предпочтения владения (possidentis melior est conditio) отвергнут в данном применении, и если впереди стоящие залоги удовлетворяются ранее залогов, стоящих в следующих рядах, то залоги одного и того же ряда делятся преимуществами своего положения (§ 1232)*(293). Права по обязательствам удовлетворяются независимо от времени их возникновения, и кредитор, удовлетворенный должником перед учреждением конкурса над его имуществом, не уступает ничего конкурсной массе и в том случае, если его право возникло позже прав других кредиторов. В случае так назыв. Auslobung, т. е. публично принятого на себя кем-либо обязательства вознаградить того, кто совершит известное действие, обещанное вознаграждение делится поровну между всеми исполнителями условленного действия (§ 659, abs. 2), а завещательное распоряжение, которое может толковаться в пользу нескольких лиц, признается, вопреки приведенному выше решению римских юристов, в силе и распределяется между этими лицами, если нельзя с точностью установить, кого именно из этих лиц данное завещательное распоряжение касается (§ 2073). Когда вознаграждение, обещанное в первом из приведенных сейчас случаев, не может быть разделено, или, по смыслу обещания, может быть предоставлено только одному лицу, решение дается жребием (§ 659, abs. 2), и это решение, как основанное на справедливости, должно применяться по аналогии и в других случаях коллизии прав, не разрешаемых обыкновенными средствами*(294).

Наше законодательство не только не заключает в себе руководящих положений для разрешения всех случаев коллизии гражданских прав, но не дает и таких частных решений отдельных случаев, из которых можно было бы вывести какие-либо общие положения. Его частные решения относятся, по большей части, не к настоящей коллизии прав и отличаются как случайностью, так и недостаточностью. Тем не менее, они сводятся Мейером, в его курсе гражданского права, к следующим общим положениям. На первом плане стоит разрешение случаев коллизии прав по преимуществу, оказываемому одному из сталкивающихся прав перед другими: столкновение разрешается тем, что сначала осуществляется вполне одно право, а потом другое, насколько осуществление последнего возможно, так что, если осуществление первого права исчерпывает его предмет, то второе право остается без осуществления. Такое преимущество одного права перед другим, исключаемое, как мы это уже видели, самим понятием коллизии прав, основывается в нашем законодательстве или на старшинстве права, или на личности субъекта права, или на свойстве права, или на его происхождении. В первом случае право, прежде возникшее, подлежит удовлетворению предпочтительно перед правом, после возникшим: prior tempore, potior jure. Сюда принадлежат следующие постановления нашего законодательства. Если лицо неторгового звания впадает в несостоятельность, то при столкновении права казны на удовлетворение со стороны несостоятельного должника и права частного лица первое удовлетворяется преимущественно, если оно старше по времени (т. Х ч. 2, ст. 1016). Когда несколько пожалованных землей лиц изъявляют желание получить один и тот же участок земли, то преимущество отдается тому, кто прежде предъявил просьбу об отводе ему пожалованного количества земли (т. Х ч. 1, исключенная теперь ст. 895). Предпочтение, оказываемое личности субъекта права, выражено в ст. 1978 Уст. торг., которая постановляет, что казна и церковь по некоторым их требованиям удовлетворяются предпочтительно перед частными лицами, хотя бы права их возникли в одно время или даже после прав частных лиц. Относительно предпочтения, отдаваемого тому или другому праву, смотря по его свойствам, мы имеем постановление той же 1978 ст. п. 3 (см. также ст. 1026 т. Х ч. 2), по силе которого право, обеспеченное залогом, имеет преимущество перед правом, не обеспеченным залогом, хотя бы последнее возникло и раньше первого или принадлежало церкви или казне. Точно так же одному праву отдается предпочтение перед другим, если оно укреплено в надлежащем порядке и соблюдены все необходимые для его охранения формы: напр., право по займу, если оно укреплено совершением заемного письма, имеет преимущество при столкновении с другим займом, не укрепленным таким заемным письмом (ст. 2036, 2039, 2056 т. Х ч. 1). Что касается преимущества, отдаваемого тому или другому происхождению права, мы имеем в нашем законодательстве такое правило: при несостоятельности должника преимущественно перед всеми другими частными верителями удовлетворяются те лица, которым задолжал должник в последнее полугодие до открытия несостоятельности за съестные припасы, содержание, личные услуги и т. д. - все это долги, возникшие по существенной необходимости (ст. 1978 п. 5-10 Уст. торг.).

Если ни одно из сталкивающихся прав не имеет преимущества перед другими, то столкновение разрешается удовлетворением каждого из них по соразмерности (ibid, ст. 1979). О жребии, превенции, очередном пользовании или преимуществе владения, в случае невозможности произвести соразмерное удовлетворение, наши законы не говорят и уступают в этом отношении, как и во всех других, иностранным кодексам, усвоившим и переработавшим в настоящем вопросе большинство соответствующих положений римского права.

Рассмотрим теперь, в заключении теории субъективного права, его главнейшие подразделения.