В. Н. Никулин. Петр Первый и его время: Учебное пособие

Кали­нинград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008.

Вторая половина XVII — первая четверть XVIII столетий являются периодом значительных изменений в Российском государстве и обществе. Это было время завершающего этапа становления абсолютизма в России. … Камнем преткно­вения стали проблемы абсолютизма: время его возникновения,альной базы абсолютизма. Классовая и сословная структура общества периода феодализма исследована в ряде работ. Так, Н. Ф. Демидова поставила вопрос о бюрократизации государ­ственного аппарата в XVII—XVIII веках. Подводя итоги рас­смотрению эволюции государственного аппарата России на протяжении XVII века, она выделяет период 60—90-х годов, когда произошел резкий перелом в сторону абсолютистской формы правления, значительно увеличилась категория людей, занятых в управлении. Ряд тенденций, проявившихся в XVII веке, — увеличение численности аппарата управления, «кон­солидация бюрократии» и др., — как отмечает автор, получили свое дальнейшее развитие в первой четверти XVIII столетия. Эти тенденции, по мнению Н. Ф. Демидовой, позволяют за­ключить, что Петровские реформы в области чинопроизводст­ва и чиновного деления, введение Табели о рангах не были ис­торической случайностью, а законодательно закрепляли фак­тическое положение вещей, складывавшееся с конца XVII века.

С. М. Троицкий связал процессы развития абсолютизма с формированием бюрократии в XVIII веке. Он проанализиро­вал проблему консолидации дворянства, социальный состав и численность бюрократии в России в середине XVIII в., уделив специальное внимание истории создания Табели о рангах.

В советской историографии проблема российского абсо­лютизма была перманентно дискуссионной. Об этом, в част­ности, свидетельствует оживленная полемика, развернувшаяся на страницах журнала «История СССР» в 1968—1971 годах. В этой дискуссии выступили с изложением своей позиции по затронутым вопросам видные советские историки: А. Я. Аврех, М. П. Павлова-Сильванская, А. Л. Шапиро, М. Я. Вол­ков, С. М. Троицкий, Н. И. Павленко, А. А. Преображенский, А. М. Сахаров и другие.

Одним из наиболее спорных стал вопрос о времени воз­никновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию историки связывали с разными периодами. Некоторые из них утверждали, что начало самодержавия относится к времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем. Другие авторы полагали, что установление самодержавия связано с именем и временем Ивана IV Грозного. Своеобразным был взгляд Л. В. Черепнина, который допускал одновременное существование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержа­вия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине.

Известный историк А. Я. Аврех отвергал наличие буржуа­зии в России в начале XVIII века и считал, что абсолютизм в стране появился в результате «революции сверху». Он пытал­ся объяснить возникновение абсолютизма в России, не связы­вая его с генезисом буржуазных отношений. По существу, Аврех игнорировал результаты конкретно-исторических иссле­дований С. В. Бахрушина, Н. В. Устюгова, Ю. А. Тихонова и других исследователей, показавших, что в основе формирова­ния всероссийского рынка лежали изменения в производстве. Они выразились в массовом превращении ремесла в мелкото­варное производство, в значительном втягивании помещичье­го и крестьянского хозяйства в товарно-денежные отношения, в распространении простой капиталистической кооперации, в возникновении крупного производства в форме мануфактуры. Позиция А. Я. Авреха была, в целом, поддержана А. Н. Чисто- звоновым, который полагал, что абсолютизм в России возник при крайне слабом развитии буржуазных элементов, как ре­зультат вполне сознательной деятельности самого государства — путем заимствования абсолютистских форм правления, уже сложившихся в ряде западноевропейских стран. А. Д. Люб­линская и М. П. Павлова-Сильванская согласились с точкой зрения Авреха и Чистозвонова. Они допускали возможность заимствования отсталыми в экономическом отношении стра­нами (а такой была во второй половине XVII века Россия) у передовых держав различных политических институтов, в том числе и абсолютизма.

Большая часть исследователей связывают формирование абсолютизма в России с реформами Петра Первого. С. М. Тро­ицкий утверждал, что «переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершил­ся, в основном, в первой четверти XVIII века» . Он полагал, что абсолютизм не мог возникнуть в результате «революции сверху», быть «привнесенным» извне в отсталые страны или «заимствован» ими. Абсолютизм, считал С. М. Троицкий, воз­никает только в той стране и тогда, когда в ней самой сложи­лись соответствующие объективные предпосылки. При этом он не отрицал определенного влияния на политическое разви­тие России иноземных институтов государственной власти. Академик Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство истори­ков считает возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивает к правлению Петра Первого». Ис­торики исходили из того, что раннефеодальная монархия сме­няется сословно-представительной с середины XVI века. На смену последней пришла монархия абсолютная, переход к ко­торой начался во второй половине XVII века и завершился в XVIII столетии. Действительно, именно в этот период отми­рают институты сословно-представительной монархии и власть самодержца становится по-настоящему не ограничен­ной. Переход к абсолютизму представляет собой процесс, за­нимающий длительный отрезок времени.

С вопросом о времени возникновения абсолютизма тесно связана и проблема его сущности. Историки различают, а по­рой и противопоставляют самодержавие абсолютизму. Под са­модержавием нередко понимается внешняя независимость монарха (например, от Орды), его суверенность, а под абсо­лютизмом — внутреннее полновластие, господство над под­данными. Возникновение абсолютизма — явление глубоко за­кономерное, имеющее свои объективные предпосылки. Суще­ствуют разные мнения по поводу того, были ли эти закономер­ности едиными для всех стран или Россия имела свои су­щественные особенности. Несомненно, что переход к абсолю­тизму определяется, в первую очередь, социально-экономиче­скими причинами. Однако спор порождает вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономичес­ких противоречий, обусловливающих это явление. В истори­ческой литературе сохраняется идея о связи перехода к абсо­лютизму в России с генезисом капитализма.

Известно, что в большинстве западноевропейских стран абсолютизм возник в то время, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству необходи­мо было умерить ее аппетиты. В отечественной историогра­фии вопрос о времени генезиса капитализма в России до по­следнего времени остается спорным. Некоторые исследовате­ли относят его к временам Ивана IV, а историк Д. П. Маков­ский характеризовал крестьянскую войну под руководством И. И. Болотникова как раннюю буржуазную революцию.

Большинство историков не заходили и не заходят так да­леко, хотя и отмечают явления, говорящие о генезисе капита­лизма во второй половине XVII столетия. Ими зафиксированы факты, указывающие на определенные ростки капитализма даже в деревне XVII века: некоторые землевладельцы нанима­ли собственных крепостных, порой за деньги, чтобы стимули­ровать повышение производительности труда, развивалось крестьянское предпринимательство, превращавшее отдельных крепостных в предпринимателей80. Более заметным стано­вился наемный труд в промышленности: «Тульское, устюжен- ское и тихвинское железоделательное производство; московс­кое и псковское медно-литейное дело; нижегородское, яро­славское и тобольское кожевничество, судостроение на север­ных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знали в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное». Уже с XVII века зафиксирована историками простая капита­листическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур.

Часть советских историков весьма скептически смотрела на проблему зарождения капитализма в России в XVII веке. Отметив, что в условиях усиления экономических, преимуще­ственно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийс­кого рынка и что все большую роль в экономике страны начи­нает играть торговый капитал в лице крупного купечества, они полагали, что торговый капитал не менял существующих про­изводственных отношений. При этом исследователи опира­лись на известное положение В. И. Ленина о том, что «торго- вый и ростовщический капитал всегда исторически предшест­вуют образованию промышленного капитала и логически яв­ляетс условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют еще достаточного условия для возникновения промышленно­го капитала». Из­вестно, что крупные купцы и предприниматели, вышедшие из их среды, стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим клас­сом феодалов. Желанию купцов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, разрешив вер­хушке купечества — «гостям» — покупать вотчины.

Признание наличия буржуазных отношений в XVII веке еще не означает признания их существенного влияния на воз­никновение абсолютизма в России. Вряд ли есть основание говорить о существовании в это время класса буржуазии, спо­собной противостоять классу феодалов. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть фео­далов, у которых поэтому нет необходимости искать защиту в абсолютизме. С. М. Троицкий полагал даже, что на «раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть. Оно появляется гораздо позже, когда буржуа­зия окрепнет экономически». Он считал вообще такое равно­весие как предпосылку установления абсолютизма скорее ис­ключением, чем правилом. По его мнению, на протяжении всего существования абсолютная монархия была выразитель­ницей интересов прежде всего дворян, хотя под влиянием объ­ективного хода экономического развития она вынуждена все чаще делать уступки нарождающейся буржуазии.

Л. В. Черепнин отметил, что некоторые историки видели предпосылки абсолютизма во внутриклассовой борьбе боярст­ва и дворянства. Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играло не внутриклассовое противостояние двух групп землевладельцев. Важнейшей предпосылкой установления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную удержать в крепостнической неволе многочисленное крестья­нство. Крестьянская война под предводительством С. Т. Рази­на, казацко-крестьянское восстание К. А. Булавина, выступле­ния работных людей, многочисленные городские восстания и другие народные движения — все это стимулировало стремле­ние феодалов передать полноту власти неограниченному мо­нарху, могущему защитить их экономические и политические интересы. Положение о роли классовой борьбы феодально-за­висимого населения в переходе к абсолютизму было высказа­но и обосновано в трудах Е. И. Индовой, А. А. Преображенско­го, Ю. А. Тихонова, Л. В. Черепнина и многих других исследо­вателей. При этом они учитывали высказанную В. И. Лениным мысль о том, что «классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе поли­тических преобразований и е конечном счеж решает судьбу таких преобразований». Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не яв­ляется особенностью России. Этот фактор, как убедительно показали историки, сыграл заметную роль при переходе к аб­солютизму в некоторых европейских странах. Обстоятель­ством, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также постоянная военная угроза для России, исходившая от соседних государств — Речи Посполитой, Швеции, Турции и Крымского ханства.

Во второй половине XVII столетия не только возникла не­обходимость, но и сложились необходимые условия установ­ления абсолютной монархии. Эти условия были подготовлены развитием государства в предшествующий период. Вместо слабого в военном отношении дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы под­готовило кадры чиновничества. Царская власть получила зна­чительную самостоятельность и перестала нуждаться в со- словно-представительных органах.

Вопрос о социальной природе российского абсолютизма также неоднозначно решен историками. Некоторые авторы по­лагали, что абсолютизм отражал интересы только дворянства, т. е. что происхождение и сущность абсолютизма чисто фео­дальные. Основанием для такого вывода служило содержание коллективных дворянских челобитных. До принятия Соборно­го уложения 1649 года основным требованием дворян было принятие мер, препятствующих «сильным людям» (преиму­щественно боярам) скрывать в своих обширных вотчинах и поместьях беглых крестьян. После юридического оформления крепостного права дворянство выступило с широкой и разно­образной программой требований, направленных на упроче­ние системы сыска беглых крестьян, на превращение его в по­стоянную функцию государственных органов — приказов, во­евод, духовенства и специально уполномоченных лиц — сы­щиков. Усиление режима сыска беглых сказалось в приравне- нии его и спорных дел о крестьянах к «татебным» и «разбой­ным» делам. Поскольку вся последующая политика русского самодержавия, получившая наиболее яркое выражение в зако­нодательстве второй половины XVII — первой четверти XVIII ве­ка, была воплощением требований, изложенных в дворянских челобитных, это послужило основанием для вывода о дворян­ской природе русского абсолютизма.

Часть историков отстаивали точку зрения, согласно кото­рой абсолютизм в России опирался не только на дворянство, что установление самодержавия пользовалось сочувствием у купечества, и крепнущая царская власть пользовалась этим обстоятельством.

Абсолютизм вызрел в недрах сословно-представительной монархии. В первой половине XVI века верховным органом власти наряду с царем была Боярская дума — сословное уч­реждение, представлявшее интересы феодальной аристокра­тии. В середине XVI столетия возникает новый сословно- представительный орган — земские соборы, участники кото­рых назначались или выбирались из среды господствующих сословий и реже — из торгово-ремесленного посадского насе­ления. Последним, наиболее представительным по сословному составу, был земский собор 1653 года, решивший вопрос о воссоединении Украины с Россией. Бесспорно то, что вторая половина XVII века стала временем отмирания земских соборов как органов сословного представительства. Это был самый существенный признак эволюции сословно-представительной монархии в сторону абсолютизма.

Наряду с уменьшением роли земских соборов в конце XVII ве­ка падает значение Боярской думы как органа феодальной аристократии. Наравне с ней функционировали, хотя и непро­должительное время, совещания при царе в виде Ближней, или Тайной, думы.

Приказная система эволюционировала в направлении ее централизации: сокращалось количество приказов, более стро­го разграничивались функции, происходило сосредоточение управления несколькими приказами в одних руках. Одновре­менно происходил процесс бюрократизации органов государ­ственного управления. Общая линия развития государственно­го управления в стране шла от учреждений, обслуживавших великокняжеское хозяйство, к приказной системе централизо­ванного государства и от нее — к обособленным учреждениям абсолютистского типа — коллегиям. Этот процесс сопровож­дался формированием чиновничества, подчиненного верхов­ной власти, зависимого от нее в материальном отношении и в смысле служебного положения.

С переходом к абсолютизму связано и возникновение ор­ганов политического сыска. Начало им положил Приказ тай­ных дел, созданный при Алексее Михайловиче. Это была кан­целярия, управлявшая царскими вотчинами и одновременно собиравшая из других приказов сведения о политических де­лах. Тайный приказ, выполняя функции политического надзо­ра, пользовался правом пересмотра ранее решенных дел. На качественно новом уровне перемена в области политического сыска была осуществлена при Петре Великом.

В финансовой сфере переход к абсолютизму сопровождал­ся централизацией финансового управления, ликвидацией мелких налогов, заменой их более простой системой обложения, охватывающей широкие круги податного населения . Политика протекционизма и меркантилизма в отношении оте­чественной торговли и промышленности означала стремление крепнущего абсолютизма опереться на купечество и промыш­ленников. Привлечение представителей промышленно-торго- вого мира на службу по финансовой и торговой части и даро­вание им льгот вели к тому, что абсолютизм приобретал в ли­це верхушки посада и купечества новую социальную базу.

Важными для установления абсолютной монархии были попытки светской власти подчинить себе церковь. Лишение церкви права приобретения земель, владений на посадах, соз­дание Монастырского приказа, дело патриарха Никона, уп­разднение патриаршества и учреждение Синода — все это бы­ли этапы на пути подчинения церкви государству.

Существенным признаком становления абсолютизма были изменения, происходившие в вооруженных силах государства. Появление солдатских и рейтарских полков, набор даточных на пожизненную службу были ступенями в становлении регу­лярной армии.

Еще в XVII веке вызревало и вынашивалось представление о сильном самодержавии. Свое идейное выражение абсолю­тизм получил в пору своего утверждения, в первой четверти XVIII столетия. Основные принципы идеологии российского абсолютизма сформулированы и наиболее полно отражены были в сочинениях «Правда воли монаршей» и «Духовный ре­гламент», написанных по заданию Петра Великого вице- президентом Синода Феофаном Прокоповичем. Будучи ревно­стным сторонником наследственной неограниченной монар­хии, Ф. Прокопович считал источниками государственной власти, во-первых, божью волю (утверждая тем самым ее бо­жественное происхождение) и, во-вторых, волю народную (договор народа с государством, в результате которого народ полностью отказывался от своих прав в пользу государя). По мысли Прокоповича, народ, вручив всю власть монарху по во­ле божьей, не может уже отменить эту волю и отстранить сво­его повелителя. Обязанность народа — безусловное повино­вение. Государь же в своей деятельности должен стремиться к достижению «всенародной пользы» (в области правосудия, просвещения, во внешней политике и прочем). Верховная власть призвана и обязана руководить как частной, так и общественной жизнью подданных. В ее задачу входят установ­ление «обрядов гражданских и церковных, перемена обычаев, употребление платья, домов, строения, чины и церемонии в пированиях, свадьбах, погребениях и прочее». Идеи Феофана Прокоповича были теоретическим обобщением законодатель­ной и всей практической деятельности царя Петра Алексееви­ча. Сторонником абсолютизма выступил и известный идеолог русского купечества И. Т. Посошков, автор книги «О скудости и богатстве», противопоставивший неограниченную монар­хию Петра I политическому устройству других государств.

Исключительная роль в строительстве абсолютистского государства принадлежала Петру Первому, который сам внес немалый вклад в оформление идеологии абсолютизма. Все за­конодательство периода его правления проникнуто верой в могущество верховной власти, в ее безграничность и непо­грешимость. Многочисленные законы, изданные при Петре I, часто сопровождались обширными предисловиями и коммен­тариями, которые разрастались в целые публицистические трактаты. Лейтмотив их — настойчивое утверждение, что ос­новной целью деятельности правительства является «общее благо», «государственная польза», «польза отечества», забота царя о благоденствии подданных. Первый русский император полагал, что создание всемогущего, всепоглощающего, все- опекающего, регламентирующего государства и является осуществлением всеобщего блага. Для него «общее благо» и «польза отечества» были понятиями родственными и равны­ми. Монарх, по мысли Петра, не только неограниченный глава государства, но и его слуга, который обязан не щадить «живо­та своего» для блага государства. Недаром накануне Полтав­ского сражения в своем знаменитом приказе Петр провозгла­сил: «Воины! Вот пришел час, который решит судьбу отечест­ва. И так не должны Вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за отечест­во... А о Петре ведайте, что ему жизнь его недорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего» .

Для идеологии абсолютизма были характерны следующие основные черты: а) представление о монархии как высшем этапе организации общества, в котором только и возможно благоденствие всех подданных, независимо от их обществен­ного положения, т. е. осуществление общего блага; б) отожде­ствление государства с верховной властью, с монархом, власть которого не может и не должна никем и ничем ограничивать­ся; в) вера во всемогущество монарха и его законодательной деятельности.

Реформы Петра Первого, осуществленные на феодально- крепостнической основе, были продиктованы стремлением преодолеть отсталость страны и тем самым обеспечить ей на­циональную независимость, экономическое и культурное раз­витие, успешную оборону от внешних врагов. Была создана крупная для своего времени промышленность в виде казенных и купеческих мануфактур в металлургическом, полотняном, суконном и шелковом производстве. Значительно расшири­лось и окрепло мелкотоварное ремесленное производство. За­метны были позитивные изменения во внутренней и внешней торговле. Была создана регулярная армия, одержавшая победу в длительной и кровопролитной Великой Северной войне над таким сильным противником, как Швеция. Существенные пе­ремены произошли в социальном строе России, особенно сре­ди феодально-зависимого податного сельского и городского населения.

Всеобъемлющий характер носила реформа управления, осуществленная в первой четверти XVIII столетия. Она затро­нула, прежде всего, высшие и центральные органы власти: вместо Боярской думы и патриаршества, тесно связанных с боярской и церковной аристократией и претендовавших на участие в верховном управлении, появились Сенат и Синод — бюрократические органы, всецело зависимые от императора. Приказы, не имевшие точно определенных ведомственных полномочий, были заменены коллегиями — органами, дейст­вовавшими на территории всего государства и подчиненными Сенату. Была создана разветвленная сеть местных органов власти с иерархическим административным подчинением.

Дворянство, называемое «шляхетством», еще более упро­чило свое политическое господство. По указу о единонаследии 1714 года было запрещено дробление имений. Петр Первый намеревался насадить в России систему заповедных имений (майоратов). Поэтому значительная часть дворян вынуждена была податься на гражданскую либо военную службу, получая обеспечение не землей, а в виде денежного жалованья. Вместо прежнего принципа знатности как основания для служебного роста Табель о рангах 1722 года узаконила принцип выслуги для продвижения по службе.

Превращение России в чиновничье-дворянское государст­во с абсолютной властью монарха было, в основном, заверше­но в первой четверти XVIII столетия, хотя не все историки разделяют эту точку зрения. В одной из своих последних ра­бот Е. В. Анисимов заявил следующее: «Я не принадлежу к той части историков, которые считают, что в Петровский пе­риод в России окончательно сложилась абсолютистская форма правления. Дискуссия 1960-х — начала 1970-х годов о сущно­сти российского абсолютизма показала бессмысленность на­учной экстраполяции на русскую почву тех форм государст­венной власти и общественной организации, которые сложи­лись в Западной Европе и традиционно называются абсолю­тизмом. В России конца XVII — начала XVIII века не было ни «сословий», ни «абсолютизма», а были «служилые люди» и было «самодержавие», и знак равенства между парами этих понятий ставить невозможно» .

Явным признаком становления абсолютизма были измене - ния в составе, структуре и функциях государственного аппа­рата — замена приказов коллегиями, Боярской думы Сенатом, подчинение церкви государству (учреждение Синода), созда­ние регулярной армии, военно-морского флота и полиции. Не только сохранение, но и значительное усиление крепостниче­ства в Петровское время на длительное время обеспечили по­литическое господство дворянства как главнейшей опоры аб­солютизма. Дворянство оказалось господствующей силой и в системе местного управления — в губерниях и провинциях. Создание на местах наряду с гражданской и военной админи­страции путем размещения в провинции войск было важней­шим средством борьбы с народными движениями. Астрахан­ское восстание, казацко-крестьянское восстание К. А. Булавина, побеги крестьян и их выступления в разных частях страны, волнения работных людей сыграли немаловажную роль в ум­ножении усилий правительства, направленных на укрепление государственного аппарата.

….В законодательстве оформляется идея о надклассовости абсолютизма, о государстве как наиболее справедливой орга­низации, призванной в равной мере обеспечивать жизнь всех подданных ради «общего блага» и «всенародной пользы». Впервые тезис о «всеобщем благе» появился в указе 1702 года о приглашении иностранных специалистов на русскую служ­бу, с тех пор он стал постоянным атрибутом петровских указов. В Генеральном регламенте содержалось разъяснение то­го, что понималось под «общим благом»: обеспечение право­судия и общественного порядка, создание сухопутных и мор­ских военных сил, содействие развитию торговли, «художеств и мануфактур». В законодательных актах постоянно прово­дилась мысль о том, что монарху якобы в одинаковой степени близки интересы различных сословий — дворян, крестьян, го-родских жителей. Разумеется, абсолютизму приходилось счи­таться в какой-то мере с интересами крестьян и посадских лю­дей и идти на отдельные уступки, носившие вынужденный ха­рактер. В 1713 году Петр Первый издает указ о пресечении неправды и грабительства при сборе государственных пода­тей, поскольку из-за этого крестьяне «приходят в разорение и бедность». Принятие этого указа диктовалось фискальными соображениями государства, поскольку ясно, что крестьянин, лишенный средств производства или обедневший, становился недоимочным.

С вопросом об «общем благе» тесно связан вопрос о «го­сударственной пользе», под которой подразумевались, прежде всего, фискальные интересы казны, а также то, что укрепляло силу и престиж государства. Так формировалась официальная идеология абсолютизма.

Исполнителями и блюстителями законов являлись чинов­ники. Разветвленная сеть государственных учреждений как в центре, так и на местах, породила огромную массу чиновниче­ства, формировавшегося преимущественно из дворян, не по­лучивших имений по указу 1714 года. По Табели о рангах 1722 года ряды высших слоев чиновничества могли пополнять и выслужившиеся выходцы из других сословий. Так при Петре Первом сложился мощный слой бюрократии, призванной блюсти законы в интересах «общего блага» и «государствен­ной пользы».

В одной из работ В. И. Ленина содержится определение абсолютизма, находившее широкое применение в трудах со­ветских историков. Вот оно: «Самодержавие (абсолютизм, не­ограниченная монархия) есть такая форма правления, при ко­торой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чинов­ников, собирает и расходует народные деньги без всякого уча­стия народа и законодательном контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и поли­ции и бесправие народа». В этом определении преобладает социальная составляющая. Несколько иную формулировку дал известный советский историк академик Л. В. Черепнин: «Абсолютизм – это политическая надстройка феодализма на позднем этапе его развития, последняя форма диктатуры дворянства, когда уже начинается процесс формирования буржуазии, запросы которой вынужден учитывать монарх. Абсолютизм характеризуется государственной централизацией, наличием бюрократии, регулярной армии, укреплением государственного бюджета, подчиненем церкви государству. Все это создает относительную независимость монархии и бюрократического аппарата от господствующего класса». В данной дефиниции выделена социально-политическая сторона абсо­лютизма. Встречаются и сугубо лапидарные определения аб­солютизма: «Абсолютизм (абсолютная монархия), форма го­сударственного управления, при которой монарху принадле­жит неограниченная верховная власть» или «Абсолютизм, аб­солютная монархия, обозначение в литературе типа государ­ственной власти, складывавшегося в различных странах в пе­риоды их перехода от феодального, сословного к капитали­стическому, гражданскому обществу».

РАЗДЕЛ 2.