Региональные особенности процессов урбанизации

Исторические особенности формирования городов сказываются на их современном облике, на социальном составе и территориальной структуре расселения. Различия между «восточным» и «западным» го­родом не исчезают, а возрождаются на новом уровне. Процессы, про­текающие в городах, принадлежащих разным культурам, существенно различаются. Наибольшее количество исследований было проведено по городам США.

В отличие от городов остального мира, большинство городов США развивалось без четкого плана, под влиянием рыночной конъю­нк­туры. Поэтому социальный состав и функциональная нагрузка различных частей города быстро менялись. Так, центральная часть («внутренний город») в 60–80 гг. XX в. постепенно превращалась в место жительства наименее состоятельной части населения, она была окружена поясом спальных районов, а наиболее преуспевающие горо­жане жили в пригородах. В 90-х годах, как в Европе, так и в Аме­рике, начался процесс так называемой «джентрификации» – воз­вращения состоятельных граждан в исторический центр города, – связанный с восстановлением и модернизацией старых зданий и пре­вращением их в сверхкомфортабельное и сверхдорогое жилье.

По историческим особенностям формирования многие города Восточной Европы, и особенно России, были ближе к типу «восточ­но­го» города (по Веберу), поскольку являлись, прежде всего, средото­чием политической власти. Это влияло и на их планировку. В стра­нах быв­шего СССР, так же как и во всей Восточной Европе, истори­чес­кий центр никогда не терял статуса самого престижного района горо­да, и жилая его часть была представлена многоквартирными му­ниципальными домами. Однако некоторые процессы в городах Вос­точ­ной Европы, по мере развития рыночного хозяйства, стали напо­­минать процессы, протекавшие в городах Запада. Например, фор­ми­рование престижных загородных поселков, джентрификация.

Изучение городов других регионов Земли, проведенные уже во вто­рой половине XX века, привело к выводу, что процессы расселе­ния в них заметно отличаются не только от американских, но и от ев­ропейских городов. В частности, было отмечено, что большинство круп­ных городов в странах Ближнего Востока, Северной Африки, Цент­ральной Азии имеет сложную структуру расселения, состоящую из трех основных элементов: собственно традиционного города, со­вре­менного городского ядра «западного» типа и «маргинального» поя­са, состоящего из бывших сельских жителей, временно или пос­тоян­но проживающих вне структуры как современного, так и тради­цион­ного города и обслуживающих обе эти системы. Именно с этим слоем, составляющим основное население «фавелл» и «бидонвилей» – городских трущоб, – связаны основные проблемы современных раз­вивающихся городов стран «третьего мира». Этот слой отличается, на­пример, тем, что, формально относясь в городскому населению, он в то же время сохраняет нормы демографического поведения, прису­щие сельским жителям, то есть является одним из главных источ­ни­ков неконтролируемого роста населения. Вторая особенность этих райо­нов – отсутствие жесткого социального контроля, характерного для «традиционного» города. Именно поэтому данные районы яв­ляют­ся главным источником отклоняющегося поведения.

Процессы урбанизации в регионах бывшего СССР имели целый ряд специфических черт по сравнению с аналогичными процессами как на Западе, так и на Востоке. По показателям доли городского на­селения РФ уже в конце 70-х годов могла считаться высоко урбанизи­ро­ванным государством. Доля городского населения по переписи 1979 г. составила 69%, а в 1989 г. – 74%. Количество горожан росло очень высокими темпами, и Россия за полвека прошла путь, на кото­рый Европе потребовалось как минимум 3–4 века. Это не могло не сказаться на качественных показателях урбанизации.

На протяжении всего периода в городах преобладали вчерашние мигранты из села. Это замедляло формирование городского образа жиз­ни. Только в 80-х годах доля коренных горожан в населении горо­дов стала превышать долю сельских мигрантов. Многие города фор­ми­ровались как административные центры, а также научные и произ­вод­ственный центры, обслуживавшие нужды обороны. Товарный обмен с окружающей сельской местностью был достаточно слабым. Пере­распределение продуктов производилось в основном через цент­рализованные закупки. Это ограничивало культурное воздействие городов на сельское население. В Европе именно торговля была од­ним из главных каналов культурного воздействия города на село. В го­ро­де отсутствовал рынок земель. Поэтому социальная среда была относительно однородной: не было ярко выраженных районов с благоприятной и неблагоприятной социальной обстановкой, резко отличавшихся по социальному и этническому составу, как это наблю­да­лось во многих городах не только Америки, но и Европы. В круп­ных городах уровнем престижности выделялись только центры да от­дельные привилегированные районы.

С начала 90-х годов XX века территориальная и социальная струк­тура городского населения РФ в значительной степени определяется рыночными отношениями и приближается к модели западных горо­дов. Происходит расслоение населения, выделяются более и менее престижные районы.

До начала 90-х годов XX века частная застройка была характерна для беднейшей части общества, в настоящее время – для наиболее успешных горожан.

Особенности урбанизации в СССР наиболее ярко проявились в республиках Средней Азии и Закавказья. Так, для городов бывшего СССР нехарактерно разделение их территории на три «зоны». Совет­ские административные центры, как правило, формировались в ста­рой части города, поэтому «старый» и «новый» город как бы слива­лись. Кроме того, в больших советских городах никогда не было таких «маргинальных» районов, как в Дели, Калькутте, Кабуле или Багдаде. Представители титульных этносов расселялись обычно во вполне при­стойных квартирах. Некое подобие «барачных» кварталов возникало в связи со строительством больших промышленных предприятий. Од­нако на стройках (да и потом среди рабочих) преобладали в основном лица «нетитульных» этносов – мигранты, в основном из России. Таким образом, на этносоциальную структуру городов российских «ко­лоний» влияла неоднократно отмечавшаяся в литературе специфика российской колонизации, когда метрополия не столько брала из ко­лоний, сколько отдавала им.