Социально-философские взгляды Аристотеля (384–322)

Аристотель был одним из учеников Платона, однако достаточно бы­стро их взгляды разошлись, так что Аристотель вошел в историю как один из ярчайших критиков платонизма. Не было исключением и социально-философское учение. Прежде всего философ развил пред­ставление о государстве как о естественном образовании (подоб­ном живым организмам), т.е. о системе, созданной не свободной во­лей людей и даже не прихотью небожителей, а возникающей естес­твен­ным путем и имеющей свои собственные законы. Этот взгляд Арис­тотеля положил начало формированию научного подхода к ис­сле­дованию общества, впоследствии ассимилированного и социо­ло­гией. Более того, в отношении к отдельному человеку государство иг­рает роль некоей первичной реальности, вне которой человек по­просту те­ряет свой человеческий статус: «Государство, – утверждал Аристо­тель, – есть сущность отдельного человека. Отдельный чело­век так же ма­ло есть нечто самостоятельно существующее, как какая-ни­будь ото­рванная от целого органическая часть... Человек есть по­ли­тическое жи­вотное». Таким образом, впервые в истории филосо­фии прозву­ча­ла фундаментальная мысль о социальной природе человека.

Раз государство является естественным образованием, то задачей философов должно стать не создание во всех полисах одинакового для всех идеального государственного устройства, а улучшение сущест­вую­щих, весьма многообразных его форм. Очевидно, что классификация, рассматривающая все государственные формы, кроме одной, в ка­чест­ве искаженных образований, для выполнения этих целей явно не под­ходила. Поэтому Аристотель конструирует не одну идеальную мо­дель «государства вообще», а выделяет три основные (по его термино­логии «нормальные») формы государственного устройства: монар­хию, аристократию и политию, различая их по числу допущенных к прав­ле­нию лиц. Монархия – это правление одного, но самого достой­но­го и благородного гражданина, аристократия – правление немно­гих луч­ших, наконец, полития – правление большинства граждан, от­би­рае­мых на основе определенного избирательного ценза (например, цен­за оседлости), благодаря которому к управлению допускаются лишь люди, связанные с государством своими жизненными интересами.

При этом каждой из правильных форм в аристотелевской класси­фи­кации соответствовала противоположная, неправильная. Так, мо­нархии соответствует тирания – единоличное правление, ориенти­ро­ванное исключительно на личную выгоду самого тирана и его при­бли­женных. Аристократии противостоит олигархия – власть группы бо­гатых лиц, пекущихся исключительно о собственных интересах и инте­ре­сах своих семейств. Наконец, политии как власти благородного большинства населения противостоит, как это ни парадок­сально... демократия, понимаемая как власть свободнорожденной толпы, имею­щей целью лишь сиюми­нут­ную выгоду. В своем учении о соот­ношении политии–демократии Арис­тотель первым исследовал проб­лему, как не допустить превра­щения народовластия во власть толпы.

Весьма актуальным в наши дни представляется аристотелевский ана­лиз проблемы полития–демократия, где мы встречаемся с глубо­чай­шими рассуждениями о фундаментальных опасностях, таящихся в абсолютизации принципов народовластия в де­мократических госу­дар­ствах. Так, например, важнейшим условием сохранения «правиль­ной» формы Аристотель считает наличие опре­де­ленного избиратель­но­го ценза, исключающего из управления госу­дарством не только рабов (что для древних греков было само собой разумеющимся), но и всех тех, чья связь с данным полисом носит не­устойчивый или даже случайный характер. Философ рассуждает следующим образом: не будучи связан с государством своими кор­ня­ми, человек скорее пред­по­чтет решение, сулящее ему сиюминутную выгоду, но при этом иду­щее вразрез с фундаментальными интересами общества. Именно поэтому из участия в общественных делах должны быть исключены, например, все некоренные жители данного полиса, т.е. имеющие хотя бы одного «иностранного» родителя. Немало опа­сений вызывает у Стагирита и участие в управлении торгового сосло­вия, вне всякого сомнения, наиболее подвижной части населения, спо­собной в экстре­мальных случаях к быстрой и почти безбо­лез­ненной эмиграции. На­против, государства, в народном собрании которых большинство составляют представители земледельческого сословия, всегда будут управляться с максимальной эффективностью, ибо связь их с полисом является наиболее глубокой и устойчивой. Другой ас­пект его размыш­лений – недопустимость превращения демократии в своеобразную «народную тиранию», возникающую всякий раз, когда в обществе отсутствуют твердые законы, так что решение любого воп­роса оказы­вается зависимым от сиюминутной прихоти народного собра­ния. Важнейшей гарантией от подобных метаморфоз государ­ственного устройства Аристотель считал от­сутствие в политии платы за участие в народном собрании – именно этот фактор, с его точки зре­ния, ес­тественным путем отсечет от управления большую часть не имеющих материальных средств для досуга граждан, и не позволит, соответ­ствен­но, черни захватить реаль­ную государственную власть.

Предложенная этим мыслителем классификация форм госу­дар­ственного правления просуществовала без серьезных изменений вплоть до ХVIII в. Однако Аристотель, исследовавший в основном гре­ческие полисы, не учитывал влияние, которое оказывают на госу­дар­ственное устройство другие факторы и институты: религия, эко­номика, размеры территории и т.д., видя в этом устройстве лишь чис­то внешнюю форму. Исследование этого влияния и составило одну из задач дальнейшего развития социальной мысли.

Аристотель, как и большинство его сограждан, был сторонником рабства, считая отношение раб–господин столь же естественным, как отношение муж–жена (оба эти отношения коренятся, с его точки зре­ния, в естественных различиях между людьми). При этом он вы­делял два вида рабства – «рабство по природе» и «рабство по при­нуж­дению». С первым случаем мы сталкиваемся тогда, когда рабом ока­зывается человек, соответствующий по своим качествам этому поло­же­нию. Напротив, «раб по принуждению» – это человек, по своим качествам соответствующий свободному господину, однако оказав­шийся в рабстве в силу внешних обстоятельств (например, захва­чен­ный в плен потомок царского рода). Распространяя эти взгляды на макросоциальную сферу, Аристотель пришел к выводу, что, по­сколь­ку варварские страны являются деспотиями, основанными на неогра­ни­ченной власти одного человека, жители этих стран воспитаны в несвободе, а значит, быть рабами для них – естественное состояние. Напротив, греки, выросшие в свободных государствах, могут быть ра­бами лишь «по принуждению». Тем самым философ дал теорети­чес­кое обоснование характерному для греков нравственному (а иногда и правовому) принципу, запрещающему рабство соплеменников.

22.2. Социально-философские учения периода раннего хрис­тиан­ства и эпохи Возрождения