Развитие теории управления в России

Российская теория и практика управления возникла не сразу. Так, был пройдена определенная эволюция подходов к управлению, что и будет рассмотрено нами далее.

Начиная с XVII в. вопросам управления в России уделялось достаточно много внимания. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А. Л. Ордин-Нащокин, А. П. Волынский, который являлся кабинет-министром с 1738 г. по 1740 г., В. Н. Татищев, главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях с 1730 г. по 1740 г. и выдающийся русский ученый М. В. Ломоносов. Достаточно весомы и заслуги в реформировании системы управления России П. А. Столыпина, с 1906 г. совмещающего должности министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления.

На рубеже веков — в конце XIX и в начале XX в. — в России и Японии шла ускоренная индуст­риализация, происходило становление управления, подобно тому, как это происходило в развитых странах Европы и в США.

В конце 20-х и начале 30-х годов XX в. управление народным хозяйством в Советском Союзе было полностью централизовано. Функции стратегического управления сосредоточились на уровне наркоматов (министерств), и на уровне высшего руководства стра­ны. Предприятия и организации стали играть роль производствен­ных подразделений. Лишь после ликвидации командно-администра­тивной системы сотни тысяч предприятий стали самостоятельны­ми организациями.

В развитии советской управленческой мысли исследователи выделяют четыре периода: двадцатые годы, тридцатые – пятидесятые, шестидесятые – семидесятые и восьмидесятые.

Самым плодотворным был первый период(двадцатые годы прошлого века), когда еще допускалась определенная самостоятельность исследований и свобода творчества. В эти годы среди ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.Среди представителей первого этапа можно назвать А.А. Богданова (Малиновского) (1873-1920), О.Е. Ерманского (1866-1941), А.К. Гастева (1882-1941), Е.Ф. Розмировича (1886-1953). Все это представители организационно-технической концепции, в которой производственный процесс воспринимался больше как чисто технический, состоящий из совокупности распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий.

Известный советский ученый А. К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им была сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. Недостатком этой концепции является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования и ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О. А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но, несмотря это, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П. М. Керженцева, который выделял в научной организации труда три объекта: труд, производство и управление, считая последний компонент самым главным, распространяя таким образом, понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности

Другим представителем теории социального управления являлся Н.А. Витке в своей «социально-трудовой концепции управления производством», четко разграничивая управление вещами и людьми, концентрируясь на последнем. Н.А. Витке считал, что управление представляет собой процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются.

Еще одним представителем концепции социальных отношений являлся Ф.Р. Дунаевский (1887-1960) с теорией «административной емкости», под этим понятием исследователь понимал способность управляющих руководить определенным количеством лиц, причем это количество лишь незначительно зависит от личных качеств управляющих.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О. И. Непорентом. Все операции он классифицировал на три вида по признаку их сочетания в производственном процессе: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

Во второй период развития управленческой мысли в России (тридцатые-пятидесятые годы прошлого века) большинство идей управленцев двадцатых годов оказались забыты на долгие годы, кроме незначительной части, которая связана с организацией производственных процессов.

В 1930-е гг. была проделана большая научная и практическая работа создания науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 1950-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

В течение второго этапа в управлении утвердился отраслевой и народнохозяйственный подход.

Третий период (шестидесятые-семидесятые годы прошлого века) был связан с новым этапом развития научно-технического прогресса, когда получило распространение технико-кибернетическое направлениев управленческой теории и практике. В этот период стали формироваться АСУП (автоматизированные системы управления предприятием, автоматизированные системы управления производством) и шире применяться экономические методы управления. На этот этапе сформировалась концепция хозяйственного механизма как единства социальной, экономической и организационной систем.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу посредством Советов народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством предшествовала проведению хозяйственной реформы.

Период времени начиная с 1965 г. по настоящее время характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством:

¾ реформа системы управления экономикой 1965 г.;

¾ реформа системы управления 1979 г.;

¾ ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

Четвертый периодначался с 80-х годов и продолжается в настоящее время и заключается в разработке концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям.

Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

¾ внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;

¾ быстрый переход к рынку без государственного регулирования;

¾ создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время в России происходит процесс формирования своей школы менеджмента. Ее специфика состоит в том, что в относительно небольшой промежуток времени необходимо было сформировать менеджеров-практиков, отвечающих международным стандартам. Данная задача по сегодняшний день практически не выполнена, несмотря на то что ощущается большой дефицит управленческих кадров.

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления присуща товарному производству. Так, наличие в России переходной к рынку экономики означает, что идет процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в XIX—начале XX вв., была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству, а также к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

Существует три противоречивых варианта развития российского менеджмента.

1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Эта концепция не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...» Для овладения теорией необходимо перевести западные учебники и монографии на русский язык, затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки копирования западного опыта. Опыт показывает, что без подготовки почвы к западным реформам их нерационально использовать в силу своей бесперспективности. Например, использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т. д.

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента, которая предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т. е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает проблема выбора той теории менеджмента, которая является более адаптированной к российской действительности. Системы управления Японии, США, Западной Европы имеют весомые различия. Каждая из них учитывает специфические особенности конкретной страны, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития и ментальность их жителей.

3. Концепция создания российской теории менеджмента исходит из полного учета особенностей российской ментальности и использования мирового опыта управления. При этом невозможно ни «слепое» копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений этих школ менеджмента. Необходимо отметить, что еще А. Маршалл утверждал: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины». На наш взгляд, это высказывание полностью применимо к менеджменту как науке. Поэтому российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

Таким образом, особенностью русского менеджмента является его гибкость, приспособляемость, маневренность, диалектичность. По мнению ученных, его формирование должно начаться с микроуровня, т. е. строиться на каждом предприятии и в каждом учреждении, а переходная экономика должна предполагать адекватную систему менеджмента с длительным периодом становления. Последняя должна учитывать:

¾ устоявшийся дуализм менталитета;

¾ его региональные различия;

¾ площадь страны и территориальную дифференциацию.

Формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, большую ориентацию на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и соответствующую оплату. В организациях все большее значение должен приобретать карьерный рост, основанный не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. При формировании системы управления необходимо основываться на деловых качествах индивида, способности его к восприятию нового, настойчивости. В крупных городах с развитой психологией индивидуализма все чаще отношения строятся на практицизме, все больше проявляется стремление к обогащению. Система российского менеджмента должна учитывать растущую индивидуальную ментальность людей. Работников с коллективисткой психологией целесообразно направлять на участки, где применяются адекватные им методы управления с акцентом на коллективный труд и ответственность.

При таком подходе можно осуществлять и целенаправленный отбор управляющих, которые должны отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, когда цель выбрана, неуклонным стремлением к ее достижению. Подобный тип руководителя формируется долгие годы.

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. При воспитании данных качеств в процессе становления национальной системы управления может быть осуществлен постепенный переход от жестких управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но перспектива русского менеджмента состоит в движении к более мягкому по форме, но и более эффективному по содержанию управлению.

Длительный период формирования российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, — важнейшая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. Это движение к современным формам и методам управления, которые будут формироваться на основе научно обоснованных мер

Рассмотренные научные школы и методологические подходы к управлению не отрицают, а взаимно дополняют друг друга, поэтому их научные разработки и рекомендации должны применяться в комплексе с учетом конкретных и характера решаемых задач.