Методы публичного финансового контроля

Все органы публичного финансового контроля определены, имеют право осуществлять методы: проверки, ревизии и обследования. Федеральное казначейство еще имеет отдельный метод – санкционирование. А проверки, ревизии и обследования относятся ко всем органам, как внешним, так и внутренним.

Законодатель в БК РФ дает понятие проверки. Тут его можно критиковать, ибо понятие проверки в налоговом законодательстве уже прошло многолетнее развитие, сформулировано довольно качественно. Но законодатель отвергает его и дает свое понятие. Проверка - совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (часть 2 статьи 267.1 БК РФ). Проверки бывают камеральные и выездные. В том числе бывает встречная проверка.

Ревизия - комплексная проверка деятельности объекта контроля. Ревизия – родовое понятие, а проверка – видовое. Ревизия – комплексная проверка всей совокупности операций, а проверка – только отдельных операций или группы операций. В обоих случаях результаты оформляются актом.

Обследование завершается заключением.

Санкционирование – казначейство.

Кроме того, по завершении контрольного мероприятия проверяющий орган может кроме акта или заключения вынести представление и предписание.

Представление – документ. Это акт или не акт? Проверка или ревизия заключаются актом. Это проявление властного характера деятельности. Соответственно, акт может нарушать права, и их можно обжаловать. А если предписание – не акт, а документ, то вопрос об обжаловании встает в первую очередь. Уже давно это все пройдено в нашем законодательстве. Опять же очевидно, что появится отказ судов от принятия в порядке обжалования… Но все-таки предписание надо рассматривать как волевой акт, который способен нарушить права, а значит должна быть процедура его обжалования и восстановления нарушенных прав.

Представлением фиксируется нарушение и требование о принятии мер по его устранению. Эти же нарушения фиксируются и в акте, иначе, откуда они возьмутся. Выявленное нарушение фиксируется в акте и заносится в представление, требуем его устранения.

Предписание – требование об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба публичному субъекту. Если нарушение, как следует из акта проверки, привело к ущербу, то выносится предписание о устранении данного нарушения. Как устранить? Вернуть в бюджет сумму нарушения. Указывается срок в предписании. Если в срок предписание не исполняется, то уполномоченный орган обращается в суд с заявлением о возмещении ущерба. Соответственно здесь у нас возникает процессуальный статус контролирующего органа, который отражен в Бюджетном кодексе. Если бы это не было записано в БК, что, органы не могли бы обращаться в суд, если бы выявили нарушение, влекущее ущерб? Конечно, имели бы. В чем дополнительный смысл этого положения – для Н.А. остается вопросом.

Пример из судебной практики: март 2015 г. контрольно-счетная палата Архангельской области (орган внешнего финансового контроля на уровне субъекта РФ) проверила МО Онежский муниципальный район (т.е. нижестоящий бюджет). Проверяли отдельные вопросы организации бюджетного процесса, исполнение бюджета в части использования средств областного бюджета 2013 года, т.е. проверялись средства, предоставленные в бюджет муниципального района из областного бюджета в 2013 году. Понимаем, что новые правила о контроле применяются и к тем отношениям, которые существовали до внесения изменений. Результатом проверки было вынесение предписания о возврате в областной бюджет части предоставленных средств. Нарушение сформулировано так: завышение потребности на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Онежский муниципальный район получил целевую субсидию на возмещение убытков, которые несут организации, предоставляющие тепло гражданам. Повысились цены, у тепловых организаций образовался убыток, так как эти тарифы платить никто не может, в том числе муниципальное образование, убыток покрывается субсидией из местного бюджета за счет средств, полученных из областного бюджета. Та же картина, что и с субвенциями была раньше: субъект передал МО, МО передает организациям. И вот в одну из таких тепловых организаций приходит с проверкой контрольно-счетная палата Архангельской области. Он проверяет и обнаруживает, что они завысили потребность в этих средствах, поэтому получили субсидию из муниципального бюджета больше, чем им требовалось. Вот эту разницу контрольно-счетная палата потребовала вернуть в областной бюджет.

Первая инстанция признала предписание незаконным, поскольку с точки зрения суда не было доказано нарушение (завышение потребности в средствах). КСП оспорила решение суда, кассация отменяет решение суда первой инстанции и признает предписание законным, так как факт необоснованного завышения объема потребности в субсидии не оспаривался.

Для судебной практики такие дела пока проблема.

Реально проверялся даже не финансовый орган муниципального района, а сами организации, которые относятся к иным ЮЛ, с участием публично-правового образования (понятно, что это были унитарные предприятия), они проверялись целиком. Но сомнительно, что там было завышение объема потребности, так как субсидия давалась на компенсацию убытков, от повышения тарифов, то есть она легко рассчитывается. Ровно на столько на сколько выросли тарифы, на столько и были покрыты субсидией убытки. Непонятно, возможно там были сфальсифицированы документы, но тогда там бы уголовное дело было. А если это достоверные документы, то непонятно, как там могло быть завышение…

Лекция 9. Шевелева. 23.04.2015