Судопроизводство в Уставном суде Санкт-Петербурга

Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 5 июня 2000 года N 241-21 в числе принципов конституционного судопроизводства приводит, наряду с традиционно упоминаемыми, и принцип «непосредственности разбирательства» (ст.11): «Уставный суд обязан непосредственно исследовать имеющиеся в рассматриваемом деле документы и иные материалы».

Статья 23 Закона («Организационные формы судопроизводства в Уставном суде») допускает, что «В заседаниях Уставного суда могут участвовать представитель Губернатора Санкт-Петербурга и представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».

Основанием к рассмотрению дела Уставным судом является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Уставу Санкт-Петербурга закон Санкт-Петербурга, нормативный правовой акт органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Устава Санкт-Петербурга (ст. 30 Закона). Особенностью данной статьи является положение о том, что, что «Уставный суд Санкт-Петербурга не рассматривает дел и не принимает решений, от которых зависит личная судьба судей Уставного суда Санкт-Петербурга, а также не регулирует порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга и процедурные вопросы его деятельности. Толкование Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» отнесено к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга». (п. 3 ст. 30 Закона)

Соответственно, в числе оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению указывается случай, когда предметом обращения являются порядок формирования, деятельности и(или) полномочия Уставного суда, судей Уставного суда (ст. 37 Закона);

Принятие решения основано, как и в Федеральном конституционном законе «О Федеральном конституционном суде» № 1, на презумпции конституционности нормативного акта, проверяемого на соответствие Конституции Российской Федерации. Это выражено в положении о том, что «В случае если при принятии решения по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга закона Санкт-Петербурга, нормативного правового акта органа государственной власти Санкт-Петербурга, нормативного правового акта органа местного самоуправления, образованного на территории Санкт-Петербурга, голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу соответствия Уставу Санкт-Петербурга оспариваемого акта» (ст. 62 Закона).

Однако при принятии решения по делу о толковании Устава Санкт-Петербурга имеет место особенность в рассматриваемом Законе, которая заключается в том, что в случае, если при принятии решения по делу о толковании Устава Санкт-Петербурга голоса разделились поровну, дело, согласно Закону направляется на новое рассмотрение. (п 2-1 ст. 62 Закона).

В разделе «Особенности производства в Уставном суде», главе «Рассмотрение дел о толковании Устава Санкт-Петербурга» обращает на себя внимание Статья 79 « Допустимость жалобы», в которой говорится: «Жалоба граждан в Уставный суд допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применявшем закон Санкт-Петербурга». Положения статьи 79 признаны не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его пункту 1 статьи 50, постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2004 N 101-113-П в той части, в какой данная норма в соответствии со смыслом, придаваемым ей законодателем, устанавливает, что граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-Петербурга только законы Санкт-Петербурга.

Данное Постановление следует рассмотреть, так как оно является достаточно содержательным примером уставного судопроизводства.

Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2004 N 101-113-П «По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева» (п. 3 ст. 30 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", запрещающий Суду толковать данный Закон был введён в 2005 году – авт.)

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.М.Кропачева, судей О.В.Герасиной, В.Г.Ильинской, Л.В.Кулешовой, А.И.Осоцкого,

с участием заявителя Ю.П.Сорокина, заявителя И.Н.Половцева, представителя Губернатора Санкт-Петербурга в Уставном суде Санкт-Петербурга А.В.Митяниной, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга И.А.Золотовской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Ю.П.Сорокина и по жалобе гражданина И.Н.Половцева.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Санкт-Петербурга положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга". …

Уставный суд Санкт-Петербурга установил:

11 мая 2004 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба гражданина Юрия Павловича Сорокина … Оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", по мнению заявителя, ограничивает гарантируемое Уставом Санкт-Петербурга конституционное право человека и гражданина на обжалование в Уставный суд Санкт-Петербурга нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, затрагивающих права граждан и примененных или подлежащих применению в конкретных делах, рассмотрение которых завершено или начато в суде или ином органе, применявшем нормативный правовой акт исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

1 октября 2004 года в Уставный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба гражданина Игоря Николаевича Половцева. … Заявитель И.Н.Половцев полагает, что положением статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" необоснованно ограничивается право граждан на судебную защиту, поскольку на основании данного положения Уставный суд Санкт-Петербурга отказывает в принятии к рассмотрению жалоб граждан в случае, если жалоба гражданина в Уставный суд Санкт-Петербурга обусловлена нарушением прав граждан законом Санкт-Петербурга, примененным не судебным, а иным органом государственной власти или органом местного самоуправления. При этом иные судебные органы, как отметил гражданин И.Н.Половцев, неправомочны рассматривать такую жалобу гражданина.

Уставный суд Санкт-Петербурга постановил:

1. Признать не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его пункту 1 статьи 50, положения статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в той части, в какой данная норма в соответствии со смыслом, придаваемым ей законодателем, устанавливает, что граждане и их объединения вправе обжаловать на соответствие Уставу Санкт-Петербурга только законы Санкт-Петербурга».39

Литература:

1) Конституция Российской Федерации 1993 г. с посл. изм. от 30.12.2008 // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009. – № 4

2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. – http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

3) Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ. – http://www.ksrf.ru/ru/Info/LegalBases/FCL-/Pages/default.aspx

4) Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" //Российская газета. – 2004. – 30 июня. – № 3514

5) Закон «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. – http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=16;frame=200

6) Закон О Конституционном суде РСФСР от 6 мая 1991 г. – http://-www.-libussr.ru/doc_ussr/usr_18705.htm

7) Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, предоставления государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей» от 7 февраля 2000 года N 306 (в ред. Указа Президента РФ от 19.03.2013 N 216). – http://base.-consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base-=LAW;n=143652

8) Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 5 июня 2000 года N 241-21. – http://www.spbustavsud.ru/about/foundation-/25052011

9) Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 № ВС-13/7
(ред. от 21.04.2008) «О Конституционном суде Республики Башкортостан».– http://ufa.regionz.ru/index.php?ds=17740

10) Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. N 1708-XII
«О Конституционном суде Республики Татарстан». – http://docs.cntd.ru/document/917000213

11) Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 г.

12) Регламент Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, принятый Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 33-СФ. – http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/reglsovet/

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации». – http://-www.bestpravo.ru/federalnoje/eh-pravo/j4r.htm

14) Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П «По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела». – http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=8734

15) Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 N 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации. – http://www.bestpravo.ru/federalnoje/yi-instrukcii/x7v.htm

16) Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации». – http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=26871;dst=100053

17) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» 

18) Постановление Конституционного суда от 11 июня 2003 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» . – http://www.referent.ru/7/57544

19) Постановление Конституционного суда Российской Федерации «О проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» от от 18 июля 2003 г. N 13-П. – http://base.consultant.ru-/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=43508

20) Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" . – http:-//www.echr.ru/documents/doc/12051912/12051912.htm

21) Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации – Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации город Санкт-Петербург 9 июля 2012 года № 17 П. – http://www.rg.ru/2012/07/20/ks-wto-dok.html

22) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" от 8 ноября 2012 г. N 25-П. – http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=302566

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 2-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 175-ФЗ в связи с жалобой гражданина К.В. Чумакина» //Российская газета. – 2013. – 8 февраля. – № 6003

24) Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко". – Российская газета. – 2013. – 27 февраля. –  № 6018

25) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Российская газета. – 2013. – 6 января. – № 5982

26) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1877-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мязитова Мигдята Мияссаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации». – http://docs.pravo.ru/document/view/28723292/

27) Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2004 N 101-113-П «По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича Половцева». – http://www.bestpravo.ru/leningradskaya/ew-normy/y3k.htm

28) Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: –Изд. 3-е, перераб. и доп. - Москва : Юристъ, 2004.

29) Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Часть общая: конституционное право и его основные институты. – изд. 3-е / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор – доктор юридических наук, профессор Б.А. Страшун. – М.: 2000. – Т.1. – § 5. Конституционный контроль (надзор).

30) Юридический энциклопедический словарь/отв. Ред. М.Н.Марченко. – М.: Проспект, 2006.