ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ ПРЯМОГО УМЫСЛА:

Волевой момент проявляется в желании наступления тех общественно опасных последствий, которые им были предвидимы и отразились в его сознании.

Психологическое и уголовно правовое значение этого понятия.

Желание как психологическое понятие – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату.

Желание, как признак волевого момента прямого умысла, - это стремление к достижению преступного результата деятельности субъекта, т.е. к достижению преступных последствий.

То, что не является целью лица, не может быть для него желаемым.

Преступный результат в прямом умысле может быть либо конечной целью деятельности субъекта (например, при убийстве из ревности или мести), либо средством (этапом) для достижения им иных целей. Последние могут быть преступными (убийство охранника с целью хищения из магазина) или непреступными (например, убийство конкурента на выборах).

Различные психологические нюансы не меняют природу преступлений как совершенных с прямым умыслом. Например, мужчина, замыслив жениться на своей любовнице, может испытывать искреннее чувство жалости к убитой им с этой целью жене.

ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ КОСВЕННОГО УМЫСЛА:

Волевой момент косвенного умысла заключается в том, что лицо не желает наступления общественно опасных последствий, которые оно предвидит, однако оно их сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

Преступные последствия при косвенном умысле не являются целью деятельности субъекта и в этом проявляется сущностное отличие этого вида умысла от прямого.

Главным признаком косвенного умысла является то, что при нем наступившие общественно опасные последствия являются побочным результатом деятельности лица, стремящегося к достижению иных целей (преступных или не преступных).

Довольно часто преступления с косвенным умыслом совершаются в сочетании с преступлениями, которым присущ умысел прямой. В качестве примера проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. вечером в зимнее время проходил по аллее парка и увидел лежащего на снегу пьяного мужчину. Н. снял с него дорогую дубленку и шапку и оставил лежать на снегу. Экспертизой была констатирована смерть потерпевшего от переохлаждения организма. Возникает вопрос о субъективном отношении Н. к смерти потерпевшего. Очевидно, что Н. действовал с прямым умыслом на похищение имущества потерпевшего, - это было его целью. Очевидно, также, что цели убить потерпевшего он не преследовал, его смерть ему была не нужна. По отношению к смерти потерпевшего у Н. следует констатировать вину в виде косвенного умысла.

Преступные последствия лица, действующего с косвенным умыслом, являются той ценой, которую он готов заплатить для достижения иных целей, для удовлетворения каких-то иных потребностей или интересов.

Два варианта волевого отношения лица к наступлению общественно опасных последствий:

а) сознательное их допущение;

б) безразличное отношение к ним.

В современной литературе по субъективной стороне преступления четкого, логически обоснованного разграничения указанных вариантов волевого момента в косвенном умысле не приводится. В различных источниках можно встретить утверждение, что эти два варианта волевого отношения к последствиям при косвенном умысле примерно одно и то же, либо приводятся различия, аргументируемые оценочными категориями. Так в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что сознательное допущение есть, активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Сознательное допущение, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного.

НАШИ ПРЕПОДЫ ЭТО ОБОСРАЛИ :

Представляется, что приведенные аргументы, основанные на оценочных категориях, малопродуктивны. Они не позволяют провести принципиальное различие между указанными в законе вариантами волевого отношения лица к наступившим последствиям. Что означает большая или меньшая степень «эмоциональных переживаний» по поводу наступления последствий, как ее определить?

Критерий разграничения указанных волевых моментов – в характере предвидения общественно опасных последствий в косвенном умысле:

1. Предвидению неизбежности (да, он в косвенном умысле тоже есть, хотя в законе не указан – новинка наших преподов) наступления последствий, т.е когда субъект точно знает, что они наступят, логически соответствует лишь волевое отношение к этим последствиям в виде сознательного допущения.

2. Предвидение возможности наступления последствий означает лишь вероятность их наступления, т.е. они могут либо наступить, либо не наступить. Такому варианту предвидения логически соответствует волевой момент косвенного умысла в виде безразличного отношения к их наступлению.

Из изложенного следует важный логический вывод: двум видам волевого момента косвенного умысла соответствуют два вида его интеллектуального момента. Предвидению возможности наступления общественно опасных последствий соответствует безразличное отношение к ним. В тех редких случаях, когда при косвенном умысле лицо предвидит неизбежность наступления последствий, волевой момент может выражаться лишь в сознательном их допущении.

В связи с изложенным представляется необходимым в законодательном определении обоих видов умысла (как прямого, так и косвенного) указать на предвидение как возможности, так и неизбежности наступления последствий. В таком виде законодательное определение умысла будет логически безупречным, соответствующим законам психологии, будет правильно ориентировать правоприменительную практику.

ПРИМЕР ПРО СОЗНАТЕЛЬНОЕ ДОПУЩЕНИЕ:

В уголовно-правовой литературе уже давно дискутируется вопрос о том, возможен ли косвенный умысел при предвидении лицом неизбежности наступления таких последствий. Представляется, что косвенный умысел, хотя и в ограниченных случаях, возможен и при предвидении неизбежности наступления преступных последствий.

Проанализируем следующую ситуацию. Некто Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, приводя его, тем самым, в частичную непригодность, с целью использования в домашнем хозяйстве. В данном случае следует констатировать наличие совокупности преступлений: кражи (ст. 158 УК) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК). Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает, очевидно, что он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н. осознавал как неизбежный. Налицо косвенный умысел.

Следовательно, при предвидении неизбежности наступления последствий косвенный умысел возможен, если, конечно, строго придерживаться психологического постулата о том, что желание – это всегда определенная цель. Поэтому расхожее утверждение, что «если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий, то оно не может их не желать», является неверным. Такое утверждение - это попытка ревизовать психологические аксиомы, на основе которых строится все учение о вине и субъективной стороне преступления.