Разграничение легкомыслия и косвенного умысла

В интеллектуальном моменте:

1) Умысел – ОО деяния осознается, при легкомыслии – она не осознается, субъект не считает свое деяния Общественно опасным.

2) Умысел и легкомыслия – последствия предвидятся, но при умысле более конкретно, а при легкомыслии абстрактно

В волевом моменте:

1) При косвенном умысле – лицо безразлично относится к последствиям, при легкомыслии – лицо отрицательно относится к последствиям и самонадеянно рассчитывает их предотвратить

Уверенность лица на предотвращение последствий должно основываться на конкретных фактических обстоятельств, которые учитывались субъектом и породили в нем уверенность. Если лицо рассчитывает на авось, случай, то это считается косвенным умыслом (из этого вытекает безразличие лица к исходу дела).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Психологическая и правовая природа небрежности и легкомыслия едина, что и объединяет их в одну форму вины – неосторожность. Как в том, так и в другом случае вина субъекта проявляется в том, что он нарушает правила предосторожности, что и является причиной наступившего вреда.

· Интеллектуальный момент

o что лицо осознает факт нарушения правил предосторожности, понимая при этом предназначение этих правил, но не предвидит последствий, либо лицо не осознает нарушения правил предосторожности вообще (незнание закона от ответственности не освобождает). ОО лицо не осознает

· Волевой момент

o Объективный критерий носит нормативный характер и обозначен в законе выражением «должно было предвидеть наступление последствий». Для его установления следует констатировать нарушение субъектом каких-либо правил предосторожности. Эти правила предосторожности определяются законом, подзаконными актами, профессиональными обязанностями лица в различных сферах. В сфере быта следует также руководствоваться определенными правилами, сложившимися в повседневной деятельности. Каждый человек с нормальной психикой, осознающий предназначение этих правил, обязан предвидеть возможные общественно опасные последствия их нарушений. – работает для любых лиц и не связано с субъектом

o Субъективный критерий небрежности обозначен в законе выражением «могло предвидеть наступление последствий». При его установлении учитываются индивидуальные свойства лица в условиях конкретной обстановки. К их числу относятся, в частности, психофизиологические качества человека (острота зрения слуха, время двигательных реакций и т.п.) уровень его профессиональной подготовки, житейский опыт и другие индивидуальные свойства.

o При этом должна учитываться конкретная обстановка причинения вреда. Эта обстановка не должна лишать субъекта возможности предвидеть наступление вреда. В практике имел место случай, когда машинист тепловоза Р., проехав на красный сигнал семафора, допустил столкновение со стоявшим впереди составом. Сразу же было установлено, что в это время была снежная пурга и семафор был занесен липким снегом, в связи с чем машинист был лишен возможности увидеть красный цвет и соответствующим образом отреагировать на него. В приведенном примере отсутствие субъективного критерия небрежности связано исключительно с обстановкой причинения вреда.

Для установления вины в виде небрежности необходимо наличие и объективного и субъективного критериев. При отсутствии хотя бы одного из них вина субъекта исключается и имеет место невиновное причинение вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Отличия от невиновного причинения вреда:

1) как и в небрежности, лицо не осознает ОО своего деяния.

2) Как и в небрежности лицо не предвидит последствий своего деяния, но различны причины такого непредвидения – в небрежности лицо должно и могло было их предвидеть, при невиновном причинении вреда лицо либо не должно было, либо не могло их предвидеть

3) Лицо при невивном причинении вреда может и предвидеть наступление ОО последствий, когда оно не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальной ситуации или нервно-психическим перегрузкам

Невиновное причинение вреда - лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. (еще называется казусом или случаем). УГ. ответственность не наступает в любом случае. Признаки невиновного причинения вреда - см. ст. 28 УК.

В статье предусмотрено несколько вариантов:

1. Не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своего деяния.

a. лицо фактически выполнившее объективную стороны было введено в заблуждение другим лицом, не осознавало что выполняет объективную сторону и выступало в качестве орудия преступления - перевозка наркотиков вместо лекарства)

b. лицо не осознавало характера объекта (свойства предмета) причиненного вреда - у работника милиции с чемоданом похитили служебное оружие.

2. Не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. (связан с небрежностью - если нет одного из ее критериев - субъективного или объективного - то невиновное причинение вреда)

3. Отсутствующий в статье, но выдвигаемый в теории вид невиновного причинения вреда: Отсутствие необходимых признаков легкомыслия - лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение. - если при легкомыслии - ошибка в расчете, то тут ошибки нет. Вред наступает в силу иных причин, которые не могут быть поставлены в виду лицу. (магазин, прохудившееся крыша - хозяйка не отремонтировала - мол, будет жарко (сводка погоды). Работник полил крышу из шланга (чтобы не потрескался шифер) - залили продукты на крупную сумму) (ТЕОРЕТИЧЕСК)

4. ч. 2 ст. 28 УК - лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств, требований экстремальных условий, или нервно-психическим перегрузкам.

a. обязательное условие - экстремальная ситуация - обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Пример - авиакатастрофы, наводнения, и т.д. Может так же быть спасение утопающего - он увлекает за собой спасителя, борясь за жизнь и остается жив, а спаситель погибает. Устанавливая вину надо сопоставить уроверь экстремальности ситуации с психофизическим состоянием лица - наличие стресса, шока, ужаса.  

b. нервно-психические перегрузки - нахождение лица в состоянии глубокой усталости, под влиянием которой оно не могло предотвратить причиненный вред. Обязательный признак - вынужденность. 

c. С учетом приведенных признаков вред нельзя считать причиненным невиновно на основании ч. 3 ст. 28 УК РФ в тех случаях, когда лицо:

i. своими виновными действиями создало экстремальную ситуацию;

ii. обманным путем заняло должность или рабочее место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психо-физиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождению на определенном рабочем месте;

iii. добровольно привело себя в определенное психо-физтологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда;

iv. осознанно допустило нервно-психические перегрузки, в результате которых наступил вред.

Степени неосторожной вины (1-5 степени умысла см. выше):

1. Следующим про степени вины является легкомыслие. При этом виде виды в сознании субъекта отсутствует альтернатива наступления либо отсутствия наступления последствий, как в некоторых приведенных выше вариантах. Активное неприятие последствий, субъективная уверенность в их ненаступлении существенно уменьшает степень вины при легкомыслии по сравнению с различными вариантами вины в виде умысла.

2. Вина в виде небрежности резко отличается от других видов умышленной и неосторожной вины.

Если при других видах вины лицо предвидит (с различной степенью вероятности) возможность наступления последствий и волевое отношение к ним проявляется непосредственно, то при небрежности такое волевое отношение к наступившему вреду отсутствует. Здесь отрицательное отношение к охраняемым интересам и к наступившему вреду проявляется опосредованно, то тесть через осознание факта нарушения правил предосторожности. Примером этому может быть ситуация, когда человек выгуливает свою собаку без намордника и поводка, а собака причиняет вред случайному прохожему.

3. Особой разновидностью вины в виде небрежности являются, так называемые, «деликты упущения», при которых лицо, нарушая правила предосторожности, не осознает этого. Например, водитель, отвлекшись разговором с пассажиром, не замечает дорожного знака, предупреждающего об опасности, и совершает ДТП.

Распространенной формой «деликта упущения» является также элементарная забывчивость, вытекающее из нее бездействие лица, и как результат – наступление вреда. Фактическое неосознание лицом нарушения правил предосторожности в таких случаях существенно затрудняет обоснование ответственности, однако не должно исключать ее вообще.