Характерные черты и противоречия развития России в начале XX века. Россия – «узел противоречий».

Революция1905-1907 гг. (Первая Русская революция), о которой пойдёт разговор в следующей теме, стала способом разрешения комплекса политических, социально-экономических, этнокультурных и духовно-нравственных противоречий, явившихся следствием движения страны по капиталистическому пути развития в 60-90-е гг. XIX в. Сжатые сроки, высокие темпы развития промышленного капитализма; высокая концентрация производства и рабочей силы; активный ввоз иностранного капитала в страну, - были характерными чертами этого развития, вследствие целенаправленной «прогрессистской» политики государства,  направленной на ускоренное развитие промышленности. Вместе с тем, очевидные успехи в промышленном секторе экономики страны к началу XX века начали оборачиваться серьёзными проблемами в других сферах жизни государства. Одной из главных причин этого явления стало углубляющееся противоречие между высокими темпами развития промышленного капитализма и темпами развития сельскохозяйственного производства, с трудом переходящего на рельсы интенсивного развития. Кроме чисто экономических проблем, связанных с опасностью нарастающего дисбаланса между промышленным и аграрным секторами экономики, это противоречие стремительно трансформировалось в противоречия социального характера,так какв сельском хозяйстве трудилось подавляющееся большинство населения страны.  Из-за господства традиционных форм хозяйствования, консервируемых общинным землепользованием, недостатка оборотных средств и техники в середняцких и бедняцких хозяйствах российская деревня практически исчерпала потенциал экстенсивного развития. Данное явление усугублялось  проблемой «естественного обезземеливания» крестьян как результата сокращения количества пахотной земли на душу населения в условиях бурного прироста сельского населения в густонаселённых губерниях страны. Поскольку темпы прироста производительности труда в крестьянских хозяйствах  явно отставали от темпов развития «демографической революции» в России, в крестьянской среде актуализировался вопрос о малоземелье тружеников села.. Частично эта проблема  разрешалось за счёт отходничества, то есть оттока «избыточного» населения сёл и деревень в города. Российская держава остро нуждалась в современном крестьянском законодательстве, облегчавшим «расставание» труженика с сельским трудом и общиной той части крестьянства, которая предпочитала полностью связать себя с городом. Но на пути решения этого вопроса были свои трудности. В 90-е годы отечественное законодательство пополнилось указами, серьёзно затруднявшими выход из общины даже тех крестьянских дворов, которые полностью рассчитались с государством за своё освобождение в 1861 г. Община была нужна самодержавному государству, проводившему модернизацию страны в консервативных политических рамках («консервативная модернизация») икак надёжное и дешёвое средство взимания налогов и платежей с огромной массы крестьян, и как институт социальной стабильности.К тому же русская поземельная община (мир) с её вековыми традициями взаимопомощи помогала государству преодолевать возникавшие от случая к случаю проблемы, связанные с неурожаями, пожарами и прочими бедами. Отказаться от неё как от тормоза на пути промышленного прогресса даже «наверху» властной пирамиды казалось делом рискованным. Тем не менее, вопреки всем существовавшим на рубеже XIX - XX вв. юридическим ограничениям шло активное размывание сословной структуры российского общества. Российские города пополнялись рабочими, которые  в своём большинстве по паспорту числились крестьянами. Из городов на побывку в родные деревни и сёла отходники возвращались «поумневшими». В городах они приобщались не только к современной городской культуре, но и к  запретным социально-политическим идеям о несовместимости интересов рабочих и буржуазии, о бесчеловечной эксплуатации буржуазией труда пролетариата.  Особенно остро это проявилось в период экономического кризиса 1900-1903 гг., когда банковский кризис в Европе обернулся приостановкой инвестиций в тяжёлую промышленность России. Именно в это время обострилось противоречие между высокими темпами развития промышленного капитализма и зависимостью от иностранного капитала. Кроме проблем экономических, конец XIX – начало XX вв. было временем борьбы социально-политических идей в России.  В  демократических слоях общества это проявилось в конкуренции классической народнической идеологии и набиравшей силу марксистской. И та и другая затрагивали вопрос о власти, об эксплуатации человека человеком, о правде и справедливости. Идея социальной справедливости попадала в унисон тревожных настроений крестьян и рабочих России, переживавших нелёгкие времена испытания капитализмом. Бурное капиталистическое развитие, разрушавшее традиционные устои жизни и мировоззрение представителей разных сословий, затрагивало не только умонастроения простых людей. На рубеже веков, после смерти Александра III , возродился русский дворянский либерализм, имевший в ряде земских собраний прочные плацдармы оппозиции самодержавной власти и «бюрократическому средостению», отдаляющему царя от народа, как символически называли земцы-либералы представителей административных органов управления. Таким образом, вместе с революционерами-демократами, активизировавшимися в конце XIX – начале XX вв., либералы вносили свою лепту в формирование противоречия между политикой самодержавной власти, опирающейся на консервативно-охранительную идеологию и идеологией либерального реформизма и революционного радикализма. В этой связи важно подчеркнуть, что социально-политические противоречия между самодержавной властью и великороссами из революционеров и либералов были, образно говоря, всего лишь стволовой частью «раскидистого древа» схожих противоречий между национальной интеллигенцией и коронной властью на национальных окраинах в связи с актуализацией на рубеже веков «национального вопроса» в Российской империи под влиянием развития сепаратистско-националистических настроений. Все перечисленные выше проблемы и противоречия разного свойства и содержания, сплетаясь в один сложный «узел противоречий», приближали  революцию в России, делая её неизбежной и многоликой, - одновременно политической, социальной и национальной, на которую активно работали и либералы и революционеры и националисты и, сами того не ведая, консерваторы-охранители.