Эффективность фискальной политики

Насколько эффективна фискальная политика, точно сказать никто не может, т.к. в определенных странах и условиях она по разному воздействует на экономику. Также многие экономисты мира, по сей день, спорят, что лучше фискальная или кредитно-денежная политика. У каждой теории есть свои приверженцы и последователи. Однако многие соглашаются с тем, что необходим контроль, за применением политиками инструментов фискальной политики.

Ситуацию, которую можно наблюдать во многих странах ЕС, можно охарактеризовать тем, что правительство активно применяла инструменты фискальной политики и, скорее всего не очень обдуманно. По мнению автора, связанно это с тем, что депутаты от партий или кандидат в президенты слишком много обещали и, как ни странно это звучит, выполняли свои обещания. Поскольку, практически в каждой стране выборы происходят, раз в четыре-пять лет то, правительство хочет, чтобы их избрали или переизбрали, и они начинают активно обещать. Что в случае избрания или переизбрания, они повысят социальные расходы и снизят налоги, что они в первые годы и выполняют. А поскольку поступления в бюджет, зачастую, не превышают их расходы, то страны начинают активно заимствовать на открытом рынке и выпускать государственные долговые бумаги, что соответственно увеличивает государственный долг. Однако бесконечно долг расти, не может и рано или поздно, каждому государству придется обслуживать свои долги. Например, в США, в начале 2013 года было обсуждение о том, что необходимо поднимать «потолок» государственной задолженности, который, на данный момент равняется почти 100% ВВП, однако США себя чувствуют прекрасно и их огромный долг им не мешает. Потому что в отличие от стран PIIGS, США может обслужить свой долг с помощью монетизации, что она и делает. Однако это не главная причина, почему США чувствуют себя прекрасно, ведь всего только около 25%, из всего долга, у США внешние, а остальные - это внутренний долг американцев. Тогда как, у стран PIIGS, в основном вся задолженность является внешней. Обслуживая внешний долг, страна вынуждена передавать свои ресурсы другим странам, в то время как внутренний долг это долг самим себе и в этом случае все ресурсы остаются в стране и повышают благосостояние населения.

Поскольку не известно, какие инструменты, в способе стабилизации экономической ситуации и госдолга, использовала Греция или другие страны ЕС то, очень сложно сделать однозначный вывод о ее эффективности. Поэтому можно только предположить, что правительства слишком много и необдуманно пообещало своим гражданам в виде социальных выплат и снижения налогов. Любому человеку сложно перейти из более благополучной жизни в менее благополучную и экономичную жизнь.

Высокие налоги, еще не гарантируют более высокие бюджетные поступления т.к. у большинства пропадет мотивация увеличивать свои доходы. Какой смысл увеличивать свой доход, если больше половины придется отдать государству? Налоги должны быть умеренными, но максимизирующие поступления в бюджет. Это, возможно, сделать, если строго следить за увеличением налогов и тем, сколько и какой уровень налогов реально пополняет бюджет, а не только теоретически.

В пример можно привести Францию, где новый президент Француа Олланд пожелал повысить налог для богатых до 75% и, что в итоге вышло. Многие миллиардеры и не только, которые платили огромные налоги, по сравнению с обычным человеком, приняли другое гражданство и вывели все свои активы в другие страны, где налоговая нагрузка меньше. Таких людей любая страна примет и даст им гражданство, потому что они могут инвестировать в страну, заниматься там предпринимательством и соответственно повышать налоговые поступления. Для Франции «побег» таких налогоплательщиков - это катастрофа т.к. теперь в государственную казну поступит, гораздо меньше налогов, что может спровоцировать более высокий государственный дефицит и необходимость в заимствованиях для латания «бюджетных дыр».

В то время как во Франции налоги поднимают, и благодаря этому происходит «побег» налогоплательщиков, в Эстонии налоги снижают т.к. правительство смотрит на вещи реально и объективно. В доказательство, можно привести то, как быстро Эстония вышла из кризиса и как быстро развивается ее экономика.

По мнению автора работы, эстонское правительство понимает, какие последствия могут вызвать не обдуманное применение фискальных инструментов, и использует их только для корректировки и подталкивания экономики. Данное использование фискальных инструментов можно привести в пример многим странам, и они могли бы поучиться у Эстонии этому.

По мнению автора работы, инструменты фискальной политики, несомненно, являются очень эффективными, однако их необходимо держать на самый крайний случай и контролировать использование. А в случае использования, при возможности комбинировать с кредитно-денежной политикой и после того как, фискальная политика подкорректировала экономику, убирать ее инструменты в «долгий ящик» и извлекать оттуда только по необходимости. Ключевым здесь является, подкорректировала, т.к. фискальная политика не настраивает экономику, а только слегка подталкивает в нужном направлении, поэтому чрезмерное увлечение ее инструментами являются губительными для экономики.