АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ УДОСТОВЕРЕНИЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ ГРАЖДАНИНА С ЛИЦОМ, ИЗОБРАЖЕННЫМ НА ФОТОГРАФИИ

Е.В. Рощупкина

ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»

Настоящая статья посвящена анализу судебной практики по вопросу удостоверения тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии. Автором были выявлены ее специфика и проблемы, для разрешения которых было предложено внести определенные изменения в законодательство в сфере нотариата.

Ключевые слова: нотариат, нотариус, нотариальное действие, удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»[341], удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии (статья 84 данных Основ), является одним из нотариальных действий. В настоящее время оно довольно широко осуществляется гражданами, поэтому появляется необходимость в изучении его реализации через проведение анализа судебной практики.

Можно сделать несколько общих выводов по судебной практике в рамках исследуемого[342] вопроса:

- не достаточно значительный ряд судебных решений посвящен спорам, содержащим положительные и отрицательные аспекты, связанные с удостоверением тождественности личности по фотографии;

- отсутствие разнообразия в судебной практике, поскольку затрагиваются только определенные ситуации и предъявляются сходные требования, относящиеся к рассматриваемой теме, и применяются одинаковые нормативные правовые акты и положения для аргументации позиций судов;

- суды акцентируют внимание на соотношение нотариуса с государственными органами власти Российской Федерации и должностными лицами, а также на его роль в установлении факта тождественности;

- отмечено, что отсутствует единый нормативный правовой акт, закрепляющий перечень основных документов, удостоверяющих личность, что на практике приводит к возникновению споров о допустимости применения свидетельства об удостоверении тождественности личности в том или ином случае;

- в судебных актах нашли отражение проблемы, которые формируют представление о понимании гражданами сущности совершаемого удостоверения тождественности по фотографии, возможностей и границ использования его результата – соответствующего свидетельства.

В целом, в судебной практике по изучаемой теме можно выделить две группы решений: в первой группе разъяснения судов, в основном, сводятся к статусу нотариусов и к тому, что они не наделены полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации; а в другой – непосредственно к свидетельству, подтверждающему тождественность личности с фотографией, его признакам, а также к ошибочному пониманию гражданами правовой природы самого факта установления тождественности.

Перейдем к примерам конкретных судебных решений.

В Решении Минусинского городского суда Красноярского края от 23.08.2017 г. по делу № 2-2433/2017 гражданин Октябрьский Л.С. требует признать незаконным отказ ФГУП «Почта России» о выплате ему трудовой пенсии по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии. Суд указывает, что «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не относят нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина…»[343], поэтому соответствующее свидетельство не может удостоверять личность гражданина, так как нотариус вкладывает в такое действие иное содержание: обеспечить гражданам осуществление признанных за ними прав с помощью данных свидетельств.

Однако суд подчеркивает, что до сих пор не принят закон, закрепляющий основные документы, удостоверяющие личность, что в результате порождает проблему: что кроме паспорта использовать для подобной цели? Поэтому необходимо разработать соответствующий специальный нормативный правовой акт, чтобы не позволять гражданам произвольно, по личному усмотрению представлять какой-либо документ, в частности отмеченное свидетельство, в качестве удостоверяющего личность.

В Решении Вачского районного суда Нижегородской области от 15.05.2017 г. по делу № 2-124/2017 суд объясняет, почему свидетельство об удостоверении тождественности Мокеевой Н.Е., обратившейся с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости, не является документом, удостоверяющим личность, с помощью следующих характеристик: оно «…лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом изображенным на фотографии, и не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству РФ.»[344]

Тем не менее это только одна четко сформулированная ситуация. Но какие признаки свидетельства об удостоверении тождественности личности с фотографией важно учитывать в других случаях? Из-за непонимания правовой природы установления факта тождественности, значения такого свидетельства, выступающего гарантией защиты уже признанных прав граждан, и увеличивается количество обращений в суды, в основном с одинаковым требованием: о признании незаконным решения об отказе в совершении уполномоченным органом какого-нибудь действия на основании предоставления свидетельства об удостоверении тождественности личности с фотографией.

В качестве примера еще одного судебного акта, в котором обозначается еще один признак выше указанного свидетельства, можно привести Решение Обливского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 г. по делу № 2-80/2017 по иску Советовой Т.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Обливском районе Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, в том числе, на основании свидетельства об установлении тождества гражданина, в рамках которого суд подчеркнул, что «установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения

относительно личности гражданина…»[345]

То есть был отмечен еще один признак данного документа: не устраняющий сомнения в установлении лица.

Во всех представленных решениях и, в целом, в обнаруженных судебных актах по исследуемому вопросу суды отказали в удовлетворении исков, поскольку заявленные требования были основаны на не понимании положения нотариусов, их соотношения с другими государственными органами и на документе - свидетельстве об удостоверении тождественности личности с фотографией, содержание, сущность и смысл применения которого изначально были не верно истолкованы истцами, что, в итоге, привело к образованию ряда сходных дел. Поэтому нужно тщательно изучить и иные судебные решения по раскрываемой теме, чтобы отразить особые признаки, которые характеризуют подобное свидетельство, и цель, с которой оно выдается, обозначить их и детально урегулировать в законодательстве в сфере нотариата для правильного их понимания гражданами и избежание возникновения односторонней судебной практики по этому вопросу.

Таким образом, анализ судебной практики по вопросу удостоверения тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии позволил выделить ее особенности и проблемы, а также прийти к определенному решению, способствующему дальнейшему ее улучшению и формированию в ней разнообразия: дополнить статью 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» после слов «этим гражданином фотографии» следующим образом: «…соответствующим свидетельством, не являющимся документом, удостоверяющим личность наравне с паспортом и иными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу особого статуса нотариуса.»

Список литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. № 10. 357 с.

Судебная практика:

2. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.08.2017 г. по делу № 2-2433/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru/regular/doc/087QkZaRbUQC/?regular-txt=%D1%81%D1%82.+84+

%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B0&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=1007&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=10&regular-area=&regular-court=&regularjudge=&_=1519670077891

&snippet_pos=4820#snippet

3. Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15.05.2017 г. по делу № 2-124/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru/regular/doc/mpX02Wmu7Kln/?regular-txt=%D1%81%D1%82.+84+%D0%

BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BE+%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B5&regular-case_doc=+&regular-law

chunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regulardate_to=&regular-workflow

_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1520368840986&snippet_pos

=4050#snippet

4. Решение Обливского районного суда Ростовской области от 23.03.2017 г. по делу № 2-80/2017 // Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru/regular/doc/Tk0XcveO12L2/?regular-txt=%D1%81%D1%82.+84+%D0%

BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BE+%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B5&regular-case_doc=+&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1520368840986&

snippet_pos=5012#snippet