Примерный перечень комплексных практических контрольных заданий, выносимых на государственный экзамен

по дисциплине «Актуальные проблемы гражданского права»

Двенадцатилетний Алексей Петров принимал участие в съемках художественного фильма, за что ему было выплачено вознаграждение в сумме 300 тыс. руб. На эти деньги он приобрел канцелярские принадлежности: авторучку, пенал и дорогую записную книжку. Родители Алексея посчитали, что он неразумно потратил деньги, отнесли покупки обратно в магазин и потребовали от директора принять их обратно. Директор отказался удовлетворить требование родителей, поскольку из беседы с мальчиком он узнал, что Алексей совершал покупки на заработанные им деньги, а своим заработком несовершеннолетние могут распоряжаться самостоятельно. Кто прав в возникшем споре? Изменится ли решение, если вознаграждение было получено отцом Алексея, который передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработком»?

Задача решается в соответствии со, ст. 28. ГК РФ; ст. 171-172 ГК РФ.

Канцелярские товары, приобретённые малолетним Александром, продаются в розницу имеют малую стоимость и являются бытовыми покупками. П. 2, ч. 2, ст. 28, ГК РФ, даёт право самостоятельно совершать такие сделки. Что касается покупки записной книжки, можно ли такую сделку признать мелкой бытовой, в сложившейся практике применения, ограничительный придел устанавливается в 5 МРОТ ( Суд. прецедент), если стоимость больше 5 МРОТ, покупка не будет является мелкой бытовой сделкой. Такая сделка будет признана совершенной за пределами дееспособности малолетнего, а в соответствии со ст. 172 ГК РФ, признана недействительной ничтожной.

В случае рассмотрения дела судом, суд примет решение о двухсторонней реституции ( приведение в начальное положение сторон) + если дееспособная сторона знала или должна была знать, о недостаточной дееспособности малолетнего, она будет обязана, возместить другой стороне весь понесенный ею реальный ущерб. Ст. 171 ГК РФ.

Если же, денежные средства, на приобретение дал, законный представитель малолетнего, п. 3 ч. 2 ст. 28 ГК РФ такая сделка будет признана действительной.

Вывод:

1.Покупка пенала и авторучки правомерны

2.Покупка записной книжки правомерна, если её стоимость меньше 5 МРОТ, если больше то должны быть применены правила ничтожности сделки, с приведением сторон в начальное положение.

3.Если деньги предоставили родители, сделка правомерна.

2 Глотов одолжил Лоскутову 10 октября 2012 года 600тыс. рублей сроком на три месяца. Глотов дважды (12января и 25 февраля 2013 года) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.12 мая 2013 года Глотов пришел в квартиру Лоскутова и потребовал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Лоскутов согласился передать Глотову новый телевизор"Самсунг". Стороны тут же подписали договор, в котором было указано, что вместо возврата 600 тыс.рублей Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Глотова. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в августе 2013года. 14 мая 2013 года Глотов предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 600 тыс. рублей либо обобязании Лоскутова доставить в дом Глотова телевизор. Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не представил. Суд отказал Глотову в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа(10 октября 2012 года) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Оцените доводы суда.

Опечатка в датах. Трех лет не прошло

Задача №8. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, принадлежащего ООО «Вечный Луч». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а так же помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнерства, запретив им посещать здание. Кто прав в данном споре?

Собственник ООО «Вечный луч» не прав в данном споре, аннулировав пропуска всех сотрудников партнерства, запретив им посещать здание, и потребовав заключить договор аренды для использования автостоянки (как прилегающей территории), вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Жилищный кодекс РФ в ст.36 регламентирует право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не определяя статус собственников помещений в нежилом здании. В данном случае подлежит применению аналогия закона при регулировании отношений собственников нежилых помещений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отмечено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом такое право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в силу закона.

Задача №9. В ходе уличных беспорядков, возникших в районе стадиона «Спартак» после футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны. Супруги Ивановы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных – Караеву, Селякову и Мордовичу – о возмещении ущерба, причиненного им имуществу. В процессе рассмотрения предъявленного иска выяснилось, что Селяков и Мордович достигли лишь 17-летнего возраста, причем стипендии Селякова явно не достаточно для возмещении ущерба, а Мордович самостоятельного источника дохода и вовсе не имеет. В связи с этим суд освободил их от ответственности и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева. При активном участии судебного пристава-исполнителя часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публичных торгов, а вырученная сумма была направлена на погашение требований потерпевших и была получена Ивановым. Караваев обратился в юридическую консультацию, желая узнать, не имеет ли он возможности предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям. Через некоторое время супруга Иванова, узнала, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, куда он их истратил. Не получив достоверного объяснения, Иванова предъявила Караваеву иск о выплате причитающийся ей доли причиненного ущерба. Разрешите ситуацию.

Иванова не имеет законных оснований на предъявление иска о выплате причитающейся доли причиненного ущерба к Караваеву, поскольку Караваев погасил требования потерпевших. В тех случаях, когда супруги являются участниками совместной собственности, они, согласно ст. 253 ГК РФ и ст.35 СК РФ, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется супругами по взаимному согласию. В случае распоряжения общим имуществом одним из супругов законодатель устанавливает презумпцию согласия второго супруга.

Караваев имеет право предъявить иск к Селякову и Мордовичу или их родителям, поскольку в соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Задача № 10. От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжёлом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство, как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи, с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко. Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свидетельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет. Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъяснение должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, если она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Нестеренко?

Да, разъяснения нотариуса соответствуют закону, поскольку супруги умерли в один день, они не наследуют наследство друг после друга. Если бы они умерли в разные дни, то действовало бы правило о наследственной трансмиссии. Состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко не изменится, если она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Нестеренко.