Фисиология” ранних греческих философов.

Античная философия прошла длительный путьразвития (VII в. до н.э.). В ее историческом развитии принято выделять три основные стадии:

1. Период становления (конец VII – Vвв. до н.э.).

2. Классический период (IVв. до н.э.).

3. Эллинистический период (IIIв. до н.э. – VIв.до н.э.).

Период от зарождения до Сократа определяют как период ранней натурфилософии, т.е. философии природы. Спецификой философии на первом этапе ее развития является стремление понять сущность природы, мира в целом. Философы этого периода (Фалес, Анаксимен, Гераклит, Парменид и др.) интересуются преимущественно проблемой устройства космоса, первопричинами, первоначалами, первосущностями бытия. Они пытаются ответить на вопрос, откуда и каким образом мир начал свое существование, из чего все произошло. На первом этапе своего развития философия выступала преимущественно в форме натурфилософии, была космоцентрической, занималась главным образом внешней природой. Проблемы человеческой жизни, психологии и теории познания, этики, эстетики, политики, если присутствовали в ней, то как побочные вторичные.

Первой философской школой в Древней Греции была Милетская во главе с Фалесом (ок.640 – ок.545 до н.э.), которого считают родоначальником европейской науки и философии. Помимо Фалеса к Милетской школе принадлежали Анаксимандр (ок. 610 – ок. 546 до н.э.) и Анаксимен (ок.588 – ок.525 до н.э.). Всех указанных мыслителей принято называть “фисиологами” ведь главное произведение всякого философа до Сократа называлось “О природе” (с древнегреч. “фюсис” - природа) Соответственно учение о природе – “фисиология”.

Ранние греческие философы искали первоначала всего сущего и усматривали его в отдельных природных стихиях. По-гречески начало – это “архе”. Таким “архе” у Фалеса была “вода”, у Анаксимена “воздух”. А философ Анаксимандр указал в качестве первоначала на некий “апейрон”, что в переводе с древнегреческого означает “беспредельное”. Последнее уже не было каким-то конкретным веществом, а неким неопределенным началом, отличным от воды, воздуха и огня и т.п. Такое начало уже трудно себе представить, но можно помыслить, то есть выделить с помощью разумной абстракции. Абстракциями пользуются в философии и науке. Их нет в мифологии, где все чувственно-конкретно, образно и предметно. И предвестником теоретических абстракций в европейской философии можно считать апейрон Анаксимандра.

Апейрон Анаксимандра – это нечто иное, чем вода Фалеса и воздух Анаксимена, которые, давая начало всему сущему, в нем же и сохраняются в качестве первоосновы. Первоначало у первых философов одновременно является первоосновой мира. В результате этого картина мира у “фисиологов” становится упорядоченной. В мир, каким его видят первые философы, приходит мировой порядок – предвестник законов природы.

В учебниках по философии и в лекциях по истории философии, как правило, характеристику философов милетской школы ограничивают тем, что они искали первоначало, первооснову всего сущего в воде, воздухе, апейроне, то есть в каком-то материальном начале, следовательно, были стихийными материалистами. Но не ставится вопрос о том, почему они видели первооснову именно в этих стихиях, каков был ход их рассуждений, логика, основанная на наблюдении и созерцании за природными явлениями. То есть не пытаются реконструировать ход их мышления.

Авторы учебника “история философии” (Москва, Владос, 2000 г. Перевод с английского) Гуннар Скирбекк и Нилс Гилье дают свою интерпретацию данной проблемы, поставив в центр вопрос об изменении и проблему единства в разнообразии.

Итак, рассуждают они, Фалес утверждал, что “все есть вода”. И с этого утверждения, как считается, начинается философия. Для неискушенного читателя или слушателя едва ли можно найти менее удачное начало. Ведь это утверждение, подумает он, является полной бессмыслицей. Однако давайте попытаемся понять Фалеса. Явно не разумно приписывать ему утверждение “все есть вода” в буквальном смысле. Тогда, например, эта книга и эта стена являются водой точно так же, как и вода в водопроводном кране. Но что же в таком случае мог иметь в виду Фалес?

Нельзя забывать того, что философские ответы, в отличие от ответов частных наук, являются неоднозначными. В отличие, например, от физики в философии имеются разные типы вопросов и разные типы аргументов. Поэтому в каждом частном случае мы должны попытаться понять какие вопросы задает изучаемый нами философ и какие аргументы он использует в пользу того или иного ответа. Только тогда мы сможем начать понимать “ответы”.

Рассматривая философские вопросы и ответы, необходимо осознавать наличие 4-х факторов: 1. Вопрос. 2. Аргумент. 3.Ответ. 4.Следствие (Я)

Наименее важным из них является ответ! По крайней мере, в том смысле, что ответ становиться осмысленным только в свете остальных 3-х факторов.

Поэтому в качестве просто некоторого ответа утверждение Фалеса “все есть вода” вряд ли содержит много ценной информации. При буквальном понимании оно является абсурдным. Однако мы можем попытаться понять, что означает путем восстановления (реконструирования) соответствующих ему вопроса, аргумента и следствия.

Можно представить, что Фалес задавался вопросами о том, что остается постоянным при изменении и что является источником единства в разнообразии. Кажется правдоподобным, что Фалес исходил из того, что изменения существуют, и что существует какое-то одно начало, которое остается постоянным элементом во всех изменениях. Оно является “строительным блоком” вселенной.

Фалес, как и другие, наблюдал множество вещей, которые возникают из воды и которые исчезают в воде. Вода превращается в пар и лед. Рыбы рождаются в воде и затем в ней же умирают. Многие вещества, подобно соли и меду, растворяются в воде. Более того, вода необходима для жизни. Эти и подобные простые наблюдения могли подвести Фалеса к утверждению, что вода является фундаментальным элементом, который остается постоянным во всех изменениях и преобразованиях.

Рассмотренные выше вопросы и наблюдения делают разумным предположение, что Фалес оперировал с двумя, выражаясь современным языком, состоянием воды. Это – вода в “обычном” жидком состоянии и вода в трансформированном состоянии (твердом и газообразном), то есть в виде льда, пара, рыб, земли, деревьев и всего прочего, что само по себе не является водой в обычном состоянии. Вода существует частично в виде недифференцированной первоосновы (жидкая вода) и частично в виде дифференцированных объектов (всего остального).

Таким образом, устройство Вселенной и преобразования вещей могут быть представлены в виде вечного круговорота.

Вода в дифференцированном состоянии → вещи ↓

↑ Вода в недифференцированном состоянии ← первооснова.

Итак, суть предлагаемой интерпретации рассматриваемого положения Фалеса кратко выражается формулой – из воды возникают все остальные объекты, и они же превращаются в воду. Отметим, что возможны и другие интерпретации.

Итак, мы получили следующую конкретизацию упомянутых выше 4-х факторов философского вопрошания.

Предпосылка: изменение существует

1. Вопрос: Что является постоянным элементом всех изменений?

2.Аргументы: Наблюдения за водой или ее поведением.

3.Ответ: Вода является постоянным элементом всех изменений.

4.Следствие: Все является постижимым.

Подчеркнем, что ответ (“вода является постоянным элементом всех изменений”) логически не вытекает из вопроса и аргументов. Именно это обстоятельство и вызвало критику Фалеса со стороны его учеников и единомышленников.

Анаксимандр и Анаксимен, судя по всему, задавали тот же вопрос, что и Фалес. Однако Анаксимандр не нашел убедительного основания для утверждения о том, что вода является неизменной первоосновой. Если вода преобразуется в землю, земля в воду, вода в воздух, а воздух в воду и т.д., что это означает, что все что угодно преобразуется во все что угодно. Такого рода возражения Анаксимандр предпочел утверждать, что вода или земля является “первоосновой”. Такого рода возражения Анаксимандр мог выдвинуть против ответа Фалеса.

Со своей стороны, Анаксимандр предпочел утверждать, что первоосновой является апейрон, неопределенное, беспредельное в пространстве и времени. Этим способом он, очевидно, избежал возражений, аналогичных вышеуказанным. В то же время он “утратил” нечто важное. А именно, в отличие от воды апейрон не является наблюдаемым. В результате Анаксимандр должен объяснять чувственно воспринимаемое с помощью чувственно не воспринимаемого апейрона. С позиции экспериментальной науки, подобное объяснение является недостатком, хотя такая оценка, конечно, является анахронизмом, поскольку Анаксимандр вряд ли обладал современным пониманием эмпирических требований науки.

Анаксимен обратил внимание на другое слабое место в учении Фалеса. Каким образом вода из ее недифференцированного состояния преобразуется в воду в ее дифференцированных состояниях? Насколько нам известно, Фалес не ответил на этот вопрос. В качестве ответа Анаксимен утверждал, что воздух, рассматриваемый им как “первооснова”, сгущается при охлаждении в воду и при дальнейшем охлаждении сгущается в лед (и землю!). При нагревании воздух разжижается, и становиться огнем. Таким образом, Анаксимен создал определенную физическую теорию переходов. Используя современные термины, можно утверждать, что, согласно этой теории, разные агрегатные состояния (пар или воздух, собственно вода, лед или земля) определяются температурой и величиной плотности, изменения в которых ведут к скачкообразным переходам между ними. Этот тезис является примером обобщений столь характерных для ранних греческих философов.

Подчеркнем, что Анаксимен указывает на все 4 субстанции, которые позднее были названы “четырьмя началами”. Это – земля, воздух, огонь и вода.

Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена называют милетскими натурфилософами. Они принадлежали к первому поколению греческих философов. Далее мы увидим, что последующие философы доводят высказанные ими мысли до их логического завершения.