Защита прав акционеров
В литературе право на защиту традиционно рассматривается как элемент всякого субъективного права. В.П. Грибанов писал, что «право на защиту в его материально-правовом значении, то есть как одного из правомочий самого субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия». Однако позднее он отметил, что «в условиях правового государства право на защиту можно рассматривать и как самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием». Следует отметить, что в силу специфики АО, субъекты отношений, складывающихся в процессе взаимодействия обществ и их участников, нуждаются в установлении дополнительных средств, позволяющих гарантировать защиту их прав. На практике, выделяют несколько основных групп рисков и связанных с ними нарушений прав акционеров в случае портфельного инвестирования в акции российских компаний: - риски неполного или искаженного раскрытия информации; - риск дополнительных «размывающих» эмиссий; - риск «увода» активов и трансфертного ценообразования; - риски, возникающие при реорганизации предприятий; из-за отсутствия развитого правового регулирования в ходе слияний и поглощения часто нарушаются права акционеров; - риски банкротства; - риски злоупотреблений при регистрации прав собственности на акции; - риски ущемления прав отдельных категорий акционеров при участии в управлении обществом; - риск непрофессионального управления[74]. В связи с этим Законом об АО предусмотрены различные средства, позволяющие обеспечить повышенную защиту прав акционеров и самого общества. К ним относятся как средства судебной защиты, так и внесудебные способы защиты права. Кроме того, нормы Закона об АО предусматривают различные механизмы, направленные на недопущение правонарушений и наиболее полную реализацию прав участников отношений. Особенно это касается акционеров - держателей мелких пакетов акций, так называемых миноритарных акционеров. Специфика их положения состоит в том, что они являются уязвимыми перед отдельными акционерами - держателями крупных пакетов акций; имеют гораздо меньше возможностей для защиты своих прав, поскольку в Законе об АО возможность осуществления многих правомочий связана с обладанием определенным минимальным количеством акций. Защита интересов миноритарных акционеров должна состоять в обеспечении фактического равенства акционеров, под которым следует понимать равенство прав, приходящихся на равное количество акций одной категории и типа при соблюдении пропорциональности выгод, получаемых от общества, номинальной стоимости принадлежащих акционеру акций. Так, можно выделить следующие основные положения Закона об АО, направленные на более эффективное осуществление и защиту прав акционеров: - п. 1 ст. 58 содержит положение о необходимости наличия кворума (более чем половина голосов размещенных голосующих акций общества) для правомочности общего собрания акционеров; в отдельных случаях для принятия решения по некоторым вопросам необходимо присутствие и голосование большего числа акционеров (например, для принятия решения о реорганизации общества путем преобразования в некоммерческое партнерство требуется единогласное решение всех акционеров - абз. 2 п. 1 ст. 20; квалифицированное большинство (три четверти) голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, необходимо для принятия решения о преобразовании в остальных случаях - п. 4 ст. 49). - ст. 75 устанавливает право акционера предъявить обществу требование о выкупе акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании; - п. 8 ст. 55 предусматривает возможность созыва общего собрания лицами, требующими его проведения в случае отказа в созыве совета директоров и возможность возмещения расходов, вызванных подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, лицам, требующим его созыва; - на защиту прав акционеров направлены положения Закона об АО о совете директоров; так, в соответствии со ст. 66 члены совета директоров переизбираются ежегодно на годовом общем собрании, что позволяет акционерам не переизбирать кого-либо, кто не справился со своими обязанностями; полномочия членов совета директоров могут быть досрочно прекращены по решению внеочередного общего собрания; члены совета директоров избираются путем кумулятивного голосования, которое позволяет меньшинству акционеров избрать своего представителя в состав членов совета директоров; члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четверти членов совета директоров и так далее; - изменения, внесенные в Закон об АО, ввели положение, расширяющее круг субъектов, имеющих право обжаловать незаконные решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, что на практике будет способствовать обеспечению защиты прав акционеров. Теперь член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества, в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы; - п. 3 ст. 11 Закона об АО устанавливает возможность ограничения уставом общества количества акций, принадлежащих акционеру, их суммарной номинальной стоимости, максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру; - п. 4 ст. 32 Закона об АО содержит норму о раздельном подсчете голосов по группам в случае принятия решения об ограничении прав владельцев привилегированных акций; - п. 2 ст. 80 Закона об АО обязывает лицо, намеревающееся самостоятельно или со своим аффилированным лицом приобрести 30 и более процентов акций общества предложить акционерам продать принадлежащие им акции и так далее. Закон об АО содержит еще много положений, призванных способствовать наиболее полному осуществлению акционерами и обществом их прав. Однако и этого явно недостаточно. Многие ученые, например, В.В. Долинская, В.Ю. Бакшинскас, высказываются о введении в Закон об АО нормы, обязывающей учредителей ограничить их право распоряжения акциями путем установления запрета на их отчуждение, по крайней мере, в течение определенного времени с момента учреждения общества[75]. Защите прав приобретателей акций призвана способствовать и норма п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», которая устанавливает запрет на совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска[76]. Это ограничение направлено на защиту инвесторов от риска признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся в случае отказа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Несоблюдение указанного требования может повлечь причинение убытков инвесторам, которыми ценные бумаги были приобретены на вторичном рынке. Таким инвесторам может быть не известно, что ценные бумаги при их размещении не были полностью оплачены, а также, что процесс эмиссии таких ценных бумаг еще не завершен, и выпуск ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ может быть признан несостоявшимся. На защиту прав акционеров - владельцев акций, выпущенных в документарной форме, направлены также положения последнего абзаца ст. 18 Закона «О рынке ценных бумаг», которые устанавливают, что в случае расхождений между текстом решения о выпуске ценных бумаг и данными, приведенными в сертификате эмиссионной ценной бумаги, владелец имеет право требовать осуществления прав, закрепленных этой ценной бумагой, в объеме, установленном сертификатом, а эмитент несет ответственность за несовпадение данных, содержащихся в сертификате эмиссионной ценной бумаги, с данными, содержащимися в решении о выпуске ценных бумаг, в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, в законодательство было бы целесообразно ввести еще дополнительные нормы, которые способствовали осуществлению прав акционеров и общества. Например, необходимо закрепить право акционеров требовать проведения независимой аудиторской проверки, установленное ГК РФ, в Законе об АО, а также предусмотреть и ответственность за его нарушения. На практике известны ситуации, когда счетные комиссии обществ умышленно либо неумышленно искажают результаты голосования на общем собрании акционеров. В связи с этим целесообразно дополнить ст. 56 Закона об АО положениями, устанавливающими ответственность членов счетной комиссии за правильность подсчета результатов голосования. Это лишь некоторые положения, которыми следовало бы дополнить Закон об АО. В целом же необходимо отметить, что акционерное законодательство идет по пути постепенного совершенствования, и это позволяет надеяться, что правовой механизм осуществления прав акционеров получит свое дальнейшее развитие. Кроме того, в настоящее время в России действуют различные общественно-государственные фонды по защите прав вкладчиков и акционеров. Их основная функция - компенсационная, то есть восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков (акционеров) посредством выплат за счет привлеченных и собственных средств. На уровне Российской Федерации создан и функционирует Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, который был образован в соответствии с Указом Президента РФ от 18 ноября 1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»[77]. Фонд выступает соучредителем различных региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров, которые работают в различных условиях. Для координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, регулирующих финансовый и фондовый рынки России, и правоохранительных органов при Президенте РФ была создана Комиссия по защите прав инвесторов на финансовом и фондовом рынках[78]. Право акционеров на судебную защиту является конкретизацией конституционного права каждого гражданина на судебную защиту. Наиболее распространенным и традиционным является предъявление иска в суд от имени акционера, который подается в защиту его прав, - так называемый прямой иск. В Законе об АО предусмотрены следующие случаи для предъявления таких исков. П. 3 ст. 7 Закона предусматривает возможность предъявления иска самим акционером в случае, если при продаже акций было нарушено преимущественное право приобретения. Акционеры вправе предъявить иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Такими же правами на предъявление иска обладает и акционерное общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций. К такому способу защиты как признание права относится предъявление иска к держателю реестра акционеров общества о подтверждении права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. Абзацем 2 п. 2 ст. 45 Закона об АО закреплено право акционера на обжалование в суд отказа от внесения записи в реестр акционеров. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в реестр соответствующую запись. Если ведение реестра поручено специализированному регистратору, в качестве ответчиков по делу привлекаются как регистратор, так и акционерное общество. Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании АО (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный Законом об АО срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом об АО. Помимо этого, на основании абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Предъявление указанных исков осуществляется в рамках правоохранительных отношений. Защита прав акционеров возможна и в административном порядке. Так, в соответствии с п.п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам к полномочиям ФСФР, в частности, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (далее – КоАП) к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством. Довольно часто иски в защиту прав акционеров подаются и уполномоченными государственными органами. Указанные иски предъявляются в рамках правоохранительных отношений, возникающих в случае обнаружения контролирующими органами нарушений прав акционеров. В соответствии с Законом «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг уполномочен контролировать соблюдение акционерными обществами законодательства при проведении эмиссии акций. Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Акционеры в целях защиты своих прав либо прав акционерного общества, как и само общество в защиту своих прав, могут обращаться в суд с исками о признании недействительными актов ФСФР РФ. На основании п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление акционера о признании решения собрания акционеров недействительным может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Обжаловать решение общего собрания может только лицо, которое являлось акционером общества на момент проведения собрания и не перестало им быть к моменту предъявления иска, так как Закон об АО говорит, что обжаловать решение может только акционер. Возвращаясь к теме злоупотреблений недобросовестных акционеров, следует отметить, что такие случаи на практике нередки. Так, например, по иску ЗАО «Орликом» к ОАО «Ульяновскцемент» о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО «Ульяновскцемент» от 21.06.2001 г. и ликвидации ответчика, рассмотрение которого дошло до Федерального арбитражного суда Поволжского округа, последний установил факт злоупотребления истцом предоставленным ему законом правом. По мнению суда, соотношение прав истца как миноритарного акционера с его же действиями дает основание квалифицировать их как подпадающие под признаки ст. 10 ГК РФ, характерные для случаев злоупотребления правами. Истец злоупотребил формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, так как истец обладал 30 акциями ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26.09.2001 г. получил выписку из реестра и обратился в суд с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании этого истцу в удовлетворении его требований было отказано[79]. В целом судебная практика нацелена на защиту подлинных, а не формально нарушенных прав акционеров[80]. В п. 6 ст. 53 Закона об АО указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Пункт 7 ст. 55 Закона об АО устанавливает, что в суд может быть обжаловано и решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, решение совета директоров либо исполнительного органа АО может быть оспорено акционером в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу будет являться АО[81]. В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров либо общим собранием акционеров общества. Пункт 1 ст. 84 Закона об АО устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным законом, также может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В основе признания ее как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лежит принцип подчинения личных интересов акционеров общему интересу АО. Производные или косвенные иски, то есть предъявляемые от имени акционеров, но в защиту интересов общества о взыскании убытков общества[82] предусмотрены Законом об АО и в двух следующих случаях: 1) на основании п. 3 ст. 6 Закона об АО акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу; 2) на основании п. 5 ст. 71 Закона об АО общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, если они причинены их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Следует отметить, что конструкция производных исков имеет как своих приверженцев, так и противников. Так, Д.В. Ломакин, Ю.А. Метелева, О.Н. Сыродоева положительно относятся к существованию указанной конструкции как к дополнительному средству, направленному на обеспечение прав акционеров и самого общества. Г. Осокина, напротив, весьма категорично высказывается против нее, считая, что сама по себе конструкция, несмотря на свою внешнюю привлекательность, крайне нелогична, в силу чего порождает больше вопросов, чем дает ответов. Она приходит к заключению, что конструкция производного иска, являясь чисто абстрактной, умозрительной конструкцией, не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения, а потому представляет собой тупиковый путь развития теории и практики исковой формы защиты прав и законных интересов[83]. Действительно, согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Акционеры же если и могут предъявить подобный иск, то только в интересах общества, поэтому истцом в любом случае должно выступать само общество. Кроме того, возможности для предъявления подобного иска акционерами значительно сужаются и потому, что для предъявления такого иска к членам совета директоров или коллегиального исполнительного органа акционеры должны обладать правом ознакомления с протоколами заседаний соответствующего органа, на которых были приняты решения, повлекшие причинение обществу убытков, ведь только так возможно установление субъектов ответственности - лиц, голосовавших за принятие решения или воздержавшихся от голосования. Однако п. 1 ст. 91 Закона об АО установлено, что право на доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа есть лишь у акционеров (акционера), обладающих в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества, что создает трудности для осуществления возможности мелких акционеров по привлечению к ответственности виновных лиц. Закон об АО устанавливает специальные сроки исковой давности: 3 месяца - для предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в случае, когда акционер или общество узнали о нарушении их преимущественного права приобретения акций (п. 3 ст. 7) и 6 месяцев - для обжалования в суд решения общего собрания (п. 7 ст. 49). Указанные сроки начинают течь с момента, когда акционер (или общество) узнали или должны были узнать о нарушении их преимущественного права приобретения и когда акционер узнал или должен был узнать о принятом общим собранием решении соответственно. Еще более сокращенный срок исковой давности - 1 месяц - установлен для обжалования в суд членом совета директоров (наблюдательного совета) общества решения, принятого советом директоров в нарушение установленного порядка. Заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Часть 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает также специальный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными - 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В остальных перечисленных случаях применим общий трехгодичный срок исковой давности. Ю.А. Метелева считает, что к случаю, указанному в п. 2 ст. 45 Закона об АО, требование об исковой давности вообще не должно применяться в соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ[84]. Данная статья говорит о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Отказ реестродержателя от внесения записи в реестр как раз подходит под эту норму. Поскольку согласно ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг», внесение в реестр является завершающим этапом сделки с акциями и переход права собственности на акции происходит в момент внесения имени приобретателя в реестр, то отказ реестродержателя от внесения такой записи в реестр влечет невозможность для владельца акций стать их собственником. Следовательно, его требование будет требованием об устранении нарушения его права. Акционер может предъявлять и коллективные иски, то есть иски в защиту не только себя, но и других акционеров, находящихся в подобном положении. Эта процедура используется в том случае, когда затронуты интересы столь многих акционеров, что привлечение их всех к участию в деле создало бы трудности для судебного разбирательства. Помимо судебного пути защиты прав акционера выделяют также административный и внутрикорпоративный (внесудебный), хотя последний не рассматривается акционерным законодательством, но такая возможность не исключается[85]. Законодательство предусматривает также административно-правовые и уголовно-правовые формы защиты прав и законных интересов акционеров создают для акционеров дополнительные возможности по защите их нарушенных законных прав и в некоторых ситуациях могут быть весьма эффективными. В КоАП РФ в гл. 15 предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области рынка ценных бумаг (ст.ст. 15.17 - 15.24). Важно отметить, что нормы, аналогичные зарубежному институту «инсайдер дилинга», были закреплены в отечественном административном законодательстве. Так, в ст. 15.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование служебной информации для заключения сделок на рынке ценных бумаг лицами, располагающими такой информацией в силу служебного положения, трудовых обязанностей или договора, заключенного с эмитентом, а равно передача служебной информации для совершения сделок третьим лицам. Уголовно-правовая защита прав и интересов акционеров осуществляется по нескольким направлениям, которые зависят от характера преступления и характера применяемых норм (общие — для которых оборот ценных бумаг является лишь одной из сфер применения, например хищения всех видов; или специальные — за преступления именно в сфере обращения ценных бумаг, например злоупотребления при их выпуске).
Популярное: Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы... Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (244)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |