Понятие парадигмы и научной революции по Т. Куну

В науке, как социальном институте, действуют определенные социальные группы и организации. Главным объединяющим началом общества ученых Т. Кун назвал парадигмы. «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму», – пишет Т. Кун в «Структуре научных революций».

Парадигмы – признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. Парадигмы имеют как познавательную, так и нормативную функции. Основные принципы познавательной деятельности ученых и формы реализации этих принципов определяются парадигмами. Научная теория по сравнению с парадигмой является более низким уровнем организации научного знания.

ПАРАДИГМА (от греч. paradeigma — пример, образец) в философии, социологии – исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигм представляет собой научную революцию.

НЕОПОЗИТИВИЗМ – одно из основных направлений философии ХХ в., форма позитивизма. Основные идеи восходят к эмпиризму и феноменализму (Дж. Беркли, Д. Юм). Отвергая возможность философии как теоретического познания мировоззренческих проблем, противопоставляет науку философии. Свою задачу видит в разработке метода логического или лингвистического анализа знания (или языка — научного, философского, обыденного). Идеи неопозитивизма получили выражение в деятельности Венского кружка, на основе которого сложился логический позитивизм. К неопозитивизму примыкал ряд представителей философии науки (Ч. Моррис, П. Бриджмен), упсальской школы в Швеции и др. В 1950-е гг. больший вес приобретает лингвистическая философия. Представители неопозитивизма сыграли значительную роль в развитии современной формальной логики, семиотики и логики науки.

КУН (Kuhn) Томас (18 июля 1922, Цинциннати, шт. Огайо – 17 июня 1996, Кембридж, шт. Массачусетс) – американский физик, философ и историк науки. Выдвинул концепцию научных революций как смены парадигм — исходных концептуальных схем, способов постановки проблем и методов исследования, господствующих в науке определенного исторического периода. Дал критику неопозитивистского понимания науки. Основной труд – «Структура научных революций».

Из книги Т. Куна «СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ»

<...> Научное развитие, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Более поздние научные теории лучше, чем ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются. Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс.

Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно превалирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции недостает одного существенного элемента. Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа. Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине. Очевидно, что обобщения, подобные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между теми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней реально существуют».<...>

В той мере, в какой книга обрисовывает развитие науки как последовательность связанных между собой узами традиции периодов, прерываемую некумулятивными скачками, мои тезисы, без сомнения, широко применимы. Но так оно и должно быть, поскольку они заимствованы из других областей. История литературы, музыки, изобразительного искусства, общественного развития и многих других видов человеческой деятельности давно описали свои предметы исследования таким же образом. Периодизация, проводимая на основе революционных переломов в стиле, вкусах, организационной структуре, давно использовалась наряду с другими стандартными приемами исследования. Если я был в чем-то оригинальным при рассмотрении подобных понятий, то это следует отнести главным образом к применению их к наукам, то есть к областям, которые во многом развивались иначе. По-видимому, понятие парадигмы как конкретного достижения, как образца является вторым моим вкладом в разработку проблем развития науки. Я подозреваю, в частности, что некоторые всем известные трудности, окружающие понятия стиля в искусстве, могут исчезнуть, если картины художников рассматривать как моделируемые одна по другой, а не как написанные в соответствии с некоторыми отвлеченными канонами стиля. <...>

* * *

<...> Термин «парадигма» часто используется в книге в двух различных смыслах. С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, указывает один вид элемента в этой совокупности — конкретные решения головоломок, вторые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения неразгаданных еще головоломок нормальной науки.

По крайней мере, в философском отношении этот второй смысл «парадигмы» является более глубоким, и требования, которые я выдвинул, употребив этот термин, являются главным источником споров и неверного понимания, вызванных книгой, и особенно обвинения в том, что я представил науку как субъективное и иррациональное предприятие <...>

Термин «парадигма» вводится на первых же страницах книги, причем способ его введения таит в себе логический круг. Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Хотя не всякий логический круг является порочным (я буду защищать подобный аргумент ниже), однако в данном случае логический круг является источником реальных трудностей. Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества. <...>

Каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Позднее Кун называет парадигмы дисциплинарными матрицами. Матрицы дисциплинарны, потому что принуждают ученых к определенному поведению, стилю мышления, а матрицы – потому что состоят из упорядоченных элементов различного рода. Дисциплинарная матрица по Куну состоит из следующих элементов:

1) символические обобщения или формализованные конструкции, используемые членами сообществами ученых без разногласия;

2) метафизические общеметодологические представления, концептуальные модели;

3) цементирующие данное научное сообщество ценности;

4) образцы – признанные примеры.

Развитие науки Кун представляет как скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм. Переход к новой парадигме не может основываться на чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значителен. Возрастает значимость убеждения и веры.

Формирование парадигм является признаком зрелости научной дисциплины или, другими словами, выхода на стадию «нормальной» науки. Наряду с нормальной наукой выделяется экстраординарная наука.

В нормальной (зрелой) науке каждое новое открытие может быть объяснено в рамках господствующей парадигмы. На стадии нормальной науки происходит процесс накопления и систематизации знания в рамках сложившейся парадигмы. Разработка парадигмальной теории осуществляется с целью разрешения отдельных оставшихся неясностей, также разрешения отдельных проблем, которые ранее были затронуты лишь поверхностно. Проблемы нормальной науки ориентированы на открытие новых фактов или создание новой теории.

Экстраординарная наука представляет собой кризис в науке, когда старая парадигма частично или полностью заменяется новой, не совместимой со старой. Появляется значительное количество аномалий, фактов, которые не могут быть объяснены в рамках господствующей парадигмы. Увеличение количества аномалий ведет к разработке альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих школ. Кризис завершается одним из трех вариантов:

1. Нормальная наука может доказать свою способность разрешить проблему, породившую кризис.

2. Большинство ученых признает, что проблема в ближайшем будущем не будет решена и останется в наследство будущему поколению ученых.

3. Появляется «претендент» на роль парадигмы.