Двойственность как новый философский принцип в «Племяннике Рамо» Дидро. Критика просвещенческих идей

«Племянник Рамо» начал писать в 1760-е гг, потом забросил и в 1778 полностью переписал. Впервые опубликован был Гете на немецком! Только в 1823 – впервые опубликован на родном языке.

Написан в форме диалога между неким философом и племянником Рамо. У этого человека даже нет имени, он племянник известного композитора Рамо. Это реальный человек. Диалог ведется от лица философа, это он когда-то сходил в шахматный клуб и теперь вспоминает. Через его восприятие мы видим Рамо и слышим его речь.

Вроде бы место действия – шахматный клуб, но это место выступает только в те моменты, когда это нужно авторы (всего пару раз) и у нас четкое ощущение, что диалог происходит в безвоздушном условном пространстве. Племянник Рамо очень странный, потому что он поначалу кажется нам крайне не симпатичным, говорит о себе, которые нас удивляют и мы не понимаем как можно вообще быть таким человеком. Он подлипала, льстец, светский шут, который живет лишь тем, что ходит на разные обеды. Он тоже музыкант, но композитор из него не получился и он зарабатывает тем, что дает уроки. Сам он рассказывает о том, как можно заработать, ничего не делая.

Но основная его деятельность – человек из общества, который живет тем, что льстит тем, кто выше него. Но из этого диалога мы скоро понимаем, что он и критик этого общества. Когда философ пытается как-то устыдить Рамо, тот отвечает: «А что же в этом такого? Все так делают, каждый гребет под себя и мое призвание быть первым на этом попроще…». Через какое-то время мы понимаем, что у него есть таланты, но он ими не пользуется. Заговаривая о музыке, он вдруг начинает разыгрывать перед философом невероятные пантомимы, играет на всевозможных инструментах, изображает оперы. И все это он творит в каком-то полубессознательном положение. Вдохновение приводит к экстазу, а затем к изнеможению. Так повторяется несколько раз за время диалога.

Поначалу образ философа читатель соотносит с самим Дидро. На самом деле философ здесь тоже объект критики и он вовсе не идеал автора. Автор находится между спорящими. В какой-то момент Рамо становится нам симпатичен, потому что он говорит верные вещи о природе человека, о том, что в ней не только добродетель, но и порок, не только стремление ко всеобщему благу, но и стремление к наживе и к собственным удовольствиям.И мы все время балансируем между симпатией к Рамо и отвращением. В какой-то момент он говорит, что поклон – это лучший способ скрыть усмешку. Т.е. он смеется над теми, кому льстит. И мы задумываемся – а может он просто шут? Может это мощный шекспировский шут, а может жалкий социальный шут, из под которого выглядывает Мефистофель… (не случайно его опубликовал именно Гете, позже мы увидим, что часть черт племянника Рамо перешли Гетевскому Мефистофелю). Племянник Рамо проповедует парадоксы и двойственность.

Что он говорит о себе: я такой, какой мир вокруг, так что нечего удивляться; во мне есть молекула отца – т.е. получается, что таким его сделало с одной стороны общество, с другой – наследственность.

Получился такой парадокс – с одной стороны просвещение вроде бы утверждает добродетель и разум, а с другой без конца говорит о природе – о том, что естество естественно и не надо его усмирять. Поэтому Рамо хочет сказать нам, что все только говорят о добродетели, а делают так, как им удобно и приятно. Получается лицемерие – с одной стороны царит разум, а с другой потребность, которая имеет право на жизнь. Вот Рамо и говорит, что отличается от других только тем, что не лицемерит. Получается, что он лучше тех, кто прикрывается под маской добродетели. Но нам трудно выбрать, т.к. одновременно он и гадок. Например, он так рассказывает о воспитании своего сына: ребенку нужны не добродетели и науки, а умение жить на «широкую ногу» и умение добывать себе средства, чтобы жить «на широкую ногу». Любовь к золоту оказывается моральным правилом. Мы так и не сможем выбрать, хорошо ли относиться к Рамо, или плохо. Но в этом и есть замысел Дидро, чтобы мы не могли выбрать, потому что двойственность и парадокс – новый философский принцип, который он утверждает.Таким образом Дидро выступает против косности изначальной просвещенческой схемы, где все категорично. Поэтому двойственность – это способ показать, что идеал вот так просто и механически не воплощается, что происходит только некая имитация идеальной жизни, при помощи лицемерия.

Сумма эгоизмов и привела к такому обществу, которое мы имеем.

Дидро предлагает нам почувствовать, что истина находится между двумя крайностями: между цинизмом и лицедейством Рамо и философом с его прямодушием, но в то же время его узостью (он очень узко смотрит на жизнь, не желает признавать тех отрицательных фактов, которые в действительности широко распространены). Истина –посередине, говорит нам Дидро. Что нужно сделать? Учесть недостатки и того и другого взглядов, учесть достоинства и того и другого и синтезировать их, выработать третью позицию. При этом Дидро не вырабатывает эту третью позицию, он не разжевывает нам ничего, в отличие от просвещенцев, которые всегда проходили весь путь, оставляя читателю только наблюдать, как это делается. Здесь же Дидро взрывает сознание читателя, он заставляет читателя самому пройти этот путь, ставит остро моральные проблемы, но не поучает, он приводит читателя к активации сознания, чтобы мы сами решали эти проблемы, задумались над ними.

С одной стороны Просвещение говорит о разуме, с другой - о чувствах.

20. Личностная утопия «прекрасной души» в романе Руссо «Юлия, или Новая Элоиза».

Элоиза – героиня «Исповеди» средневекового писателя Пьера Абеляра, к которой и отсылает нас Руссо. Поскольку Руссо тоже написал «Исповедь», мы понимаем, что здесь выстраивается длинная традиция, в которую встраивает себя и Руссо. Эта традиция началась с «Исповеди» блаженного Августина, у которого исповедь – это раскаяние в своих грехах. Примерно то же начинал писать Абеляр – его история «из рук вон» - будучи университетским преподавателем он был нанят учителем к одной девушке и соблазнил ее. Братья ее об этом узнали и, пробравшись ночью в его комнату, кастрировали. После этого он отправился в монастырь, и девушку тоже отправили в монастырь, причем это было по его же настоянию, чтобы она не досталась другому, т.к. они сильно любили друг друга. Последующая их жизнь – это роман в письмах. Получается, что «Исповедь» у Абеляра оказывается с одной стороны призывом осудить свои грехи (как у Августина), но тем не менее оказывается чем-то другим, такой личной исповедью, где мы видим почти не смиренную душу. В данном случае эта исповедь Абеляра у Руссо распадается на два текста: с одной стороны «Юлия, или Новая Элоиза» - любовницу Абеляра звали Элоиза и здесь есть явный намек на эту историю, а с другой стороны – «Исповедь» Руссо, где он тоже идет по пути осуждения своих грехов, но главная задача другая: показать свою собственную судьбу, его неповторимую душу, что уже больше похоже на Абеляра, чем на блаженного Августина.

«Юлия, или Новая Элоиза» - роман в письмах. С одной стороны – это намек на письма Абеляра и Элоизы, с другой – традиция, которая сложилась в сентиментализме. Это история о душах отдельно взятых людей.

В «Юлии…» показана история юной девушки и ее учителя Сем-Пре. Они влюбляются друг в друга, но их общественное положение не позволяет им соединиться в браке и они всячески стараются свои чувства сдерживать, но в конце концов чувства берут верх и они становятся любовниками. Для Руссо принципиально важно отделить здесь добродетель и порок от шаблонного понимания и показать, что их любовь естественная, поэтому она не может быть пороком, а то, что есть неестественное – это общественное отношение, которое мешает их любви. Сем-Пре и Юлия долго не решались предаться своим чувствам не из эгоизма, а из сострадания к обществу, понимая, что другому от этого будет хуже, что подобная связь приведет к несчастью. Один боится поранить другого. Но пороком является их связь внутри этих общественных положений, а не их чувства. Элоиза, будучи любовницей, а не женой Сем-Пре, принуждена лгать, и эта необходимость лжи (по Руссо) порождает порок, от этого страдает ее добродетель. Однако, и Сем-Пре, и Юлия – крепкие и нравственные души в своей добродетели. Когда Сем-Пре понимает, что Юлия страдает от ложного положения, он решает удалиться из их дома, хотя он сам страдает. По Руссо сострадание выражается в жертву. Но Юлия беременна, и она надеется, что рождение ребенка умилостивит ее отца. Она тверда в своей любви. О ее положении сперва узнает мать, которая в итоге умирает от переживаний. Юлия страшно винит себя, что погубила мать. Затем узнает отец, который после этого «рвет и мечет». При рождении ребенок умирает, и надежда Юлии, что ребенок послужит поводом для брака рушится. В итоге Юлия выходит замуж за того, кого сулит ей отец. Почему она это делает?! Пока отец тиранил Юлию, она была непреклонна, но когда отец вдруг расплакался перед ней и сказал, что она лишает его чести, она прониклась к нему. Отец Юлии недавно вернулся с войны, где был спасен человеком по имени Вольмар. В благодарность, отец пообещал ему, что отдаст в жены Юлию (Вольмар влюбился в Юлию заочно – по рассказам отца про нее). Ситуация такая, что если Юлия не выйдет за Вольмара – отец нарушит слово чести. Нюансировка отношений заставляет Юлию принести себя в жертву (в данном случае – в жертву отцу). Нельзя было заставить Юлию силой так поступить, но любовь, жалость и сострадание к отцу заставляет ее пойти на этот брак. Сем-Пре, чтобы не смущать Юлию уезжает в Латинскую Америку путешествовать, и, возможно, искать гибели. Ее выбор он принимает и не осуждает, но сам, конечно, страдает. Юлия же, неожиданно для себя обнаруживает, что она счастлива в браке с Вольмаром. Он тоже оказывается прекрасной душой.

Руссо – глубоко верующий человек. И свою героиню он наделяет чувствами ответственности перед Богом. Пока она была с Сем-Пре, она постоянно мучилась, что живет во грехе. Страдала ее личность. Выйдя замуж, она почувствовала себя примиренной с Богом, добродетельной женщиной. И в одном из своих писем она пишет, что пожалуй не была бы так счастлива с Сем-Пре, потому что он порывистый, неуравновешенный человек, а Вольмар – спокойный и рассудительный.

Юлия, будучи прекрасной душой по-руссоистски, не в состоянии долго жить во лжи с грузом на сердце, и в итоге она рассказывает Вольмару правду о том, что она была любовницей Сем-Пре. Юлия сильно рискует, т.к. это откровение могло бы понести за собой конец их счастливому браку. Но Вольмар оценивает ее искренность и даже решает позвать Сем-Пре к себе в дом, чтобы наладить дружеские отношения. Сем-Пре приезжает и видит Юлию совсем другой – женой, матерью двоих детей, округлившуюся, спокойную. Юлия очень боится этой встречи, но в итоге все происходит спокойно, во многом благодаря правильному поведению Вольмара.

Идея Руссо, что в несвободе выражения чувств и есть причина порока. Эгоистическое общество, которое устанавливает ложные отношения между людьми, заставляя их лгать, притворяться – именно это ведет к пороку. А если люди свободны, открыты друг для друга, то нет необходимости ни в обмане, ни во лжи, ни в измене.

Сем-Пре поселяется в доме Вольмара, Юлия его даже пускает на женские вечеринки (что-то вроде полдников, без вина, а только молочные продукты, т.е. никаких развратных штучек), которые не подразумевают присутствие мужчины. Вольмар все же немного мучается от такого положения и для того, чтобы понять, есть ли чувства между Сем-Пре и Юлией, он решает их оставить, и под предлогом срочных дел уезжает на неделю, хотя Юлия на коленях просит его этого не делать. После уезда Вольмара, Сем-Пре с Юлией идут на прогулку в то самое место, где Сем-Пре сказал когда-то Юлии, что уезжает в Лат.Америку (после этого он еще какое-то время жил на этом месте, страдал, писал письма Юлие…). В какой-то момент кажется что еще немного, и их чувства вернутся, но этого не произойдет, потому что Юлия уже другая… Она уводит Сем-Пре из этого места. Он понимает, что любви больше нет, и теперь он может только почитать Юлию.

Здесь это является спасением. Руссо создает маленькую личностную утопию прекрасных душ, он пытается показать, что свои личные страсти можно успокоить, если приносить свои страсти в жертву. Здесь сострадание каждого из героев заставляет приносить жертву. Юлия приносит себя в жертву отцу, что немаловажно для нее: если она считает себя виновной в смерти матери, то хотя бы отца она сделала счастливым. Любовь приходит и уходит, а родители остаются…

Далее в романе появляется персонаж Камилла – кузина Юлии, ее верная подруга, которой она в письмах поверяла все свои чувства. Ее муж умирает, она остается с дочкой на руках. Юлия уговаривает Камиллу поселиться у них в поместье, т.к. у Камиллы умер муж, оставив вдовой без возможности работать (в то время женщины не работали). В итоге они распределяют обязанности в доме: Камилла занимается хозяйством в доме, Юлия воспитывает дочь Камиллы, Сем-Пре воспитывает сыновей Юлии, а Вольмар занимается стратегическим ведением хозяйством (торговые отношения и прочее). Казалось бы, что все прекрасно, однако Руссо чувствует шаткость этого идеального утопического мирка, и заканчивает роман героической смертью Юлии: она спасает своего сына, который тонет в реке, после чего заболевает воспалением легких и умирает.

Проект распространения личностной утопии на все общество – поместье Вольмара. Его центр – прекрасный сад. Не забываем, что образа сада – это образ души.Юлия ко всем относится с любовью (устраивает танцы, спортивные игры для слуг и др.) и получает в ответ ту же искреннюю любовь, каждый хочет сделать ей приятно, поэтому в доме все делается на совесть. Поместье процветает: клумбы, дорожки, деревья… Сем-Пре кажется, что во все это вложили кучу денег, на деле же оказывается, что просто-напросто благодаря Юлии здесь правильно развили то, что уже было дано. И подход к воспитанию детей у Юлии правильный – давать им то, что требуется и нужно сейчас, и не давать лишнего, того, что не по-возрасту. Идти от простого к сложному.

Матрица этого романа – житие святой. Через Юлию Руссо показывает, что преобразование общества надо начинать с отдельной души человека. Идея заключается в том, что сострадание должно быть основой общества. Жертвуя какими-то своими личностными эгоистическими качествами, человек делает счастливыми других.