Тема 2. Становление социологии семьи как самостоятельной дисциплины. Основные подходы к изучению

 

До середины XIX в. семья рассматривалась как исходная микромодель общества, социальные отношения выводились из семейных. Само общество историками и философами выводилось как разросшая вширь семья, причем как патриархальная семья со всеми атрибутами патриархальности: собственностью, авторитарностью, субординацией. Поэтому интерес к происхождению человечества способствовал развитию исторического взгляда на семейный строй жизни.

ХХ в. рассматривает семью на макро- и микро-уровнях. Макросоциология изучает социальный институт семьи со стороны эффективности выполнения их функций по отношению к обществу. Микросоциология изучает семью как малую группу, т. е. в отдельности.

 

I. МАКРОУРОВЕНЬ

1. Институционально-исторический подход:

Исторический подход:

В античное время кроме «патриархальной теории» имелись представления о беспорядочном общении полов и общности жен, послужившие исходным моментом для идей о групповом браке.

В «Истории» Геродота общность женщин отмечается у целого ряда народов, но эти данные не были приняты Платоном, хотя в своем проекте идеальной республики он вводит общность жен, детей и имущества.

Слайд 2.2.

 

В идеальном государстве Платона во имя упрочения всеобщего счатья личное, единичное должно подчиниться общему, целому. Для процветания государства граждане должны подавить свой эгоизм, индивидуальные желания. Во имя этой цели Платон полностью подчиняет личную жизнь людей обществннным нуждам, государству. По отношению к государству все равны. Чтобы обеспечить равенство, необходимо отказаться от имущества, личного хозяйства, семьи, личных радостей. Свой дом,жена и дети рождают эгоизм, противопоставлены обществу.

Образцовое государство Платона было военным лагерем, для которого характерно исчезновение моногамной семьи; ее заменяет скоропреходящее соединение мужчин и женщин для рождения детей, так называемая общность жен: «Все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует, и дети тоже должны быть общими, и пусть отец знает, какой ребенок его, а ребенок – кто его отец.

Раз у них и женщины и трапезы будут общими, и никто не будет иметь этого в частном владении, раз они везде будут общаться, встречаясь в гимназиях и вообще одинаково воспитываясь, у них по необходимости врожденной вознкает стремление соединяться друг с другом».

Особую заботу должно проявлять государство о качестве потомства; для этого лучшие мужчины должны соединяться с лучшими женщинами, а худшие – с худшими. «Потомство лучших должно воспитываться, а потомство худших – нет, раз наше небольшое стадо должно быть самым отборным. Но что это так делается, никто не должен знать, кроме саих правителей, чтобы не вносить ни малейшего разлада в отряд стражей… все рождающееся потомство поступает сразу же в распоряжение особо для того поставленных должостных лиц, все равно – мужчин или женщин или тех и других, ведь занятие должностей одинаково и для женщин, и для мужчин».

Брачные союзы ежегодно возобновляются по жребию так, чтобы каждый мужчина иог иметь одну за доругой от 15 до 20 жен, и то же самое каждая жещтина. По мнению Платона, индивидуальная семья ввиду интимности ее привязанностей является причиной множества беспокойств и самых мучительных огорчений, связанных с состоянием здоровья супргуов, детей, болезнью, смертью близких.Общественная семья освободит человека от всех этих переживаний, не сняв тем не менее удовольствия от общения полов. Только в общественной семье можно соединить все общественные и личные добродетели. Только такое общественное устройство Платон считает справедоивым. Господство справедливости сплачивает разнородные части государства и гармоническое целое. Общность жен и детей основана на общности имуществ. Созданная Платоном утопическая система оказала влияние на множество философских школ стоиков, эпикурейцев, ессев (школа, из которой по преданию вышел Христос). Известно, что есеи – предшественники христианства – призывали к равенству, основанном на общности имуществ.

 

Слайд 2.3.

 

 

Аристотельпоследовательно развил платоновскую теорию патриархальности семьи как отвечающую природе человека и служащую исходной ячейкой государства, ибо соединение семей дает селение, а соединение селений – государство.

Так как всякая семья составляет часть государства, а все указанные выше люди являются частями семьи и так как добродетели отдельных частей должны соответствовать добродетелям целого, то необходимо и воспитание детей и женщин поставить в соответствующее отношение к государственному строю; и если это не безразлично для государства, стремящегося к достойному устроению. То надо иметь также достойных детей и достойных женщин. И с этим необходимо считаться, потому что женщины составляют половину всего свободного населения, а из детей потом вырастают участники политической жизни..».

 

Слайд 2.4.

 

Идея равенства особенно распространилась в период буржуазных революций. Она же лежит в основе представления о совершенном устройстве отношений между полами в учении Томмазо Кампанеллы, мыслителя 16 в. Кампанелла не просто застал засилье средневековой инквизиции, а сам почти 30 лет провел в ее застенках. В тюрьме он написал свою знаментую книгу «Город солнца» о счастливом обществе соляриев. Кампанелла прямо ссылается на свое родство с Платоном. Порядок отношений между полами составляет остов учения Кампанеллы о новом обществе. Вслед за Платоном он считает, что моногамия и общественная собственность несовместимы. Для него моногамия – олицетворение частной собственности, индивидуализма, эгоизма: «Собственность образуется у нас и поддерживается тем, что мы имеем каждый свое отдельное жилище и собственных жен и детей. Отсюда возникает себялюбие… когда мы отрешимся от себялюбия, у нас останется только любовь к общине».

Солярии – народ, бежавший из Индии от поработителей, принявший философский образ жизни общинной. Общнось жен у них 2принята на том основании, что у них все общее».

Кампанелла, живший во времена Средневековья, охоты на ведьм, был одним из первых провозвестников равенства между поами. В городе солнца мужчины и женщины носят одинаковую одежду (почти как в 21 в.), обучаются всяким наукам совместно. Общность жен не связана с насилием, кровесмешением, развратом, напротив, солярии «преследуют у себя неблагодарность, злобу, отказ в должном уважении друг к другу, леность, уныние, гневливость, шутовство, ложь, которая для них ненавистенее чумы».

Заботы о потомстве – государствннное дело, начальник деторождения – опытный врач, подчинен правителю, осящему имя Любовь.

Отношения между полами строго регламентированы. Брачный возраст для женщин – 19 лет, для мужчин – 21 год. Добрачные отношенния категорически запрещены как для женщин, так и для мужчин. Дома, спальни, кровати – все у соляриев общее. Через аждый 6 месяцев начальники назначают кому в каком круге спать и кому в первой спальне, кому во второй; каждая из них обозначается буквами на притолке. Даже час любви определяется астрологом и врачом. Опасная мысль о необходимости строжайшей регламнтации личной жизни, о полном растворении личного в общественном в утопическом социализме восходят к идеям Кампанеллы, воспринятым у Платона. Кампанелла на деторождение смотрел как на общественное, а не личное дело. Он почти цитирует Платона, когда утверждает, что женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужчинами, полные – с худыми, худые – с полными. Дабы они хорошо и с пользой уравновешивали друг друга. Деторождение не связано с чувтсвами людей. Опытный врач отбирает соляриев для деторождения, подбирая конкретные пары. Если же кто-то стратсно влюбился в женщину, то он молжет дарить ей цветы, читать стихи, но без разрешения врача они не имеют права сближаться перед страхом тяжелого наказания. Тех, кого уличат в нарушении брачных законов, заставляют в иде наказания носить на шее два дня башмаки в знак того, что они извратили естественный порядок, переврнув его вверх ногами. При повтороном преступлении наказание увеличивается вплоть до смертной казни.

Слайд 2.5.

 

Разделявший взгляды Кампанеллы поэто Сирано де Бержерак выступил в своей утопи «Иной свет или Государства империи Луны». Жители Луны живут 3-4 тыс. лет, питаются запахами; эквивалентом стоимости у них являются не деньги, а стихи. В Государстве Луны ) в названии есть явное созвучие с городом Солнца Кампанеллы) принята общность жен: «Всякий мужчина, исключая осужденных преступников имеет здесь право на любую женщину, а всякая женщина может привлечь к суду люього мужчину, отказавшегося от нее.

 

Слайд 2.6.

 

Популярность идей, высказанных Кампанеллой, Сирано де Бержераком нашла отражения и у мыслителей 19 в. Идею «общности жен» делает центральной в своем трактате виднейший представитель демократического движения в Англии Вильям Годвин. Годвин был уверен во всемогуществе разума, который определяет все поведение человека. При несовершенных условиях жизни разум пропитан предрассудками и заблуждениями. Здоровая социальная среда обеспечивает управление обществом на принципах разума и морали. Чтобы разум пробудился, ему необходимо предоставить полную свободу. Резко осуждая общественный порядок, основанный на частной собственности, он критикует буржуазную моногамию как брак-монополию. Семьи как постоянной связи между мужчиной и женщиной, супругами и детьми не должно существовать. Мужчины, женщины и дети должны жить в различных помещениях.

Взгляды Годвина поразительным образом соединяли великолепную трезвость, критичность, тонкость анализа и абсурдные заблуждения. При этом ему никогда не изменяли демократизм и острое неприятие социальной несправедливости.

Именно эти убеждения продиктовали ему мысль, что «брак основан на законе и на законе худшем из всех… что бы ни говорил нам наш разум об особе, жизнь с которой должна привести нас к наибольшему совершенствованию, брак основан на собственности, причем на худшем ее виде. До сих пор, пока я стремлюсь присвоить одну женщину себе одному, зарещаю своему соседу проявить свои достинства и пожать заслуженные им плоды, я виноват в самой отвратительной монополии».

Годвин считал, что брак препятствует развитию способностей человека. Институт брака – это ситсема обмана, поскольку брак является одной из сторон существующей ситсемы собственности, без его уничтожения нельзя покончить с частной собственностью. Этот выовд не оригинален, он восходит еще к платоновской идее общности жен.

Годвину претит всякая мысль о кооперации и сотрудничестве, поскольку они посягают на человеческую индивидуальность, растовряют человека в массе. Это положение касается и брака, посольку он предполагает совместное жительство. Обязать людей совместно жить, значит обречь их на ссоры, злобу и несчастье. Поскольку в новых социальных условиях человечество будет иметь высочайший интеллектульный уровень, люди всегда будт предпочитать умственные радости чувственным. Ум развитой и сильный имеет склонность делать нас равнодушными к чуственным наслаждениям. Годвин выступил оппонентом известной идеи Т. Мальтуса о перенаселении. Сам Мальтус гневно осуждал трактат Годвина о политической справедливости. Идее Мальтуса Годвин противопоставлял собственный прогноз о том, чо, когда земля станет тесной для многочисленного населени, люди обретут бессмертие и перестанут плодться. Годвина раздражает сама природная необходимость общения между полами. Он мечтает о том времени, когда развитие интеллекта приведет к уничтожению половой потребности, к полному уничтожению полового инстинкта. Этот момент и станет вершиной развития человеческого разума. Народ будет состоять только из зрелых людей, а не из детей. Поколения не будут сменяться поколениями. Не будет войн и преступлений. Не потребуется правосудия, правительства и торговли. Не будет страданий, печалей, злопамятства. Каждый человек будет ревностно стремиться к общему благу, и это произойдет в не очень отдаленном времени: «… не исключается, что кто-нибудь из живущих теперь увидит осуществление этих предсказаний».

Эта часть учения Годвина является модернизацией эротической теории Платона, согласно которой люди, достигнув бессмертия, прекратив плодиться, потсепенно утратят половые различия и превратятся в бесполое существо с высокоразвитым интеллектом. Только тогда установится на земле гармоничное и совершенное социальное устройство.

Традиционным аргументом утопистов в пользу идеи общности жен была необходимость общественного воспитания детей. Годвин уходит от этой традиции. Он доводит ситему индивидуализма до отрицания общественной системы образования и воспитания, т. к, они составляют разновидность кооперации и сотрудничества. Обучение он сводит только к самообразованию. Идею индивидуализма Годвин Годвин доводит до мелочного абсурда: он в своем счастливом обществе запрещает даже оркестры как вид совместной деятельности. Годвин объявляет отмену брака единственным путем к нравственному совершенству человечества. «Отмена брака не будет сопровождаться ничем дурным… при таком состоянии общества не будет извествен отец ребенка. Но можно утверждать, что это обстоятельство не будет иметь никакого значения… Я не должен ни одному живому существу оказывать предпочтение перед другими только потому, что это мой отец, жена или сын, но предпочитать надо такого человека, который имеет к тому все основания по причинам одинаково убедительным для всех».

Жизнь сыграла с Годвином злую шутку и рассыпала в прах его гордые построения. Известный английский поэт, друг Байрона, Шелли, увлекся идеями Годвина и стал его верным последователем. Бывая в доме Годвина, он пылко влюбился в его дочь Мэри Годвин. Следуя теоретической позиции Годвина, Шелли и Мери вступили в гражданский брак, не оформляя официально свои отношения. Как был ошеломлен доверчивый и искренний поэт, когда Годвин-оец обрушил на молодую пару обывательские претензии, лишив их материальной поддержки и порвав общение с ними за то, что они не освятили свой союз обрадом венчания. Только после заключения церковного брака Годвин возобновил отношения с дочерью.

В средние века и в эпоху Просвещения патриархальная теория властвовала безгранично, хотя накапливалось все больше фактов, ей противоречащих. Факты, полученные в эпоху географических открытий, сопоставлялись с данными Геродота и служили основанием для выводов о реальности матриархальных отношений и группового брака.

Так французский миссионер Ж. Ф. Лафито описал общественные порядки индейцев Америки, шотландский юрист и историк Дж. Миллар объяснял «материнский счет родства у древних народов» из отсутствия брака как упорядоченного общения полов.

 

Слайд 2.7.

 

 

Наибольший вклад в становление исторического подхода к семье принадлежит швейцарскому историку И. Я. Бахофену, выпустившему в 1861 г. книгу «Материнское право». Исследование гинеократии старого времени и ее религиозной и правовой природы, а также шотландскому юристу Дж. Ф. Мак-Леннану, опубликовавшему в 1865 г. исследование «Первобытный брак». Каждый из них пришел к идее изменчивости форм брака в ходе истории.

До начала 60-х г.г. XIX в. об истории семьи не могло быть и речи, поскольку историческая наука в этой области целиком еще находилась под взглядами Пятикнижья Моисея. Патриархальную форму, изображенную там подробнее, чем где бы то ни было не только безоговорочно считали самой древней формой, но и отождествляли - за исключением многоженства – с современной буржуазной семьей, так, что семья, вообще не переживала якобы никакого исторического развития; самое большее, что допускалось, что в первобытные времена мог существовать период неупорядоченных половых отношений. Правда, кроме единобрачия было известно еще восточное многоженство и индийско-тибетское многомужество, но эти три формы нельзя было расположить в исторической последовательности и они фигурировали без всякой связи рядом друг с другом. Таким образом, изучение истории семьи начинается с Баховена и его работы «Материнское право».

И. Я Бахофен разработал концепцию гетеризма как состояния, через которое прошли все народы в направлении к индивидуальному браку и семье, основанной на материнском праве и высоком положении женщин в обществе («гинекократия»).

Дж. Мак-Леннан пришел к тем же выводам и открыл феномен, названный им «экзогамией» (от греч. «ekso” – вне и “gamos» – брак) – запрет браков внутри «своих человеческих групп и необходимость вступать в него с членами не своих, других групп. В отличие от Бахофена он трактовал род не как разросшуюся семью или совокупность семей, а как социальную форму, предшествующую семье.

Новое учение о семье не было сразу принято всеми, а подверглось острой критике, прежде всего в работах Г. Мэна, отстаивавшего извечность патриархализма, а также критиковалось другими учеными, наиболее известными из которых являются Э. Тайлор, К. Штарке, А. Вестермарк, Э. Гроссе.

Идеи матриархата и исторического развития семьи нашли поддержку у Дж. Леббока, И. Колера, М. М. Ковалевского, Л. Штернберга, в особенности у Л. Моргана и Ф. Энгельса.

Слайд 2.8.

 

Эволюционный подход:

Идея изменчивости форм брака и семьи как центральная для эволюционного подхода нашла наиболее свое полное отражение в исследованиях американского антрополога Льюиса Г. Морганав 1868 г. опубликовавшем свои первые выводы, в 1970 – книгу «Системы родства и свойства человеческой семьи», а в 1877 г. – итоговый, капитальный труд «Древнее общество». Морган четко отграничил род от семьи, показав, что род является экзогамной группой, между членами которой невозможны брачные отношения. Значит, первобытный род не мог состоять из семей. Исходя из этого первой формой рода оказывается материнский род, основанный на коллективной хозяйстве и на экзогамных-эндогамных брачных отношениях при наблюдавшихся парных союзах. Разложение коллективной собственности ведет от материнского рода к отцовскому, превращая парную семью в моногамную. Морган таким образом отличал моногамную семью от брачных пар, легко распадавшихся в родовом обществе, так как они не имели хозяйственной самостоятельности, частной собственности и наследования.

Утвердившись, что первобытное общество в своей основе было родовым, Морган резко противопоставляет его обществу политическому или классовому. Род – это совокупность родственников, происходящих от одного общего предка, отличающихся особым тотемом и связанных узами крови. Его характеризуют коллективная собственность на землю и другие средства производста, первобытно-коммунистическая организация хозяйства, отсутствие эксплуатации и равенство всех членов племени. Иллюстрируя суть равенства этнолог утверждал: каждый человек, все равно, мужчина, жеенщина или ребенок, свободно входит в любой дом, даже в дом воздя племени, и, если он голоден, его обязательно покормят, т. к. индейцы считают, что посетителя вынудили к такому шагу нужда или несчастье.

Родовая организация – явление универсальное. Она была открыта не только у племен, говорящих по латыни или гречески, но и у других ветвей арийской семьи народов, равным образом у племен Аменики, Австралии и американских туземцев. Род, конкретизирует автор, прошел последовательные стадии развития. Эти перемены сводимы главным образом к двум процессам:

1) переходу счета происхождения по женской линии, архаический порядок (к примеру, ирокезы), к мужской, конечный пордок (образец – греческие и римские рода).

2) Изменением порядка наследования имущества умершего члена рода: от передачи его сначала безымянным родственникам, далее –агнатическим родственникам и, в конце концов, - детям скончавшегося.

Доказав, что отцовский род образуется, как правило, из материнского в результате возникновения и развития частной собственности, исследователь нашел связующее звено между народами «цивилизованными» и «нецивилизованными», сомкнул те самым писаную историю человечества с неписанной. Формулируя более точно: существование «нецивилизованных» народов – необходимый предшествующий этап, подгатавливающий нарождение народов «цивилизованных», и соответственно история последних является закономерным продолжением истории первых.

Род, являясь древнейшей социальной организацией, основываясь на родстве, не вобрал в себя всю совокупность потомков одного общего предка.

 

Слайд 2.9.

 

Эта идея была развита Ф. Энгельсом, подчеркнувшим, что моногамная семья – не итог индивидуальной любви, а выражение экономических условий господства мужа и что рождение детей, наследующих его богатство, - истинная цель моногамии. Эволюционистский подход сталкивается с проблемой не просто порядка и очередности следования форм семьи, смены исторических форм брака и семьи, но с вопросом о том, что вообще образует саму семью, уж коли она появляется из рода, и что обусловливает ее уникальность во всех известных обществах и при всех изменениях ее социально-исторических форм. Эволюционизм неизменно стремится определить то общее, что присуще различным формам семей в разных типах общества, т. е. сосредотачивает свое внимание на функциях семьи.

 

Слайд 2.10.

 

До сих пор в зарубежной и отечественной науке сохраняется это противостояние между патриархальной теорией и эволюционной. Теория экзогамного рода после Моргана была значительно усовершенствована английскими этнографами Л. Файсоном и Э. Тайлором, и в особенности У. Риверсом, в связи с разработкой идеи о дуально-родовой организации, возникающей в ходе соединения двух матрилинейных экзогамных племен или фраттрий. Род стоял из двух половин, фраттрий, в каждой из которых мужчины и женщины не могли вступать в брак друг с другом, находили себе мужей и жен среди мужчин и женщин другой половины рода.

Слайд 2.11.

 

Здесь стоит дополнить вкладами российских ученых. Так М. М. Ковалевскийвысказал мысль о возникновении экзогамии как средства снятия конфликтов и антагонизма внутри первобытных промискуитетных объединений.

Слайд 2.12.

 

Сергей Павлович Толстов (1907-1976) поставил возникновение экзогамии в связь с функционированием половых производственных табу. М. О. Косвен обнаружил дислокальный брак, когда супруги живут раздельно, а С. П. Толстов предположил, что в древней истории был период группового брака, являвшегося одновременно дислокальным.

Вывод: эволюционный подход семьи как социального института в ходе истории более плодотворен, чем биологизаторский подход, утверждающий вечность и естественность патриархальной семьи. Но эволюционизм не преодолевает идеи неизменности семьи, фиксируя свое внимание на том универсальном и всеобщем, что характерно для любых исторических форм семьи, как бы сохраняет в неизменности эту специфическую суть семьи вообще – независимо от каких-либо исторических трансформаций. Но, семья как социальный институт может участвовать в таких социальных изменениях, которые могут подорвать ее как таковую. Понимание этого затрудняется еще одной особенностью эволюционизма, четко выраженной у Моргана – это представление не просто об изменении форм семьи в истории, а прогрессивном изменении семьи от «низших» форм к «высшим». К сожалению, в рамках эволюционизма часто возникает тенденция трактовать развитие от прошлого к будущему как положительное изменение в одном направлении «прогрессивного развития».

Морган писал: «Семья – активное начало; они никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того, как общество развивается от низшей ступени к высшей. Напротив, системы родства пассивны, лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный за это время семьей, и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда семья уже радикально изменилась» (Морган Льюис Г. Древнее общество как исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации).

Склонность видеть в любых семейных инновациях «прогрессистскую направленность», историческую предопределенность можно именовать концепцией инвариантности семьи, устойчивости семейного образа жизни. Среди институционалистов-эволюционистов всегда наблюдалась и другая тенденция: трактовать социальные изменения не только в духе «прогрессивного развития», но и «упадка» культуры, общества. Семья, как и остальные социальные институты, не застрахована и ото такого хода истории, когда может возникнуть угроза существованию и семьи, и самого общества. Своеобразная концепция кризиса семьи как ослабления союза детей и супругов представлена П. Сорокиным в его книге «Современное состояние России», а также в статье «Кризис современной семьи».

 

 

2. Структурно-функциональный подход:

Слайд 2.13.

 

 

Он также направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории, однако концентрирует внимание не только на универсальности семьи, на исторических формах реализации идей семьи, но сосредоточен более на семейно-домашней жизни, на социокультурных функциях семьи как социального феномена и на взаимосвязях социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Э. Дюркгеймкак отец функционализма непосредственно повлиял на поиск присущих семье механизмов сплоченности и солидарности и сплоченности, концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии, которая проявляется в самоубийствах мужчин в связи с разводом (женщины по мнению Дюркгейма меньше подвержены суициду из-за развода). Э. Дюркгейм рассматривал параллелизм разводов и самоубийств, поскольку те и другие имеют одну причину- разрушение социальных норм. Он обратил внимание на то, что семья теряет ряд своих важных функций под влиянием урбанизации и т. п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и главное, уменьшение количества членов влияет на уменьшение семейной солидарности. За утверждение Дюркгеймом уменьшения солидарности семьи вследствие уменьшения количества ее членов его сильно критиковали сторонники «малой семьи», усматривая расхождение с его другим суждением о социальной дифференциации, в соответствии с которым утрата каким-либо структурным элементом прежних функций не означает ослабления этого элемента. Напротив, это может быть связано с новой специализацией его в системе, т. е. с появлением как бы нового специализированного института.

 

Слайд 2.14.

 

Другой важный вклад в развитие функционализма внес Эдвард Вестермарк, работы которого образуют мост между эволюционным и функциональным подходами. Он в работе «История брака» показал на множестве примеров, что брачные отношения признаются таковыми лишь при появлении беременности и рождении ребенка и что поэтому не семья коренится в браке, а брак институционализируется благодаря наличию семьи. Рассматривая исторические типы семьи как развивающиеся в определенной последовательности Вестермарк выводил из табу на инцест смену типов брака, возникновение экзогамии. Вестемарк преувеличивал роль биологического фактора в сохранении семьи, по причине якобы глубоко укоренившихся в человечестве родительских инстинктов.

Слайд 2.15.

 

Важным функциональным достижением является разработка проблем отцовства и материнства (Б. Малиновский 1884-1942 г.г.). Бронислав Малиновский - аннглийский эинограф польского происхождния был непримиримым оппонентом эволюционизма. Он отрицал существание на заре человеческой истории промискуитета и любых форм группового брака. Он отстаивал патриархальную семью и видел в историческом факте социальной роли отца, обеспечивающей детям законность принадлежности к социуму независимо от неопределенности установления биологического родства, увидел основу упрочения социального отцовства и распространения родства по отцу.

С 1918 по 1920 г.г. Малиновский проводил полевые исследования в Новой Гвине, Австралии и Меланзии, собранный им материал до сих пор не утратил научной ценности. Он заострил внимание на радикальном отличии природной человеческой социабельности от животной стадности. Животные, согласно его точе зрения, объединяются в более или менее многочисленные группы для решения жизненных проблем своего существования под влиянием врожденных форм «стадности». Отсюда, если «инстинктом коллективности» не обладает ни одно животное, то человек, разумеется, и не мог его унаследовать. Вместе с тем человек способен, с одной стороны, ьеспредельно реализовать свой потенциал к кооперированию, с другой – в не меньшей степени успешно выполнять работу в одиночку. К примеру, в процессах, связанных с питанием и удовлетворением телесных потребностей, встречаются и первые, и вторые типы деятельности: сбор провизии, рыбная ловля, сельское хозяйство, осуществляются либо в составе группы, либо в одиночку, коллективными и индивидуальными усилиями в равной мере. Выполняя функцию продолжения расы, человек в состоянии выработать коллективные формы сексуального соревнования, групповую. Свободу и в то же время строго индивидуальные формы социального воспроизводства. Коллективная забота о потомстве, которая встречается, по меньшей мере, унасекомых, не имеет, по заверению антрополога, параллели в человеческих обществах, здесь индивидуальные родители заботятся об индивидуальных детях.

Продолжая сраввнение 2-х миров – природного и социального, - автор подчеркивает: «человек вынужден действовать вместе» и «его организованное поведение является одним из краеугольных камней культуры"» стадное же поведение животных детерминировано врожденным чувством. Основа культуры, по Малиновскому, лежит в глубокой модификации врожденного наследства. Большинство инстинктов исчезают, замещаясь пластичными по направлению тенденциями, которые и превращаются в конечном счете в культурные реакции. Значит, ни один тип человеческой организации не может быть прослежен до «коллективистских тенденций» и еще меньше – до «стадного инстинкта». Семья, по-видимому, продолжает исследователь, единственная социальная группа, воспринитая человеком от животных. В процессе «перехода» эта ячейка, само собой разумеется, фундаментально изменяется по своей природе и составу. Устойчива лишь форма – родители и дети – постоянство материнской связи и отношения отца.

Семейная жизнь млекопитающих никогда не завершается с рождением потомства. Длительное созревание детеныша требует достаточно продолжительной заботы и обучения со стороны обоих родителей. Однако ни у одного вида животных связь не растягивается на всю жизнь. Только у людей обнаруживаются новые элементы. Так, кроме нежной заботы, диктующейся природой, обычаем и традицией, проступает закономерность усвоения культурных ценностей. Человек обречен обучать своих детей навыкам ручной работы и знаниям в искусстве и ремеслах, языку и морали, нормам и этикету. Реализация всех названных задач наилучшим образом осуществляется в рамках кооперации между поколениями: старшим – хранителем и младшим – потребителем информации. Говоря словами антрополога, семья представляется как мастерская культурного развития и трансмисс традиции, особенно на нзших ступенях цивилизации. Для этого института, подчеркивает в другом месте Малиновский, функция сохранения и преемственности традиций столь же важна, как и продолжение рода. Не подлежит сомнению, что человек не мог бы выжить вне культуры, в свою очередь, естественно, культура не смогла бы функицонирвоать без продолжения рода. Каждому должно быть понятно: если влияние семьи огромно в современном мире, то оно было несравненно большим нат первоначальных ступенях, являясь единственной школой человека, а образование,к оторое он поулчал, хотя и было простым, но осваивалось с энергией императива.

В процессе семейного обучения, служащего сохранению преемственности поколений, прослеживается главная форма разделения функций в обществе: между культурным превосходством и культурной неполноценностью. Обучение - это передача технической информации и моральных ценностей, требующих особой формы кооперации. Его эффективность зависит от заинтересованности в нем родителей и детей и от создания особой эмоциональной атмосферы между ними. Раскрытие правды, примеры, приказы не достигнут своей цели или повиновения, если они не подкреплены специфическими отношениями нежного подчинения и любящего авторитета. Это коррелирующие моменты являются самыми важными и самыми трудными во взаимоотношениях между отцом и сыном. Мать, как ближайший опекун и наиболее эмоционально чувственный помощник, на ранних стадиях, как правило, не испытывает затруднений в общении с детьми. Позднее, однако, эти связи продолжают оставаться гармоничными при неприменном условии сохранения со стороны последних уважения, покорности и подчиненности. Трудность в установлении стабильно уважительных межпоколенных отношений, по наблюдению Малиновскому, происткает из «вечного конфликта» – нетерпимости и инициативности молодых и консерватизма и авторитарности сташих.

Зрелые животные, считает ученый, естественным образом отходят от своих родителей. У человека необходимость в более продолжительных контактах не вызывает сомнения. Воспитание, преджде всего, привязывает детей к семье на длительное время. Но и окончание образования не воспринимаетсся ими сигналом к расставанию. Больше – даже после того, как взрослый человек оставляет своих родителей и обзаводится соственной семьей, его связи с предками остаются активными.

У всех без исключения примитивных народов, согласно социологу, местная община, клан и племя организованы путем постепенного расширения семьи. Социальная природа тайных обществ, тотемических единиц, племенных собзов неизменно основывается на идеях ухаживания, вытекающих из местных обчаев, принципов авторитета и ранга, обусловленных первоначальными семейными связями. Именно в этом дейтсительном и эмпирическом взаимодействии между все более широкими социальными группировками, с одной стороны, и семьей, с другой – проявляется, по наблюдению автора, фундаментальное значение последней. В «примитивных» обществах индивид строит социальные сети по модели своих отношений с отцом и матерью, братом и сестрой. В этом вопросе обнаруживается полная солидарность социологов, психологов и психоаналитиков, отвергающих «фантастичексие теории Моргана и его сторонников». Социальные тотношения не могут быть редуцированы к дочеловеческой стадности, они выводятся из развития единственных связей, которые человек воспринял (но не копировал) от своих животных предков: отношения между мужем и женою, между родителями и детьми, между братьями и сестрами – семьи.

И последний пассаж, свидетельствующий о победе психоаналитика над функционалистом. Культура, настаивает Б. Малиновский, сформировали новый тип человеческих связей – семью, институт, которому нет аналога у животных. И этим творческим актом она (культура) предопределила и серьезную опасность его разрушения – тенденцию к инцесту и восстанию против авторитета.

 

 

Слайд 2.16.

В первой половине ХХ в., стремясь понять, как устроено общество, социологи рассматривали семью как стабилизирующий общество механизм. Т. Парсонс неоднокатно обращался к теме семьи и даже написал вместе с Р. Бейзлом работу по социализаци семьи. Парснс, аспирант П. Сорокина, спытал на себе влияние идей своего научного руководителя, и это чувствуетс именно в трактовке роли семьи в обществе, в четком разграничении гендерных ролей. Парсонс убеждал своих коллег и студентов в