Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Решение по гражданскому делу - апелляция. Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1164/2014



2016-09-16 385 Обсуждений (0)
Решение по гражданскому делу - апелляция. Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1164/2014 0.00 из 5.00 0 оценок




 

Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1164/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю. и Семиколенных Т.В.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. к Кузнецовой Ю.Ю., МРИ ФНС России № 4 по Ярославской области о восстановлении срока для принятия наследства, признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, обязании выплаты денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследниками ФИО1 по праву представления являются внуки Смирнов А.Ю., Кузнецова Ю.Ю.(до брака Смирнова).

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.Ю., межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, полученных Кузнецовой Ю.Ю. после смерти ФИО1, признании недействительным свидетельства государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложения обязанности по выплате денежных компенсаций за полученные вклады.

Свои требования мотивировал тем, что на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования в установленный законом срок.

На момент смерти ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В права наследования на данную квартиру вступила Кузнецова Ю.Ю., зарегистрировала в установленном законом порядке права на нее. Поскольку дом, в котором расположена указанная квартира был признан аварийным и подлежащим расселению, администрация городского поселения Данилов на основании договора мены предоставила Кузнецовой Ю.Ю. взамен аварийного жилья квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кузнецова Ю.Ю. зарегистрировала права на указанную квартиру.

Кроме того, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Кузнецова Ю.Ю. вступила в права наследства на денежные средства, принадлежащие ФИО2, наследником которой являлся ФИО1, не успевший вступить в права наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнова А.Ю., его представителя ФИО3, возражения Кузнецовой Ю.Ю. и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в восстановлении срока для принятия наследства и иных производных требованиях, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог воспользоваться своим правом и вступить в права наследства, судебная коллегия отклоняет.

Судом, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, его наследниками по праву представления остались Кузнецова Ю.Ю. и Смирнов А.Ю., приходящиеся ему внуками. Права несовершеннолетнего на тот момент Смирнова А.Ю. представляла его мать ФИО5

Из материалов дела следует, что истец Смирнов А.Ю., его мать ФИО5 и наследодатель ФИО1 проживали в одном населенном пункте, им было известно о смерти ФИО1, известно о месте его жительства, так и то, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетеля ФИО6

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГвосстановлен срок для принятия наследства Смирновой (Кузнецовой) Ю.Ю. после смерти ФИО1

При рассмотрении данного дела Смирнова А.В. участвовала в судебном заседании, а потому знала об открывшемся наследстве после смерти ФИО1, и могла реализовать свои права в интересах несовершеннолетнего сына по вопросу вступления в права наследства, но таким правом не воспользовалась.

По достижению совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. мог самостоятельно обратиться с заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства, вместе с тем на протяжении более ... лет своих прав не реализовал. Интерес к наследственному имуществу у истца возник только в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецова Ю.Ю. оформила свои наследственные права и получила взамен аварийного жилья благоустроенную квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не было принято каких-либо мер к получению информации о судьбе жилого помещения, в котором проживал наследодатель, либо наличия иного имущества, интереса к данному вопросу Смирнов А.Ю. не проявил, свои права своевременно не реализовал.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указанные истцом причины для пропуска срока, судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия наследства, или своевременно восстановить срок для его принятия, им в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квартира, предоставленная ответчице по договору мены с администрацией городского поселения Данилов, наследственным имуществом не является.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Кузнецова Ю.Ю., в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 никогда не входила, а потому притязания истца на данную квартиру на законе не основаны.

Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылки в жалобе на непоследовательность дат в документах, исходящих от администрации городского поселения Данилов, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены с Кузнецовой Ю.Ю, а ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации городского поселения Данилов о предоставлении последней квартиры, правового значения для разрешения спора не имеют.

В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-1405



2016-09-16 385 Обсуждений (0)
Решение по гражданскому делу - апелляция. Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1164/2014 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Решение по гражданскому делу - апелляция. Судья Силина Ж.К. Дело № 33-1164/2014

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...
Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (385)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.009 сек.)